Sebastian Reuter/Getty Images for World Chess by Agon Limited

“de wereldkampioen Magnus Carlsen zal niet eens op zijn computer spelen,” zegt Soltis. “Hij gebruikt het om te trainen, om bewegingen aan te bevelen voor toekomstige concurrentie. Maar hij wil het niet spelen, want hij verliest gewoon de hele tijd en er is niets deprimerender dan verliezen zonder zelfs maar in het spel te zijn.Magnus Carlsen, die Noors is, verdedigt zijn titel tegen Sergey Karjakin van Rusland in November. Carlsen is 25. Karjakin, 26.

ze hebben beiden de hoogste rang van het spel bereikt in een tijdperk waarin een schaakcomputer van $100 gemakkelijk over hen beiden kan beschikken.

die superioriteit werd al tientallen jaren nagestreefd en ingebeeld.

Er was een schaakpartij in de film 2001: A Space Odyssey. HAL, de computer, tegen Frank, de astronaut.

maar hier is de vraag. Spelen HAL ‘ s echte nageslacht-computers die 30 zetten in de toekomst kunnen zien — het spel anders? Hebben ze een stijl? Hebben ze mensen nieuwe strategieën geleerd?Murray Campbell van IBM maakte deel uit van het Deep Blue project. Zoals hij zegt, schaakcomputers spelen anders. Ze maken bewegingen die soms geen zin hebben voor hun menselijke tegenstanders.

“Computers hebben geen gevoel voor esthetiek of patronen die standaard zijn op de manier waarop mensen leren schaken,” zegt Campbell. “Ze spelen wat ze denken dat de objectief beste zet is in elke positie, zelfs als het absurd lijkt, en ze kunnen elke zet spelen, hoe lelijk het ook is.”

menselijke schaakspelers brengen vooroordelen naar het bord; computers zijn niet gebonden door gewoonte.

en, in tegenstelling tot mensen, houden computers ervan zich terug te trekken, zegt Soltis.

“en als je een spel ziet waarin een van de spelers zich op mysterieuze wijze terugtrekt, en het spel voor altijd en eeuwig doorgaat, dan is dat een computer”, zegt hij.Susan Polgar is een grootmeester en zesvoudig nationaal kampioen Schaken. Computers trekken zich allemaal terug, zegt ze, omdat ze geen slaven zijn van de menselijke natuur. Mensen, zegt ze, geven een fout niet graag toe, tenzij het echt moet.

” en in die borderline gevallen waarin het niet duidelijk is dat je moet terugtrekken, hebben schaakspelers de neiging om niet graag terug te trekken, ” zegt Polgar. “Laten we zeggen dat je een ridder voorwaarts beweegt naar de koning van je tegenstander, aanvallend. Tenzij je absoluut moet terugtrekken, probeer je liever die aanval op te volgen door meer stukken te brengen om de koning van je tegenstander aan te vallen.”

Computers vertonen niet zo ‘ n koppigheid. “Een computer, als hij berekent dat de beste zet is om zich terug te trekken, het heeft absoluut geen psychologische grenzen terug te houden van terugtrekken,” Polgar zegt.een van de menselijke spelers in November ‘ s match, Magnus Carlsen, de wereldkampioen, werd beschreven als het spelen van een zeer on-computer achtig schaakspel. Polgar zegt dat dit betekent dat Carlsen kan winnen met verschillende soorten strategie, en hij kan zijn strategie kiezen op basis van wat hij weet over zijn tegenstander.

” tegen een tegenstander die houdt van het hebben van koninginnen op het bord — het meest gevaarlijke aanvallende stuk — zou hij ervoor zorgen, Weet je, proberen om zich te ontdoen van de koninginnen zo snel mogelijk en zet zijn tegenstander in een meer ongemakkelijke setting op het schaakbord, ” Polgar zegt.voor de grote menselijke schaakkampioen kan het begrijpen van de zwakheden van zijn vijand een sleutel tot de overwinning zijn. Voor een computer zien alle tegenstanders er hetzelfde uit.Polgar zegt dat computers geweldige trainingshulpmiddelen zijn voor haar schaakteams. En ze zegt, computers hebben verschillende eeuwenoude schaakproblemen opgelost-vragen over hoe te winnen als er maar weinig stukken op het bord staan.