Ustabile politiske systemer
i moderne tid har det store flertallet av verdens politiske systemer opplevd en eller annen form for intern krigføring som fører til voldelig sammenbrudd av regjeringene i kraft. Visse krisesituasjoner ser ut til å øke sannsynligheten for denne typen sammenbrudd. Kriger og, mer spesielt, nasjonale militære nederlag har vært avgjørende for å føre til mange revolusjoner. Pariskommunen i 1871, de russiske revolusjonene i 1905 og 1917, Hitlers omveltning Av Weimar-Konstitusjonen I Tyskland og revolusjonene i Kina skjedde alle i etterkant av nasjonale militære katastrofer. Mange faktorer i en slik situasjon, inkludert billigere menneskeliv, dislokasjon av befolkning, klar tilgjengelighet av våpen, oppløsning av autoritet, diskreditering av nasjonalt lederskap, materiell knapphet og en følelse av såret nasjonal stolthet, bidrar til å skape en atmosfære der radikal politisk forandring og voldelig massehandling er akseptabelt for et stort antall mennesker. Økonomiske kriser er en annen vanlig stimulans til revolusjonære utbrudd, for de produserer ikke bare det åpenbare presset av materiell knapphet og mangel, men også en trussel mot individets sosiale stilling, en følelse av usikkerhet og usikkerhet om fremtiden, og en forverring av forholdet mellom sosiale klasser. En alvorlig nasjonal økonomisk krise fungerer, på omtrent samme måte som en militær katastrofe, for å diskreditere det eksisterende lederskapet og det nåværende regimet. En annen utløsende faktor er utbruddet av revolusjoner i andre politiske systemer. Revolusjoner har en tendens til å spre seg: den spanske Revolusjonen i 1820 hadde konsekvenser i Napoli, Portugal og Piemonte; den franske Revolusjonen i juli 1830 provoserte lignende utbrudd I Polen og Belgia; den russiske Revolusjonen i 1917 ble etterfulgt av et dusin andre revolusjoner; og de koloniale frigjøringsbevegelsene i Afrika, Sørøst-Asia og andre steder etter Andre Verdenskrig synes å ha involvert en lignende kjedereaksjon.Krisesituasjoner tester stabiliteten til politiske systemer på ekstremt avslørende måter, for de stiller ekstraordinære krav til det politiske lederskapet og systemets struktur og prosesser. Siden kvaliteten på det politiske lederskapet ofte er avgjørende, har de systemene som gir metoder for å velge dyktige ledere og erstatte dem viktige fordeler. Selv om lederegenskaper ikke er garantert av noen metode for valg, er det mer sannsynlig å bli funnet der det er fri konkurranse om lederstillinger. Tilgjengeligheten av etablerte metoder for å erstatte ledere er like, om ikke mer, viktig, for resultatet av kriser er ofte å vanære lederne i kraft, og hvis de ikke kan erstattes lett, deres fortsatte incumbency kan diskreditere hele regimet. Styringselitens utholdenhet og besluttsomhet er også viktig. Det blir ofte sagt at en forent elite, fast tro på rettferdighet for sin egen sak og fast bestemt på å bruke alle tiltak for å opprettholde sin makt, vil ikke bli styrtet. De fleste revolusjoner har kommet i gang, ikke når undertrykkelsen var størst, men først etter at regjeringen hadde mistet tilliten til sin egen sak.
Andre forhold for overlevelse av politiske systemer er knyttet til effektiviteten av regjeringens strukturer og prosesser for å møte kravene til dem. Politiske systemer lider av voldelig sammenbrudd når kommunikasjonskanaler ikke fungerer effektivt, når institusjonelle strukturer og prosesser ikke klarer å løse konflikter mellom krav og implementere akseptabel politikk, og når systemet slutter å bli sett på som responsivt av individet og gruppene som stiller krav til det. Vanligvis har et system sviktet i løpet av en periode for å tilfredsstille vedvarende og utbredte krav; da, utsatt for de ekstra belastningene av en krisesituasjon, er det ikke i stand til å opprettholde seg selv. Revolusjoner og andre former for voldelig kollaps er dermed sjelden plutselige katastrofer, men snarere resultatet av en prosess av betydelig varighet som kommer til sitt klimaks når systemet er mest sårbart.Ustabile politiske systemer er De Som viser seg sårbare for krisepress og som bryter ned i ulike former for intern krigføring. De grunnleggende årsakene til slike feil ser ut til å være mangelen på en utbredt følelse av legitimiteten til statlig myndighet og fraværet av noen generell enighet om hensiktsmessige former for politisk handling. Regjeringene lider sitt alvorligste handikap når de må styre uten samtykke eller når regimets legitimitet blir stilt spørsmålstegn ved. Dette er ofte tilfellet i systemer som har opplevd langvarig borgerkrig, som er revet av spenninger mellom ulike nasjonale eller etniske grupper, eller der det er splittelser langs skarpt trukket ideologiske eller klasselinjer. Problemet er ofte mest akutt der det er en pretender til tronen, en regjering i eksil, en nabostat som sympatiserer med en opprørs sak, eller et annet fokus for dissidentens lojalitet. Til en viss grad konfronterer også legitimitetsproblemet alle nyetablerte regimer. Mange av De postkoloniale landene I Afrika og Asia, for eksempel, fant det en kilde til store vanskeligheter. De lånte eklektisk Fra Vestlige politiske filosofier og rettssystemer, de skapte konstitusjonelle rammer og institusjonelle strukturer som manglet mening for sine borgere og som ikke klarte å generere lojalitet eller en følelse av at regjeringen utøver rettmessige krefter.Nært knyttet Til problemet med legitimitet som årsak til sammenbrudd av politiske systemer er fraværet av en grunnleggende konsensus om hva som er hensiktsmessig politisk oppførsel. Et regime er heldig hvis det er veletablerte, åpne kanaler for politisk handling og avgjorte prosedyrer for å løse klager. Selv om betydningen av slike «spilleregler» er at de tillater endring på hovedsakelig fredelige måter, viser stabile politiske systemer ofte overraskende toleranse for potensielt voldelige former for politisk oppførsel, som streik, boikott og massedemonstrasjoner. Slike former for politisk atferd er ikke tillatt i systemer der det ikke er avtalt grenser for voldens rolle, og der det er stor risiko for at volden kan eskalere til det punktet av faktisk krigføring. Hvis regjeringen ikke kan regne med utbredt støtte til fredelige politiske prosedyrer, må den begrense mange typer politisk handling. En slik begrensning hemmer selvsagt utviklingen av åpne metoder for borgerdeltakelse i politikken og legger til spenning mellom regjeringen og folket.
