Sammendrag
Etter å ha hevdet at Han ikke er Som Enten Presokratene eller sofistene, Åpner Sokrates seg opp for spørsmålet om hva som kan ha ført til disse falske anklagene. Han svarer at han har utviklet et rykte for visdom-men en slags begrenset, menneskelig visdom, ikke den typen supermenneskelig visdom som ville være nødvendig for å snakke autoritativt om saker Som Presokratene og sofistene diskuterer. Dette ryktet oppsto i en profeti gitt av orakelet I Delfi til sin venn Khairefon. Chaerephon spurte det allvitende orakelet om Det var noen klokere Enn Sokrates, og prestedessen svarte at det ikke var det.Sokrates forteller hvordan Han tok denne nyheten med stor forvirring: han visste at orakelet ikke kunne lyve, og likevel var han bare altfor klar over at han ikke hadde noen spesiell visdom eller spesialisert kunnskap i det hele tatt. For å teste orakelet, eller for å bevise det galt, sokrates oppsøkte Og avhørt Athenske menn som var høyt aktet for visdom. Først forhørte han politikerne, deretter dikterne, og deretter dyktige håndverkere. I avhør politikerne, fant han at selv om de trodde de var veldig klok, de ikke faktisk vet mye av noe i det hele tatt. Poetene, selv om de skrev store verk av geni, virket ute av stand til å forklare dem, Og Sokrates konkluderte med at deres geni kom ikke fra visdom, men fra en slags instinkt eller inspirasjon som ikke var på noen måte knyttet til deres intellekt. Videre syntes disse poetene å tro at de kunne snakke intelligent om alle slags saker som de var ganske uvitende om. I håndverkene fant Sokrates menn som virkelig hadde stor visdom i deres håndverk, men uten unntak syntes De å tro at deres ekspertise på ett felt tillot dem å snakke autoritativt på mange andre felt, som de ikke visste noe om. I hvert tilfelle bekreftet Sokrates at Han heller ville være som han er, og vite at han ikke vet noe, enn å bli oppblåst av en falsk følelse av sin egen store visdom. Han er visere enn andre, fordi han ikke tror at han vet det han ikke vet.Selv om Mange tilskuere tar Sokrates for å være ekspert på de områdene hvor han stiller spørsmål til andre, benekter Sokrates enhver ekspertise, og tolker orakelet som å si at de klokeste av menn er menn Som Sokrates som ydmykt aksepterer at deres visdom er mangelfull. Han føler det sin plikt Til Gud oracle å fortsette avhør menn som tror de er kloke for å vise dem at de ikke er. Resultatet har vært å tjene ham mange unge beundrere, og å tjene den dype harme av dem som uvitenhet han gjør klart. Disse mennene mangler noen betydelig grunn til å mislike Sokrates, Og Så, Hevder Sokrates, oppdager de anklager mot ham, anklager ham for å være sofist eller Presokratisk. Dette foretrekker de å akseptere sannheten: at de er langt mer pretensiøse enn de er vise.
Kommentar
Orakelet Til Apollon i Delfi var det mest berømte og mest ærverdige orakelet i den antikke verden. At Khairefon faktisk besøkte orakelet er bekreftet Av Xenofon, skjønt i hans redegjørelse erklærte orakelet At Sokrates var «den mest frie, rettskafne og forstandige av alle mennesker «(Xenofon, Sokrates’ Forsvar) framfor den mest vise. I begge tilfeller er det klart at orakelet gjorde et positivt krav om Sokrates. De fleste Av Platons tidlige dialoger-de som senterer Mer På Sokrates ‘ tanke enn På Platons egen-er opptatt av etiske spørsmål, og så kan vi kanskje forene Xenofons og Platons kontoer ved å si At Sokrates visdom er en slags etisk visdom, en som ville gjøre ham overlegen fri, oppreist og forsiktig. Orakelet i Delfi støttet hovedsakelig Sparta under Peloponneskrigen, så det er tvilsomt hvor mye en athensk jury ville stole på eller sette pris på bevisene gitt av orakelet.også av relevans er det berømte mottoet som er innskrevet over inngangen til orakelet i Delfi: «Kjenn deg selv.»Sokrates er en ivrig talsmann for selvkunnskap, og hans undersøkelser kan ses som et forsøk på å komme til en bedre forståelse av sin egen natur. Han er kjent for å hevde at ingen kunne bevisst og villig gjøre ondt, at ondskap er et resultat av uvitenhet og mangelfull selvkunnskap. Hans undersøkelser generelt stille slike spørsmål som hva det er å være dydig, eller fromme, eller bare. I hans iherdige forsøk på å forstå disse begrepene selv, og hans utholdenhet i å vise sine samtalepartnere å være feil i å anta at De har en slik forståelse, avslører Sokrates seg selv som en mann som har til hensikt å få den selvkunnskap som er nødvendig for å lede et dydig liv.Sokrates ‘ redegjørelse av hans samtaler med De antatte vismennene i Athen gir oss en verdifull redegjørelse av hans metode for elenkhos, eller kryssforhør. Unnskyldningen er et sjeldent unntak I Platons verk, ved at bare en liten del av den er gitt over til elenchus; I de fleste av verkene er Det det viktigste middel Som Platon legger Ut sokrates ‘ argumenter. Elenchus begynner med Sokrates ‘samtalepartner som hevder å ha en perfekt forståelse av et begrep, vanligvis et etisk begrep som «rettferdighet», «dyd» eller «fromhet», skjønt epistemologi og metafysikk er noen ganger diskutert I Platons mer modne arbeid. Sokrates fortsetter deretter å stille spørsmål til sin samtalepartner om hans kunnskap om dette begrepet, og prøver å komme fram til essensen av saken. Vanligvis vil samtalepartneren klare å finne flere saker som han mener eksemplifiserer det begrepet, men han vil ha problemer med å si hva de alle har til felles som gjør at det gitte begrepet gjelder for dem. Gjennom forsiktig forhør Vil Sokrates vise at hans samtalepartner faktisk ikke vet noe mer enn noen få spredte og upresise eksempler.
