GORTON, J.

MEMORANDUM & ORDRE

GORTON, J.

Che Blake Sosa, som er fengslet PÅ MCI Cedar Junction, startet dette søksmålet 24. oktober 2018, med påstand om at han blir utsatt for overdreven kraft og langvarig isolasjon. Han hevder videre at han ikke får tilstrekkelig legehjelp og innkvartering for sine funksjonshemninger. Sosa har også innlevert en bevegelse for en foreløpig kjennelse, ber om at Denne Retten krever de tiltalte å bruke midje kjeder i stedet for smertefulle, knoke-til-knoke begrensninger bak ryggen når du transporterer ham.

Retten har allerede bestilt at en innkalling sak Som Til Massachusetts Department Of Correction («DOC») og at det bli servert med klagen og bevegelse for en foreløpig kjennelse. Av de grunner som er angitt nedenfor, Retten vil bestille at innkallinger problem som til noen av de enkelte tiltalte.

I. Bakgrunn

Sosa bringer denne handlingen mot DOC og 33 tidligere OG nåværende DOC-tjenestemenn, korreksjonsoffiserer og medisinske leverandører. Hans typede klage er 52 sider lang. Sosa også arkivert over 300 sider med utstillinger. Klagen er i tre teller. Count One er et krav under 42 U. S. C. for brudd På Åttende og Fjortende endringer. Se Compl. ¶¶ 177-189. Count Two er et krav om brudd På Artikkel I I Massachusetts Declaration Of Rights. Se id. ¶¶ 190-194. Telling Tre er et krav under Tittel II I Americans With Disabilities Act, 42 u. S. C. § 12131 et seq. («ADA»). Se id. ¶¶ 195-215. Retten oppsummerer klagen, forutsatt, for det begrensede formål med dette memorandum og orden, riktigheten av alle velbegrunnede faktiske påstander og construing dem i favør Av Sosa.

Sosa har blitt dømt på flere tilfeller av forverret voldtekt og relaterte lovbrudd. Han er dømt til over 95 års fengsel. Sosa har vært i VARETEKT av DOC siden 2001, da han var en pretrial fange. I løpet av den tiden ble han funnet skyldig i flere disiplinære brudd som han fikk tid i Avdelingens Disiplinære Enhet («DDU»). Sosa har vært plassert i DDU siden 6. juni 2003, og han er planlagt å forbli der på ubestemt tid. Mens I DDU, sosa holdes i isolat, tilbringe 23 eller 24 timer i døgnet i sin celle. Siden barndommen Har Sosa lidd av adhd («ADHD») og antisosial personlighetsforstyrrelse. DOC har anerkjent At Sosa lider av disse forholdene, og på et tidspunkt ga han effektiv psykotrop medisinering FOR ADHD. Imidlertid har den psykotrope behandlingen blitt avbrutt til tross for sin forbedrende effekt. Sosa er også utsatt for søvnmangel.

Sosa har lidd av alvorlig degenerativ bilateral sykdom i skuldrene i over 20 år. På grunn av smerter i høyre skulder som ikke reagerte på et kortison skudd, gjennomgikk Sosa kirurgi i januar 2005 for høyre skulder impingement syndrom og slitasjegikt I AC joint. Basert på hans skulder tilstand, på et tidspunkt, medisinske tjenestemenn VED MCI Cedar Junction foreskrevet for ham en medisinsk begrensning fra bak-the-back cuffing. Den 25. juli 2006 knivstakk Sosa to vakter i et forsøk på å få deres cellenøkler slik at Han kunne få tilgang til en rasistisk innsatt som hadde angrepet ham. Samme dag ble den medisinske begrensningen som forbød cuffing bak ryggen, avviklet av sikkerhetshensyn, og den har aldri blitt gjenopprettet. Enestående sikkerhetsforanstaltninger vedrørende Sosa ble også umiddelbart implementert etter knivstikkingen den 25. juli 2006. Siden den gang, når Sosa forlater sin celle, han er ledsaget av minst seks medlemmer AV MCI Cedar Junction tactical response team utstyrt med hjelmer, stikksikker vest, albue vakter, leggen vakter, og en fem-fots, en-tommers tykk Pleksiglass skjold. Sosa er også håndjern hver dag bak ryggen, knoke til knoke. På grunn av hans skulderskade, dette angivelig fører ham ekstrem smerte og forverrer hans tilstand. Til tider savner Sosa medisinske avtaler eller søker ikke medisinsk hjelp på grunn av alvorlighetsgraden av smerten han opplever under disse overføringene. Sosas flere, uformelle klager og formelle klager for å gjenopprette den medisinske begrensningen av cuffing bak ryggen har blitt nektet.

Sosas fysiske og mentale tilstand, kombinert med mangel på behandling og betingelsene for innesperring i DDU, forårsaker angivelig at Han forverres: «Mr. Sosa er fanget i en syklus av uansvarlighet av de tiltalte, dvs. en ubehandlet psykisk syk mann med smertefull fysisk skade, holdt i ensom, utsatt for begrensninger som forårsaker ytterligere smerte og skade.»Compl. ¶ 73.

II. Diskusjon

Under 28 U. S. C. § 1915A, fangeklager i sivile handlinger som søker oppreisning fra statlige enheter eller offiserer eller ansatte i statlige enheter, er underlagt en foreløpig screening. Se 28 U. S. C. § 1915A (a). Retten er pålagt å avvise eventuelle krav som er fjollete eller ondsinnet, unnlater å oppgi et krav som lettelse kan gis, eller søke monetær lettelse fra en saksøkt som er immun mot slik lettelse. Se 28 u. S. C. § 1915A (b). I gjennomføringen av denne gjennomgangen, retten liberalt construes Sosa klage fordi han fortsetter pro se. Se Haines mot Kerner, 404 U. s. 519, 520-21 (1972). Retten har også undersøkt utstillinger, men bare der Sosa har gjort en spesifikk referanse til en utstilling. Videre vurderer Retten bare innholdet i en utstilling i forbindelse med den tilsvarende påstanden i klagen.

A. Krav UNDER Tittel II AV ADA

For enkel referanse vil Retten gruppere de tiltalte i to kategorier. Retten vil henvise TIL DOC og alle de tiltalte som er eller var ansatt AV DOC som » DOC Tiltalte .»Retten vil henvise til saksøkte Massachusetts Partnership For Correctional Healthcare, Inc . («MPCH») og dets ansatte, tidligere eller nåværende, som er tiltalte i denne handlingen som » MPCH-Tiltalte.»MPCH kontrakter med Commonwealth Of Massachusetts for å gi medisinsk behandling til fanger PÅ DOC-anlegg, inkludert MCI Cedar Junction. Selv om DET kanskje ikke er ANSATT AV DOC, vil Retten inkludere Adriana Carillo, Ortopedisk Kirurg For Lemuel Shattuck Hospital, i sin referanse til DOC-Tiltalte. Carillo var en statlig ansatt i den tiden som var relevant for denne klagen.

1. Ada Krav Mot DOC Saksøkte

Tittel II AV ADA fastsetter at «ingen kvalifisert person med en funksjonshemming skal, på grunn av en slik funksjonshemming, utelukkes fra deltakelse i eller nektes fordelene av tjenester, programmer, eller aktiviteter av en offentlig enhet, eller bli utsatt for diskriminering av en slik enhet.»42 U. S. C. § 12132.

vedtektene definerer «offentlig enhet» for å inkludere «Enhver Stat eller lokal regjering» og » enhver avdeling, byrå, spesialmålsdistrikt eller annen instrumentalitet i En Stat . . . eller lokale myndigheter.»42 U. S. C. § 12131 (1). En person saksøkt i hans eller hennes individuelle kapasitet er ikke ansvarlig Under Tittel II Av Americans with Disabilities Act. Se Wiesman v. Hill, 629 F. Supp. 2d 106, 112 (D. Masse. 2009). Derfor Vil Sosas ADA-krav mot de enkelte DOC-Tiltalte i deres individuelle kapasitet bli avvist med fordommer. Retten vil også avvise ADA-kravene mot de ENKELTE DOC-tiltalte i deres offisielle kapasitet fordi De er helt overflødige Til Sosas ADA-krav mot Samveldet selv. Se, for eksempel, Ss av S. Y. v. City Of Springfield, Mass., 146 F. Supp. 3d 414, 426 (D. Masse. 2015) (avviser som redundant ADA offisiell kapasitetskrav mot enkelte kommunalt ansatte der ADA krav også hevdet mot kommunen).

2. ADA Krav Mot Mpch Tiltalte

SOM en privat enhet, MPCH er ikke ansvarlig Under Tittel II AV ADA. Se Matthews V. Penn. Dep ‘ t Av Corr., 613 Fed. Appx. 163, 170 (3d Cir. 2015) (å holde det private selskapet som gir medisinsk behandling i et statsfengsel, var ikke en «offentlig enhet» med Henblikk PÅ Tittel II AV ADA). Følgelig blir ALLE ADA-krav mot NOEN AV Mpch-Tiltalte avvist med fordommer.

B. Krav under 42 u. S. C. § 1983

1. Seksjon 1983 gir rett til handling mot en «person» som opptrer under farge av statlig lov som bryter med saksøkers føderale konstitusjonelle rettigheter. Se 42 U. S. C. § 1983. En stat, dens avdelinger eller etater, og dens ansatte som opptrer i en offisiell kapasitet, er ikke «personer» med henblikk på § 1983. Se Will V. Mich. Dep ‘ t Av Statspolitiet, 491 USA 58, 71 (1989); Johnson v. Rodriguez, 943 F. 2d 104, 108 (1.Cir. 1991). Derfor vil Retten med fordom avvise de § 1983-kravene mot Commonwealth og de enkelte DOC-Tiltalte som opptrer i deres offisielle kapasitet.

Retten vil også med fordom avvise de «offisielle kapasitetskravene» mot de enkelte mpch-tiltalte som overflødige for det § 1983-kravet mot MPCH.

2. Oppsigelse Basert på Foreldelsesloven

å oppgi et krav hvorpå lettelse kan gis, en klage må inneholde » en kort og ren uttalelse av kravet som viser at saksøker har rett til lettelse.» Fed. R. Civ. S. 8 (a) (2). Selv om en saksøker ikke er nødvendig å erkjenne eksplisitt at hans krav er betimelig, en klage unnlater å oppgi et krav hvorpå lettelse kan gis der et bekreftende forsvar, slik som foreldelsesloven, er tydelig på forsiden av bedende. Se Bock v. Jones, 549 U. s. 199, 215 (2007).

Et krav under § 1983 låner de aktuelle statlige styrende begrensningene, med mindre det er i strid med føderal lov. Se Wilson v. Garcia, 471 u. S. 261, 267 (1984); Rivera-Ramos V. Ramon, 156 F. 3d 276, 282 (1. 1998) («for avsnitt 1983 handlinger, føderal lov regulerer datoen da en sak påløper . . . mens lengden pa perioden og tolling doktrinen er hentet fra lokal lov.»). Den treårige foreldelsesloven foreskrevet Av M. G. L. ch. 260, § 2a styrer her. Med andre ord, Sosa hadde tre år fra datoen hans krav påløpt for å bringe et søksmål. Fraværende noen grunnlag for tolling foreldelsesloven, eventuelle krav som påløpt før 24 oktober 2015 er tid sperret.

Sosa gjør bare spredte referanser til datoene for den påståtte uredelighet av bestemte tiltalte. For det meste er utstillingene til klagen datert; mange av dem gjelder oppførsel som skjedde før 24.oktober 2015. Basert på påstandene i klagen og utstillingene Som Sosa har identifisert som relevante for hver saksøkt, vil Retten avvise som tidsbegrenset de § 1983 kravene mot følgende 17 tiltalte: Filmen er regissert av James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Thomas Groblewski, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner og Michael Grant. Retten vil beordre oppsigelse av § 1983-krav mot disse tiltalte uten å avgjøre om klagen og utpekte utstillinger inneholder tilstrekkelig faktamateriale som Retten med rimelighet kan utlede at disse tiltalte overtrådte Sosas konstitusjonelle rettigheter.

3. Oppsigelse Basert På Utilstrekkelige Faktiske Påstander

kravet om at en bedende inneholde «en kort og ren uttalelse av kravet som viser at bederen har rett til lettelse,» Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) betyr at klagen må «inneholde tilstrekkelig saklig sak, akseptert som sann» for å angi et plausibelt krav om oppreisning. Ashcroft v. Iqbal, 556 U. s. 662, 678 (2009). Dette betyr at klagen må gi en saksøkt tilstrekkelig detalj for å gi en saksøkt med «fair notice of what the . . . krav er og begrunnelse som det hviler, » Silverstrand Invs. v. AMAG Pharm., Inc., 707 F. 3d 95, 101 (1.Kr. 2013) (siterer Ocasio-Hernandez v. Fortuno-Burset, 640 F. 3d 1, 12 (1. 2011)) (endring i original), eller påstanden om kravet må «minst sette frem minimale fakta om hvem som gjorde hva til hvem, når, hvor og hvorfor,» Calvi V. Knox County, 470 F. 3d 422, 430 (1. Cir. 2006) (Siterer Educadores Puertorrique@os og Acció V. Hernandez, 367 F. 3d 61, 68 (1.Cir. 2004)). Saksøkerens plikt til å gi grunnlag for hans krav » krever mer enn etiketter og konklusjoner.»Bell Atlantic Corp. v. Twombly, 550 U. s. 544, 555 (2007). Seksjon 1983 gir rett til handling mot en person som opptrer under farge av statlig lov som bryter saksøkerens føderale konstitusjonelle rettigheter. Se 42 U. S. C. § 1983. I sammenheng med et krav under 42 u. S. C. § 1983, «bare de individer som deltok i oppførselen som berøvet saksøker sine rettigheter, kan holdes ansvarlige.»Cepero-Rivera v. Fagundo, 414 F. 3d 124, 129 (1.Cir. 2005). En kommisjonær, superintendent eller annen tilsyns arbeidsgiver kan ikke holdes ansvarlig under § 1983 basert utelukkende på mislighold av en underordnet; veilederen må ha hatt noen form for direkte involvering i den påståtte forsømmelsen. Se id.; Feliciano-Hernandez v. Pereira-Castillo, 663 F. 3d 527, 536 (1.Kr. 2011) («ot hver tjenestemann som er klar over et problem utviser bevisst likegyldighet ved å unnlate å løse det.»(interne anførselstegn utelatt)); Bonner v. Outlaw, 552 F. 3d 673, 679 (8.Cir. 2009) («warden generelle ansvar for å føre tilsyn med et fengsel er utilstrekkelig til å etablere personlig ansvar.»). Dermed, for å angi et levedyktig § 1983 krav, det spesifikke faktuelle innholdet som Kreves av Fed. R. Civ. P. 8 (a) (2) må ikke bare identifisere, på en ikke-avgjørende måte, urettmessig oppførsel av en tiltalte, men må også tillate Retten rimelig å antyde at tiltalte var direkte involvert i en konstitusjonell overtredelse.

Her Er Sosas faktiske påstander i stor grad avgjørende. For mange av de tiltalte identifiserer han ikke noe spesifikt mislighold. Han bare identifiserer den enkeltes posisjon og plikter, siterer Til Code Of Massachusetts Forskrifter og hevder at tiltalte var bevisst likegyldig Til Sosa medisinske tilstand og/eller lidelse på grunn av feil begrensninger. Se Compl. ¶¶ 138-169. Til støtte for disse påstandene, sosa refererer til spesifikke utstillinger innsendt med sin klage, men innholdet i disse utstillingene tyder ikke på at tiltalte var direkte involvert i hva konstitusjonelle brudd kan ha skjedd.

a. Dean, Mitchelle, Marshall

Retten vil avvise påstandene Mot John Dean, Kelli Mitchelle og John Marshall fordi Sosa ikke har gjort noen velbegrunnede faktiske påstander mot disse tiltalte. De er inkludert i bildeteksten av klagen og resitasjon av partene. Se Compl. ¶¶ 39, 48, 49. Dekanens navn vises ikke noe annet sted i klagen. Sosa gjør bare avgjørende påstander Om At Mitchelle «var ansvarlig for å yte medisinske tjenester Til Mr. Sosa «og at» han var bevisst likegyldig Til Mr. Sosa lider ved ikke å utføre fysioterapi og vurdering, » id. ¶ 160, og refererer ikke til noen utstillinger med hensyn til Mitchelle eller nevner navnet hennes andre steder i klagen. Sosa påstår At Marshall «var ansvarlig for Sosas omsorg», men at «han var bevisst likegyldig For Sosas lidelse på grunn av utilbørlige begrensninger.» ID. ¶ 169. Sosa refererer ikke til noen utstillinger Med Hensyn Til Marshall heller ikke hans navn vises andre steder i klagen.

b. Wilkes, Ddungu, Grimes

Retten vil avvise den § 1983 krav mot Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Og Jeffrey Grimes fordi Sosa ikke klarer å hevde tilstrekkelig saklig materiale som Retten kan rimelig antyde at disse tiltalte krenket hans konstitusjonelle rettigheter. Sosa identifiserer Wilkes som ddu-kaptein ved MCI Cedar Junction. Se id. ¶ 26. Hans navn vises i klagen bare en annen gang. Med Henvisning til Utstillinger 13-16 og 121, påstår Sosa At Wilkes var » bevisst likegyldig Til Mr. Sosa ‘ lidelse på grunn av utilbørlige begrensninger og misbruk av offiser, s Ddu Kaptein, var ansvarlig for Hvordan Mr. Sosa ble behersket.»Compl. ¶ 147. Utstillinger 13 til 16 består av et 14. januar 2016 brev fra Advokat Jesse White Of Prisoner Legal Services TIL MCI Superintendent Donald Levesque. Den eneste referansen Til Wilkes er en påstand om at Han informerte Sosa om at videoopptaket av en bruk av makthendelse mot Sosa » ikke viste handlingene til offiserene eller slagene som ble kastet.»Eks. 15. Denne referansen til Wilkes antyder ikke at Han krenket Sosas konstitusjonelle rettigheter. Exhibit 121 er en klage klage innsendt Av Sosa. Klagen ble nektet Av Superintendent Saba 23. September 2015. Ethvert krav som oppstår fra den aktuelle atferden i klagen er tidsbegrenset.

Sosa identifiserer Ddungu som En Mpch Sykepleier Utøver PÅ MCI Cedar Junction, se Compl. ¶ 35, og hans navn vises i klagen bare en annen gang. Med Henvisning Til Utstillinger 121, 148, 181 og 242, påstår Sosa At Ddungu » var ansvarlig for å tilby medisinske tjenester Til Mr. Sosa, » og at «e var bevisst likegyldig Til Mr. Sosa lidelse på grunn av utilbørlige begrensninger.» ID. ¶ 156. Sosa hevder videre At Ddungu » sa nei når spurt AV Ddu Løytnant ansvaret hvis saksøker må innkvarteres for sin funksjonshemming ved bruk av midje kjeder.» ID. Utstilling 148 er en klage Fra Sosa om en påstått hendelse som skjedde 18. September 2017. Sosa forteller vanskeligheter han hadde i å bli behandlet for brystsmerter mens han var håndjern bak ryggen. Han ber om at de medisinske restriksjonene mot dobbelt cuffing bak ryggen gjenopprettes, eller at han i det minste får lov til å bli transportert for alle medisinske tjenester i midjekjeder.

Den eneste referansen Til Ddungo i denne klagen er en beskrivelse av hans første tilbakeholdenhet for å nærme Seg Sosa. Sosa antyder ikke At Ddungo nektet ham medisinsk behandling eller At Ddungo korte forsinkelse i å komme Til Sosa forårsaket ham noen skade. Selv Vurderer Ddungo påståtte uttalelse til ddu løytnant sammen med innholdet I Utstillingen 148, det er utilstrekkelig saklig materiale som Retten kan rimelig antyde At Ddungo krenket Sosa konstitusjonelle rettigheter. Utstilling 121 er datert 23. juni 2015, Og Utstillingene 181 og 242 har datoer for 2014. Ethvert krav som oppstår som følge av den aktuelle oppførselen i disse dokumentene, er tidsbegrenset. Sosa identifiserer Grimes som en tidligere ddu-kaptein ved MCI Cedar Junction, se Compl. ¶ 46, og igjen, hans navn vises i klagen bare en annen gang. Sosa påstår At Grimes «var ansvarlig for Sosas omsorg», og at «e var bevisst likegyldig For Sosas lidelse på grunn av utilbørlige begrensninger.» ID. ¶ 167. Uten å henvise til noen utstillinger, hevder Sosa At Grimes » ble spurt av en podiater, Dr. King, for å plassere saksøker i midjekjeder, men Grimes nektet denne forespurte innkvarteringen.» ID. Uten å gi ytterligere sammenheng for at påståtte samhandling, herunder omtrentlig dato for denne, uttalelsen verken Gir Grimes med rettferdig varsel om kravet mot ham eller inneholder tilstrekkelig saklig materiale som Retten kan rimelig antyde at Grimes krenket Sosa konstitusjonelle rettigheter.

c. MPCH

under passende omstendigheter kan en privat enhet som avtaler med en stat eller lokal myndighet for å yte medisinske tjenester i et fengsel, anses som en statlig aktør med henblikk på § 1983. Foretaket og dets ansatte kan holdes ansvarlig for konstitusjonelle brudd der de var direkte involvert. Når det gjelder den private enheten selv, må saksøker vise at de påståtte skadene ble påført i henhold til foretakets sedvane, policy eller praksis. Se Monell v. Dep ‘ t Fra Soc. Servs. AV City Of New York, 436 U. s. 658, 692 (1978) (konkluderer med at § 1983 pålegger ansvar for en kommunal saksøkt «som, under farge av noen offisiell politikk, «forårsaker» en ansatt å krenke andres konstitusjonelle rettigheter»); Moore v. St. John ‘ S Hosp., 670 Fed. App ‘ x 395, 398 (7.Cir. 2016); (bruk Av Monell standard til privat kontrahert helsepersonell og statlig behandling og interneringssenter); Gannaway v. PrimeCare Med., Inc., 652 Fed. Appx. 91, 94 (3d Cir. 2016) (samme).

Med Henvisning til Utstillingene 3, 50-51, 91-92 og 110-111, påstår Sosa at MPCH var «bevisst likegyldig Til Sosas lidelse på grunn av utilbørlige begrensninger.»Compl. ¶ 148. Disse utstillingene indikerer at ulike mpch-ansatte har uttalt at modifiserte begrensninger ikke er medisinsk indisert for Sosa. Imidlertid tyder ingenting i disse utstillingene eller klagen på at konklusjonen av NOEN mpch-ansatt som modifiserte begrensninger ikke var medisinsk indikert for Sosa, var resultatet av MPCHS skikk, politikk eller praksis.

3. Oppsigelse Av Individuell Kapasitet Hryvnias 1983 Krav

Retten avviser uten fordommer de individuelle kapasitetskravene til 1983 mot James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Stephanie Collins, Denise Vega, Thomas Groblewski, Jeffrey Fisher, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert ddungu, Jeffrey Grimes og mpch. Hvis Sosa mener at Han kan rette opp de påberopte manglene i § 1983-kravene mot disse tiltalte, kan Han søke å endre klagen i samsvar med Regel 15 (a) I Federal Rules of Civil Procedure.

C. Massachusetts Erklæring Om Menneskerettigheter

I den utstrekning en privat rett til handling under Massachusetts Erklæring om Menneskerettigheter eksisterer, se Lopes v. Riendeau, 177 F. Supp. 3d 634, 671 (D. Masse. 2016) (forutsatt uten å bestemme seg for at en sak kan bringes direkte i Henhold Til Artikkel 26), skal krav mot alle saksøkte som til hvem § 1983 krav blir avvist, også avvises av samme grunner som er formulert med hensyn til de føderale konstitusjonelle kravene.

III. Order

I lys av det foregående, retten beordrer herved:

1. ADA-krav mot DE ENKELTE DOC-Tiltalte i deres individuelle og offisielle kapasitet BLIR AVVIST med fordommer.

2. ADA krav mot MPCH og dets ansatte ER AVVIST.

3. § 1983 krav mot DOC og § 1983 krav mot de enkelte tiltalte i deres offisielle kapasitet BLIR AVVIST med fordommer.

4. Den § 1983 individuelle kapasitetskrav og krav i Henhold Til Massachusetts-Erklæringen Om Menneskerettigheter mot følgende tiltalte BLIR AVVIST uten fordommer: James Saba, Luis Spencer, Carol Lawton, Lisa Mitchell, Denise Vega, Thomas Groblewski, Albert Franchi, Adriana Carillo, Rebecca Lubelczyk, Guido Guevara, Linda Farag, Joel Andrade, Rosemary Spaulding, Lawrence Weiner, Michael Grant, John Dean, Kelli Mitchelle, John Marshall, Harold Wilkes, Herbert Ddungu, Jeffrey Grimes og MPCH. Hvis Sosa mener at Han kan rette opp de påberopte manglene i § 1983-kravene mot noen av disse tiltalte som beskrevet i Memorandumet ovenfor, kan Han søke å endre klagen i samsvar med Regel 15 (a) I Federal Rules of Civil Procedure.

5. Han er også kjent for å være en av de mest kjente personene I serien, Og han er også kjent for å være en av de mest kjente personene i serien.

6. Sosa er ansvarlig for å betjene innkallinger, klage, bevegelse for en foreløpig kjennelse, og denne rekkefølgen på disse tiltalte i samsvar med Regel 4 Av Federal Rules Of Civil Procedure. Sosa må fullføre tjenesten innen 90 dager etter datoen innkallingen problemet. Unnlatelse av å fullføre tjenesten i tide kan føre til oppsigelse Av Massachusetts Department Of Correction som part i denne handlingen uten videre varsel fra Retten. Se Fed. R. Civ. P. 4 (m); Lokal Regel 4.1.

7. Fordi Sosa fortsetter i forma pauperis, kan han velge Å ha United States Marshals Service («USMS») komplett tjeneste med Alle kostnader for service som skal fremmes Av Usa. Hvis så spurt Av Sosa, USMS skal tjene en kopi av innkalling, klage, bevegelse for en foreløpig kjennelse og denne ordren på alle tiltalte om hvem en innkalling har utstedt, som anvist Av Sosa. Sosa er ansvarlig for å levere USMS alle kopier for service og for å fylle UT ET USM-285 skjema for hver part som skal serveres. Kontorist skal gi Saksøker med skjemaer og instruksjoner for service AV USMS.

så bestilt.

/ S/Nathaniel M. Gorton

Nathaniel M. Gorton

Dommer I Usas Distrikt Datert: 2. August 2019