Det er en setning som kastes rundt mye, men jeg ser personlig at den brukes på mange forskjellige måter. en mening ser ut til å være en person som har tilbrakt hele livet i en politisk stilling, og at de mangler ekte verdenserfaring så langt det kommer til å ha en privat eller til og med offentlig sektor karriere.den andre, muligens mer vanlige definisjonen jeg ser så langt som negative konnotasjoner, refererer til noen som har politisk kontor, men ikke «tar jobben sin seriøst» på en måte. Noen som later til å bare bryr seg om offentlig tjeneste når du kjører for valg, men når valgt, blir det som kan anses berettiget, lat, eller arrogant.

Selv om det er noe rom for overlapping, er det nok plass til at noen skal være den ene og ikke den andre, en kombinasjon av begge, eller ingen av dem i det hele tatt. For eksempel vil Jeg si At Bernie Sanders kan passe godt til den første beskrivelsen: han har vært i en form for politisk kontor i over 30 år, og det vurderer ikke de andre former for politisk engasjement før. Imidlertid tror jeg begge parter kan være enige om at han ikke passer til den andre beskrivelsen i det hele tatt, noe som virker mer egnet for noen med en historie om etikkavgift.

Så jeg er nysgjerrig, hva synes denne suben?