Kanskje En av de mest interessante og tilsynelatende bakvendt synspunkter i gamle Hinduismen Er Charvaka, også kjent Som Lokayata, Sanskrit for «verdslige seg», en skole med tanke som begrunner sin filosofi i materialisme og empirisme dateres tilbake til 600 BC. Derfor avviser den forestillinger om en etterverden, en sjel og enhver autoritet utenfor den materielle verden(De Vediske skrifter, Hinduistiske Guder og så videre). Det avviser videre ideen om karma, dvs. gode eller dårlige handlinger som manifesterer seg som konsekvenser i et individs liv, og moksha, ideen om frigjøring fra den onde karmiske syklusen.
div i stedet for å stole på disse ideene skrevet ned i hellige tekster av tiden, bekjente charvaka kraften til sensoriske innganger og direkte oppfatning og begrunner all tillit til disse. Selv om det er en av de seks darshanas i gammel Hinduistisk filosofi, skiller den seg sterkt fra de andre fem i sine økende tendenser mot åpen ateisme og materialisme. På grunn av sin åpne ignorering Av Hinduistiske guddommer og ritualer, Charvaka fått en god mengde kritikk. Tilhengere Av Charvaka ble ofte anklaget for å bli drevet på sine egne egne interesser og for å være hedonister og opportunister, som ønsker å samle materielle gevinster ved å bekjenne en skole med tanke som validerer det.
Gjennom denne journalen vil Jeg gjerne gi min egen vurdering Av charvakas prinsipper og hvordan De står i kontrast til typiske Hinduistiske prinsipper. Gjennom disse anomaliene har jeg tenkt å håndheve denne ganske avvikende delen av Hinduismen, ofte låst opp og gjemt bort fra vanlige folk. Nei, en forbrytelse ville ikke lande deg opp i helvete for å bli stekt for evigheten, du ville ikke bli reinkarnert for å balansere syndene og dydene i ditt nåværende liv, og all virkelighet er inneholdt i verden du lever i. Derfor, spis, drikk og vær glad for i dag er alt det er.
Nasadiya Sukta I Kapittel Ti Av Rig Veda hint mot denne veien.
men tross alt, hvem vet, og hvem kan si
Hvor det hele kom fra, og hvordan skapelsen skjedde?
gudene selv er senere enn skapelsen,
så hvem vet virkelig hvor den har oppstått?
dette håndhever at selv vedaene ikke skylder attribusjon Til Gudene. Min personlige tolkning av de ovennevnte linjene er at den tar sikte på å stille spørsmålet om årsak og oppstår. De fleste argumenter i favør Av eksistensen Av En Gud er matematiske tautologier trukket basert på premisset om at» noe » eksisterte før all skapelse, og Dermed Gud er begynnelsen på all skapelse. Men sammen med disse linjene i sammenheng med de ontologiske bevisene tegnet av logikere og matematikere, finner jeg at den store kontrasten er skapt av den tredje linjen selv – gudene selv er senere enn skapelsen. Dette er et fantastisk perspektiv; Gudene er ikke den absolutte begynnelsen til noe i det hele tatt og heller datterselskaper av skapelsesprosessen. Gudene er skapelsens produkter. Dette kaster alt i en kaste.
så hvem vet virkelig hvor den har oppstått?
Dette er et strålende skeptisk argument. Linjene tar ikke sikte på å gi grunn eller svar på spørsmålet de reiser. Snarere eksisterer de for å heve spørsmålet. Etter Min mening bringer Charvaka til en viss grad det klassiske argumentet om empirisme versus rasjonalisme, kanskje den viktigste sammenstøt av skoler I Vestlig filosofi, og bringer tilbake minner Fra Locke, Berkeley, Hume og Descartes. Charvaka, derimot, er plassert I En Indisk sammenheng, og dermed skiller seg ut fra mengden av dejecting tankeløse ritualisme og religiøse dogmer i Hinduismen til stede på sin tid, som fortsetter å eksistere i dag. Gjennom bevisst avhør og skeptiske argumenter, Charvaka bringer om en filosofisk dimensjon Til Hinduismen. Det er ikke en filosofi mot filosofi, men en filosofi mot religion. Dette intensiverer sin betydning, fordi for et samfunn av blinde tilhenger kan et spørsmål få det til å slutte å rushing inn i tro og spekulere.
For Meg Var Charvaka school of thinking ikke fullført. Jeg er enig i at det var viktig, men det hadde mange ulemper, noen av disse som følge av den klassiske rasjonalismen versus empirisme debatten.
For å gi bakgrunn til mine følgende punkter aksepterer Advaita Vedanta seks kunnskapskilder – Pratyakṣ (perception), Anum Hryva (inferens), upamāṇ (Sammenligning og analogi), arthupuncturpatti (Postulering), anupalabdi (Ikke-oppfatning, kognitivt bevis) og ś (Vitnesbyrd fra pålitelige eksperter fra tidligere eller nåværende). På Den annen side aksepterer Charvaka bare Den første, Dvs. Pratyakṣ (perception).den viktigste svakheten var kanskje hele fokuset på sanser, oppfatninger og erfaringer som den ultimate kilden til sannhet. Det er viktig å merke seg at disse kan være subjektive, Og Hinduismen søker ofte en objektiv sannhet. I prosessen ignoreres andre kilder til kunnskap, som matematiske mønstre og logisk grunn. Charvaka ser hendelser i universet som uforutsigbare og skjer ved en tilfeldighet, tilfeldig og uten grunn. Dette er i konflikt med den vitenskapelige ånd som har en tendens til å observere mønstre og årsakssammenheng i hendelser. Ideene om forstyrrelser og design i vitenskap mangler I Charvaka.videre er våre oppfatninger også avhengige av intern menneskelig programmering som bringer våre ønsker, frykt, tro, fordommer, vices og dyder, forventninger og uvitenhet inn i bildet. Hvis Charvakan-virkeligheten bare er avhengig av oppfatning, kan det være en ganske forvrengt.Den andre ulempen er etter min mening fraværet av orden eller sosial oppførsel i Et Charvakan-samfunn. Charvaka tror helhjertet i å følge ens lidenskaper og indulging i glede. Men glede og smerte er to dualiteter som ligger på samme mynt. Det er umulig å ha en uten den andre. For å motvirke Dette, bekrefter Charvaka at man bør få glede og holde seg borte fra smerte så mye som mulig. På denne måten var Det ganske forskjellig fra andre filosofier I India i løpet av den tiden. Det var ikke noe begrep om avholdenhet, måtehold, faste eller selvfornektelse i deres filosofi. Igjen kan jeg trekke likheter mellom foredragene Om Hedonisme og Charvaka, hvor en kort del Av Charvaka ble rørt og diskutert igjen.
ifølge skriften,
«gleden ved himmelen ligger i å spise deilig mat, holde selskap med unge kvinner, bruke fine klær, parfymer, kranser, sandelpasta… mens moksha er døden som er opphør av livspust… den vise burde derfor ikke ta smerter på grunn av moksha. En tosk bærer seg ut av bot og faster. Kyskhet og andre slike ordinanser er fastsatt av smarte sveklinger.»
Her vil Jeg legge til at det er en svært enkel og ukomplisert filosofi, og dette fungerer i sin favør. Det er ingen overdreven regler og forskrifter å overholde, ingen profetier å gå til, ingen Gud å tro på. Det er en veldig menneskelig og lidenskapsdrevet filosofi, noe veldig sentralt i den primitive menneskelige hjerne. Men i å være ukomplisert, unnlater det å erkjenne et behov for sosial harmoni og samfunnsmessig velvære. Forenklede løsninger fungerer på kort sikt og på individnivå, men fungerer ikke på lang sikt for samfunnet som helhet, og kan forårsake smerte og lidelse for flere mennesker. Gjennom ideer om en sjel, En Gud og gjenfødelse, Var Hinduer i maktposisjoner i stand til å kontrollere dyrisk oppførsel og holde massene i sjakk.
avvisningen av åndelighet og en høyere bevissthet er en ting som jeg ikke spesielt liker Om Charvaka. Indiske samfunnet har vært rik på perler av meditasjon, åndelighet og yoga fra begynnelsen. Disse er atskilt fra religion og oppnås gjennom sanseopplevelser selv, men det er en lang og slitsom vei å følge før man kan låse dem opp. Ifølge Charvaka er banen ikke verdt å ta fordi den går mot jakten på glede. Men gevinsten overstyrer tapene i reisen.Charvaka minket etter det 12.århundre, men idealene forblir og fortsatte å inspirere Mange Hinduer til skepsis og sysler av vitenskap, selv etter at den opphørte å eksistere som en skikkelig paraplyskole av tanke. Langsomt introduserte Vestlig filosofi sitt høyborg i Det Indiske samfunnet, og vitenskapen ble en ting av nåtiden.jeg tror at i dagens samfunn må en balanse mellom dialektisk materialisme og utilitarisme oppnås for at den skal fungere godt. En nøye inspeksjon av kognisjon og følelsesmessige sentre i den menneskelige hjerne vil avsløre at de fleste av våre handlinger drives av rent animalistiske signaler. Derfor blir introspeksjon og meditasjon sammen med litt selvregulering nødvendig for å sikre at ingen skade påføres andre levende vesener. Ifølge meg kan våre ambisjoner og ønsker være så materielle som mulig, og det er greit, så lenge de ikke forårsaker andre vesener som lider.For Meg er Det viktig å gjøre studenter av vitenskap og humaniora oppmerksomme På Charvaka for å presentere For Dem en komplett og helhetlig dimensjon Av Hinduismen, og ikke bare En del av Den projisert Av Brahminene. Charvaka er et utmerket eksempel på hvordan imøtekommende Østlig filosofi har vært av motstridende synspunkter, og selv om sett ned på av mange, gjorde det til å være en av de seks darshans.
