over hele landet har pensjonsreformen debatter ansporet mye snakk om hvordan å fikse rotet skapt av runaway definerte fordeler planer som lovet mer enn de kunne levere. Så det er ikke rart at pensjonskeptikere er mistenkelige for den siste ordningen som kommer fra tradisjonelle pensjonsforesatte, særlig arbeidsgruppene og mange i aktuarsamfunnet, som har foreslått» kontantbalanse » – planer som den nye panacea.Ryktet har det at en etterlengtet pensjonsreformavtale forventes å dukke opp neste måned fra Den Demokrat-dominerte California-lovgiveren, og at den vil inkludere en kontantbalanseplan. Så nå synes det en god tid å forklare problemene som skal luftes før lovgiverne godkjenner en regning-tilsynelatende uten offentlig høring-i en siste øyeblikk fait accompli for å slå November stemmeseddelen.

Hvordan de fungerer. For de som ikke er kjent med kontantbalanseplaner, er de noen ganger kjent som » ytelsesbaserte planer i dra.»Kontantbalanseplaner tilbyr noen av funksjonene i både definert bidrag (DC) og DEFINERT fordel (DB) planer. Deltakerne er fortsatt garantert en minimumsfordel og kan samle en livrente ved pensjonering-noe som gir mer sikkerhet fra investeringsrisiko og levetidsrisiko enn en privat sektor 401(k)-TYPE INDIVIDUELL DC-konto. I noen planer, inkludert offentlige planer, er det markedsoppside for deltakerne hvis investeringene utfører bedre enn den garanterte gulvprisen. Hver deltaker krediteres årlig med renter (accretion) på arbeidsgiver-og arbeidstakerbidrag, men i stedet for å kontrollere en individuell konto og ta egne investeringsbeslutninger, gjøres det av pensjonsstyret. Ikke rart at planadministratorer, investeringsforvaltere, konsulenter, aktuarer og alle som lever av pensjonsfond som denne ideen: de nyter alle jobbsikkerhet med denne planen.

kontantkontoen til hver ansatt krediteres deretter hvert år med en minimumsavkastning, ofte satt til noe nær statsobligasjonsavkastningen. Så vokser pengene sine med en hastighet som vanligvis går litt foran inflasjonen og er fullt garantert av planen. Men systemet sporer også den svingende avkastningen på investeringsporteføljen og kan distribuere et «spesielt utbytte» eller en fantomverdi til den ansatte hvis markedene overgår en oppgitt terskel. Noen kynikere vil kalle dette å ha kaken din og spise den også. Ved pensjonering konverterer ansatt verdien av kontoen til en livrente-pensjon basert på det bedre av basisrenten eller fantomverdiene hvis markedene har vært vennlige. Den faktiske mekanikken er mer komplisert enn det, men det er nøkkelbegrepene.

Merk at arbeidsgiver fortsatt bærer aktuariell risiko under denne ordningen, ikke de ansatte eller pensjonister. Hvis aktuarene priser livrenten feil, vil planen lide tap. Hvis investeringer ikke klarer å produsere den garanterte gulvrenten, som noen av dem gjorde i det siste tiåret, vil arbeidsgiveren sannsynligvis bli igjen på kroken på en eller annen måte, med mindre planen akkumulerer et tapsreserve fra overskytende inntjening i de fete årene. Skattebetalere fortsatt underwrite dette systemet i de fleste tilfeller. Den store forskjellen er derfor at minimumsgarantien for kontantbalanseplanen er langt lavere enn diskonteringsrenten som vanligvis brukes til tradisjonelle ytelsesbaserte pensjonsordninger som i dag antar en avkastning på 7,5 til 7,75 prosent i gjennomsnitt. Og det er færre muligheter for ansatte å spille systemet med forbedrede fordeler, fordi ansattes kontosaldo » er hva det er.»Bidragene er definert på lønnsstedet, og alt annet er overlatt til pensjonsplanen, ikke til lovgivende innblanding eller kollektive forhandlinger.

Fordeler og ulemper. Tilhengere av kontantbalansestrukturen som dens institusjonelle egenskaper: (1) lavere investeringskostnader gjennom sammenslåtte institusjonelle investeringer som er klart billigere enn de enkelte fondskontoene som vanligvis brukes i 401(k)-lignende innskuddsplaner, og (2) samlet levetid risiko slik at ingen kan overleve pengene sine. Begge disse er sterke positive. Motstandere av kontantbalanseplanen inkluderer skattebetalergrupper som fortsatt mistro arbeidsgiverens garantirisiko, og USA Chamber Of Commerce som misliker politisk intervensjon og innblanding av de store pensjonsordninger i eierstyring og selskapsledelse når noen av de samme planene har mislyktes notorisk å rense sine egne trapper først. Det er unødvendig å si At Investment Company Institute og mutual fund industry foretrekker individuelle kontoer, men det er bransjens egeninteresse på jobben.

det er en god sak å inkludere en kontantbalansefunksjon i pensjonsalternativene som tilbys til offentlige ansatte. For å møte skattebetalernes lakmustest er tre viktige kontroller som bør innlemmes i planutformingen (1) en konservativ garantert gulvrente som ikke overstiger 10-årige statsobligasjonsrenter, og med mindre en betydelig reserve først akkumuleres, (2) en porteføljemiks som investerer ikke mer enn 50 prosent i aksjer for å minimere investeringsrisiko som bæres av skattebetalere under «tapte tiår» som 1970-79 og 2000-09 og (3) krediteringsrenten for eventuelle phantom-kontoer må redusere planens investeringsporteføljeavkastning av implisitte kontoer. årlig premiekostnad for «put option» at de ansatte alle nyter i kraft av den garanterte gulvprisen. De sistnevnte bestemmelsene er nødvendig for å hindre» shoot for the moon » gamesmanship av pensjonsforvaltere som ønsker å spille spredningen mellom obligasjonsrenter og historisk aksjemarkedsavkastning på skattebetalernes risiko. Til slutt må de aktuarielle tabellene som brukes til å prise livrenter ved konvertering, være tilstrekkelig konservative slik at planen gir en bedre avtale enn et profittskapende privat forsikringsselskap, men ikke giveaway-prisen som mange offentlige pensjonsordninger har tilbudt tidligere med sine «lufttid» og «SLIPP» – kontoer. Ellers vil planen fortsatt beholde minst halvparten av risikoen som nå bæres av skattebetalere i pensjonsfond – og dydene til kontantbalanseplanen vil bli bortkastet i bakenden. Erfaring har vist at selvinteresserte ansatte vil bruke utallige timer på å finagle systemet, og disse potensielle overgrepene må bokses helt ut i plandesignet.

Parede planer. Til slutt er det fornuftig å tilby kontantbalansealternativet sammen med en tradisjonell innskuddsplan, som de primære alternativene for nye ansatte. Dette gjør det mulig for ansatte som ønsker mer aggressive investeringsalternativer å kontrollere sine egne investeringer gjennom individuelle kontoer og nyte portabiliteten til kvalifiserte innskuddsplaner. De to planene vil ha svært særegne risikoavkastningsegenskaper. De som ønsker garantier, vil velge kontantbalanseplanen og må akseptere lavere potensiell avkastning på oppsiden. (Min anelse er at over 70 prosent av offentlige ansatte er risikovillige og vil velge kontantbalanseplanen hvis den gir noen rimelig oppside.) Kansas lovgivere foreslo akkurat den kombinasjonen i en nylig regning som har ryddet sitt representanthus, og jeg forventer at vi ser mer sammenkobling langs den linjen. De ansatte som velger inn i de enkelte kontoene, kan også få et cross-walk-alternativ for å kjøpe en pensjons livrente fra kontantbalanseplanen når de går på pensjon. En slik kombinasjon bør tilfredsstille partisaner på begge sider av de lovgivende gangene. Selv om det legger til kompleksitet, vil jeg til og med støtte en fordelermeny som også inneholder et reformert pensjonsalternativ for nyansatte hvis designfunksjonene følger skissene jeg har foreslått i tidligere artikler. ET SLIKT DB-alternativ bør inkludere bærekraftig levetidsjustert, høyere pensjonsalder, kostnadsdeling på 50-50, og pensjonsmultiplikatoren må finansieres aktuarielt til en diskonteringsrente som ikke overstiger kupongutbyttet på Barclays Samlede Obligasjonsindeks. Denne menyen vil riktig presentere risiko, garantier og verdsettelsespotensial til deltakerne som vil se at garantert levetidsinntekt har en pris, og høyere pensjonsinntektspotensial kommer med risiko som de må godta og dele.

kontantbalansekonseptet har også blitt fremmet i enkelte stater som en løsning for private ansatte. Jeg har allerede uttrykt min mening om den ideen i en tidligere kolonne og vil ikke gjenta det her. La oss avgrense kontantbalansemodellen i offentlig sektor som en måte å redusere skattebetalers kostnader og risiko, og når den jobben er ferdig og resultatene validert, kan vi en dag snakke om hvorvidt det er mulig å lage slike planer risikofritt for skattebetalere og ikke starten på et annet interesseprogram som vil invitere lovgivende ondskap og intergenerasjonell krigføring.

Planlegg konverteringer for etablerte. Kontantbalanseplaner har tidligere blitt brukt til å konvertere privat sektor pensjoner til EN DC-struktur og få arbeidsgiveren ut av pensjonsrisikovirksomheten. Det alene ville være en verdig bestemmelse i offentlig sektor – for stater å gjøre det mulig for offentlige arbeidsgivere å gjøre konverteringer, der domstolene ikke har forhøyet opptjening til absurditetens høyder. Tenk bare på hvor verden ville være i dag hvis offentlige pensjonsordninger hadde blitt konvertert til kontantbalansestrukturer i 1999-2000, i stedet for å tildele ansatte massive tilbakevirkende fordeler øker og pensjonsbidragsferier for politikere. (Svar: Skattebetalere ville nå være bedre med en halv trillion dollar.Denne rettsstrukturen vil trolig kreve lovbestemte autorisasjoner på statlig nivå og muligens en føderal løsning av noen uforståelige føderale skattelover eller forskrifter som meningsløst gjør visse DC-plankonverteringer skattepliktige (som «konstruktiv kvittering») under den nåværende administrasjonens tolkning. Når jeg ser på problemene med desperat underfinansierte pensjonsordninger for distressed arbeidsgivere, ville et kontantbalansekonverteringsalternativ sikkert slå konkurs som måten å fikse pensjonsrotet mot lokaliteter hvis uholdbare fordeler planer er trengsel ut viktige offentlige tjenester og utarming deres lokalsamfunn. Og en obligatorisk kontantbalansekonvertering kan være et levedyktig verktøy for konkursmottakere hvis ingenting annet fungerer bedre.

en lignende løsning har tidligere fungert i privat sektor, i noe analoge situasjoner. Den siste Ford Motor forslaget hoder i denne retningen, men angivelig tilbyr penger i stedet for en erstatning fordel plan; de fleste offentlige arbeidsgivere og plan fagfolk vil trolig foretrekke sistnevnte av grunnene til at jeg har forklart ovenfor. Hvis offentlige pensjonsforesatte også ville være villige til å jobbe mot det sluttspillet, samt et to-plan-alternativ for nye ansettelser i Tråd med Kansas og skattebetalernes beskyttelse beskrevet ovenfor, ville jeg varmt omfavne kontantbalansealternativet.* en dobbeltløpet obligasjon lover to kilder til sikkerhet til investorer, typisk utstederens generelle forpliktelse pluss en inntektsstrøm som omsetningsskatt inntekter. I denne søknaden kan statsdelte skatter eller subsidier som skal betales til en lokalitet, pantsettes og «avskjæres» av obligasjonseiere som ekstra sikkerhet for slike obligasjoner dersom utstederen ikke foretar rettidig betaling av gjeldstjenester, og dermed øker kreditten og reduserer markedsrenten. New York city control board ansatt denne strukturen på 1970-tallet, som en del av den distressed byens treningsplan.