av matthew r. souther

fields V. yusuf

Generelt Sett er en lege ikke ansvarlig for uaktsomme handlinger av sykehusansatte og ansatte som ikke er ansatt av legen. Det er imidlertid to viktige tilfeller der en lege kan holdes ansvarlig for en ikke-ansattes uaktsomme handlinger: 1) når legen oppdager en ikke-ansattes uaktsomhet i løpet av vanlig omsorg og unnlater å korrigere eller på annen måte hindre de syke effektene av uaktsom handling; og 2) når ikke-ansatt er under legens tilsyn og kontroll slik at en» master og tjener » forhold eksisterer.

i løpet av de siste tiårene har levedyktigheten til denne» skipets kaptein » – doktrinen blitt redusert av flere grunner. Retten I Truhitte v. Fransk Sykehus, 1982 128 Cal.Program.3d 332, 348, forklarte «at kapteinen på skipet doktrine oppsto fra behovet for å sikre saksøkerne en kilde til utvinning for malpractice i en tid da mange sykehus hatt veldedig immunitet, som ikke lenger er tilfelle,» og også bemerket at andre jurisdiksjoner var å flytte bort fra en streng anvendelse av læren. Truhitte court uttalte også at » teorien om at kirurgen kontrollerer alle aktiviteter uansett natur i operasjonen er urealistisk i dagens medisinsk behandling der dagens sykehus ansetter, brann, trener og overvåker sine sykepleieransatte, implementerer operasjonsprotokoller og kan absorbere risikoen for manglende overholdelse.»Effekten av slike avgjørelser var at leger var mindre sannsynlig å bli holdt ansvarlig for uaktsomhet av sykehusansatte og ansatte. I California er Det ikke lenger Tilfelle.

California Lagmannsrett Snakker

i slutten av 2006, California Lagmannsrett (Andre Krets, Divisjon 2) anmeldt Felt v. Yusuf (2006), 144 Cal.Program.4. 1381. I så fall ble en pasient presentert til sykehuset for smertebehandling etter at hun fikk skader fra et fall. Studier viste at arterier i saksøker Fields høyre ben var helt blokkert på grunn av avansert vaskulær sykdom. Dr. Yusuf utført arteriell bypass pode kirurgi for å plassere en ny blodåre I Felt ‘ høyre ben, sette svamper å absorbere og demme flyten av blod. De postoperative notatene viser at to svamptellinger ble utført og at tellingene var riktige.neste dag utførte Dr. Yusuf en ny operasjon for å fjerne blodpropp som hadde utviklet seg i transplantatet. Han ble assistert i denne operasjonen av en sykepleier og en skrubb tekniker. Dr. Yusuf hadde jobbet med begge disse assistentene i flere år. Under den andre operasjonen satte Dr. Yusuf igjen svamper for å absorbere og stanse blodstrømmen. De postoperative notater indikerer at Det var bare en svamp teller under denne operasjonen, Og At Dr. Yusuf ble informert om at tellingen var riktig. Dessverre ble en svamp igjen i Fields’ ben under denne operasjonen. Flere komplikasjoner fulgte, noe som resulterte i tap Av Fields’ ben. Fields sendte inn en klage for uaktsomhet mot sykehuset og Dr. Yusuf.under rettssaken fastslo ekspertuttalelser at Dr. Yusuf og operasjonssykepleierne delte et «felles ansvar» for å sikre riktig svamptelling. Ekspert vitnesbyrd videre etablert at kirurgen, Dr. Yusuf, hadde det endelige ansvaret for å sikre at svamp teller var nøyaktig. Dr. Yusufs ekspert vitnet om At Det var innenfor standarden på omsorg For Dr. Yusuf å stole på sykepleierens svamptelling når tellingen ble rapportert som korrekt og det var ingen fremmedlegemer observert i operasjonsfeltet. Han vitnet om at antall svamp teller og måten de ble utført var ansvaret til sykepleiere og ikke legen. Dette ble etablert av sykehusets egne retningslinjer og prosedyrer. Fields ba om at rettssaken retten instruere juryen om» kaptein på skipet » doktrine, blant andre instruksjoner. Retten nektet. Til slutt fant juryen At Dr. Yusuf ikke var uaktsom, og rettssaken retten kom inn dommen i hans favør. Denne appellen fulgte. Lagmannsretten konkluderte med at det var rimelig sannsynlig at juryen kunne ha nådd et annet resultat hvis det hadde blitt skikkelig instruert om» kaptein på skipet » doktrine. Rettens avgjørelse har gitt den tidligere skrantende doktrinen et nytt sett med seil.

Hva Det Betyr For California Litigants

hva er virkningen av denne beslutningen? For det første, hvis en kirurg bare har myndighet til å bestille en sykepleier til å utføre en prosedyre, kan kirurgen — ikke sykehuset — holdes ansvarlig for sykepleierens uaktsomhet. Dette vil gi sykehus mindre incitament til å avgjøre saker som involverer uaktsom oppførsel av sykepleiere og ansatte. Med andre ord, denne saken er» moderbelastningen » for sykehus. Hvorfor avgjøre en sak når du kan skifte alt ansvar til kirurgen? Dette vil dessverre føre til mer «finger peker» blant codefendants. En enhetlig forsvar kan bli en relikvie fra fortiden i saker med sykehus co-tiltalte. Alternativt kan saksøkerens bar være mindre sannsynlig å nevne sykehus som tiltalte. Hvorfor nevne et sykehus som saksøkt når ansvaret bare kan skifte til kirurgen?

Konklusjon

Til Slutt går yusuf-saken, selv om den produserer en interessant mening, i strid med en lang rekke svært sunne og velbegrunnede juridiske prinsipper og beslutninger. Vil det bli veltet? Bare tiden vil vise. Følg med.

denne artikkelen dukket opp i juni 2007 utgaven Av Medisinsk Malpractice Law & Strategi®

Matthew R. Souther er tilknyttet Neil Dymott. Hans praksis områder inkluderer medisinsk malpractice forsvar og generelle sivile rettssaker. Mr. Souther kan nås på (619) 238–1712 eller [email protected]

Tilbake til Artikler