i stedet for et abstrakt, her er et kort utdrag av innholdet:

De Formelle Anklagene MOT Sokrates THOMAS C. BRICKHOUSE Og NICHOLAS D. SMITH Ar n9a AV PLATONS Unnskyldning, Sokrates begynner sitt forsvar mot det han kaller «første» anklagere, hvis bakvaskelser han ser som å utgjøre en enda større trussel mot ham enn de nyere anklagerne, Meletus, Anytus, Og Lycon. Fordi disse eldre anklagene er farligere, forplikter han seg først til å forsvare seg mot dem. Men FRA 24B til ~8a Velger Sokrates å ta opp anklagene til de » nye » anklagerne ved en forhør av En Av Dem, Meletus, den offisielle forfatteren av anklagen mot ham. Dette forhøret har vært kilden til en god del forvirring for forskere, for Under imerrogasjonen Synes Meletos for mange lesere å være dårlig forberedt på å forsvare sine egne anklager sammenhengende. For Noen er dette et avgjørende tegn på at hele mellomspillet i stor grad, om ikke helt, er oppfunnet Av Platon for å diskreditere Sokrates’ anklagere som udugelig og uprinsippet? Andre lesere ser forhør Vi står i gjeld Til Gregory Vlastos, Charles M. Reed, Jean Roberts, Mark McPherran, Ilavid M. Halperin, Walter Englert og redaksjonen i dette tidsskriftet for deres nyttige forslag og kritikk av ulike tidligere utkast til dette papiret, Og Til National Endownwm lin Humaniora for å bidra til å finansiere vår forskning på dette emnet. Alle feil er imidlertid uurs alene. Meletus er i det minste nominelt hovedanklageren i saken, men dette utelukker selvfølgelig ikke at han opptrer på andres vegne. Mange tror At Anytus var den virkelige kraften bak påtalemyndigheten(om hvilke, se note 4 l, nedenfor). Den klareste uttalelsen av denne stillingen finnes I behandlingen Av Dette problemet Av Reginald Hackforth I Sammensetningenav Platonsapology(Cambridge, x933), 1o4-1o. En absurd exueme av Denne oppfatningen er hevdet Av Thomas G. West, Platons Apology Of Sokrates (Ithaka and London, 1979), 134-5o, som avviser Sokrates ‘ argumenter i denne seksjonen som «blant de mest latterlige brukt av Ham hvor som helst I Platon» og ser dette som bevis på at hele forhøret er l ‘ latos forsøk på komedie skriving (135). Selv om vi ikke tar argumentene i denne artikkelen som bevis for eller imot den oppfatning At Platons Sokrates er en nøyaktig representasjon av den faktiske mannen selv, vi motsetter oss den oppfatning At Platons konto i dette tilfellet må bli sett på som å gi Sokrates ingen alvorlig og substansielt forsvar, for slik er nettopp det vi foreslår kan være lound, selv om forsvaret i spørsmålet er bare En Av Platons oppfinnelse. () ne grunn til å lure på om Denne delen Av Platons konto er hans egen oppfinnelse, howincr . vi vil ikke ta på alvor. Noen lurer kanskje på om hendelsen kunne finne sted på 458 JOURNAL OF THE HISTORY OF PHILOSOPHY 23: 4 OKTOBER 1985 som viser at Verken Sokrates Eller Meletus tar de formelle anklagene som det virkelige motivet for påtalemyndigheten. Til Meletus og hans samarbeidspartnere er de formelle anklagene, blir vi fortalt, et juridisk påskudd for andre klager som ikke selv lovlig kunne bli rettsforfulgt, men kunne likevel omfatte en slik skjevhet mot Sokrates for å sikre hans overbevisning om anklagene de kunne bringe. Og på dette synet, den juridiske fiksjon involvert var så tydelig At St) kasser ikke ville hedre de formelle anklagene med en alvorlig gjendrivelse. I stedet foretok han i sitt forhør av deres nominelle forfatter bare å demonstrere for juryen at hans anklagere hadde vist en uforsiktig ubekymring for uloralitet og loven ved å benytte slike åpenbart meningsløse og uholdbare anklager mot ham.3 I dette papiret ønsker vi å utfordre slike etablerte tolkninger ved å vise at Både Sokrates og hans anklagere fornuftig kan oppfattes som å ha sett de formelle anklagene som reflekterer viktige saker som skal avgjøres av retten, selv om (som vi er helt uvillige til å tvile) andre bekymringer også påvirket påtalemyndigheten og utfallet av saken? I Del i vurderer vi betydningen av de spesifikke kostnadene selv. Til Dels hevder vi at de tre anklagerne med rimelighet kan antas å ha ment at den offisielle anklagen skal tas som å spesifisere alvorlige forbrytelser faktisk…