Hei Kjære Leser,

For mine faste lesere bør jeg oppdatere dem med hensyn til mitt familiebesøk som jeg snakket om i min siste blogg. Min bror og jeg hadde en fantastisk tid sammen under sin tur Til Sveits. Jeg gjorde hva alle gode storesøstre skulle gjøre og ødela ham så mye jeg kunne. Til gjengjeld fylte han meg med stolthet, klemmer og latter: ganske mye en perfekt lillebror.

jeg sier ‘lite’ som han er 8 år yngre enn meg-det er klart fra bildet at han ikke er liten i det hele tatt! Jeg husker når han passer inn i armen min …

…hvor går tiden?

Uansett, videre til den fantastiske verden av musikkpsykologi. Denne uken har jeg lest en mest underholdende anmeldelse artikkel Av Ani Patel. Jeg er alltid opptatt Av Å lese Ani arbeid, ikke bare fordi vi deler en akademisk interesse (musikk/språk likheter), men også fordi jeg husker ham som en herlig person når jeg først møtte Ham år siden. Denne erfaringen knytter seg til den første oppføringen fra sitatsiden min:

«jeg har lært at folk vil glemme hva du sa, folk vil glemme hva du gjorde, men folk vil aldri glemme hvordan du fikk dem til å føle seg» – Maya Angelou

da jeg var ung musikkpsykologistudent, var de fleste akademikere hyggelige nok da jeg nærmet dem med et spørsmål på en konferanse eller under et besøk . Imidlertid finner jeg det umulig å glemme to små grupper av mennesker: De som var avvisende og uhøflige, og de som var hyggelige og sjenerøse med sin tid. Ani var i den andre gruppen. Jeg prøver alltid å følge hans eksempel.

hans siste gjennomgangsartikkel er ikke på vår felles forskningsinteresse, men en som likevel finner jeg veldig engasjerende. Spørsmålet om musikk og evolusjon. Enda mer spennende er tittelen på papiret: «The Evolutionary Biology Of Musical Rhythm: Was Darwin Wrong?»

papiret presenterer Et sitat Fra Darwins 1871-papir «the descent of man and selection in relation to sex» der han sier at :

«oppfattelsen, om ikke nytelsen, av musikalske kadenser og rytme er sannsynligvis felles for alle dyr, og avhenger uten tvil av den vanlige fysiologiske naturen til deres nervesystem»

Darwins ide, ifølge Ani, var at nøkkelfunksjonene i musikalsk beat-prosessering skulle være lik hos mennesker og andre arter. Og faktisk ser vi mange eksempler på dyr som produserer signaler (samtaler, blinker) av periodisk natur eller synkronisert med andre. Forresten lurer jeg på om fireflies virkelig gjør dette …eller er det bare I Disney?!problemet er at den menneskelige evnen til å bevege seg til et slag, for å forstyrre, ser ut til å være svært sjelden. Det er ikke som om vi gjør det mekanisk heller, de fleste liker å flytte til musikk. Selv om en person ikke liker å danse, smiler de ofte når de trykker på foten eller bob hodet til en god takt.

Hvorfor gjør ikke andre dyr dette? Som Tecumseh Fitch sier Det ‘ Hvorfor ikke hunder danse?’

Posibility 1) Darwin er feil

Ani presenterer bevis på at flytting til et slag er sjelden blant dyr – det utfordrende beviset for En Darwinistisk utsikt. Mennesker kan enkelt og raskt plukke opp et slag fra en enkel rytme produsert av en metronom mellom 67 og 200 slag per minutt. Hvis Darwin hadde rett, ville vi forvente at ikke-menneskelige primater skulle vise en lignende hvis mer begrenset evne.

I Den første studien På Dette området, Av Hugo Merchant ‘ s lab, Tok Rhesusaper over et år med trening for å lære den grunnleggende metronomoppgaven. Og selv da de lærte oppgaven, var deres bevegelser for det meste noen millisekunder etter metronomen. Dette indikerer at de hadde lært å reagere veldig raskt på et slag, men ikke å forutse det – noe som mennesker kan gjøre.

denne apearten ser ut til å ha liten tilbøyelighet eller evne til å bevege seg til et slag. Et åpenbart spørsmål kan være hva med de store apene? De viser tromming-type oppførsel i naturen.

den første studien av synkronisering til et slag i 3 sjimpanser har nylig blitt publisert. Ut av de tre sjimpansene synkroniserte bare en til et slag. Hun bare tappet i takt i en av tre forskjellige tempi testet.så langt tyder bevisene på at våre nærmeste dyrefettere presenterer En utfordring for Den Darwinistiske oppfatningen at alle dyr kan oppleve og nyte rytmen. Studiene er imidlertid små i antall og utvalgsstørrelse. Til dags dato vil jeg ikke kalle dem avgjørende.Mulighet 2) Darwin er litt feil

Det er ganske alvorlig å hevde at ingen andre dyr enn mennesker kan flytte til et slag. Faktisk tyder bevisene på at dette er usannsynlig å være sant.Anis egen hypotese, presentert først i 2006, var at evnen til å bevege seg til rytmen ble drevet av utviklingen av kompleks vokal læring. Denne evnen er sjelden i dyreverdenen, og er begrenset til mennesker, noen fuglearter, elefanter, hvaler, delfiner og niser, noen sel og flaggermus.

den vokale læringshypotesen har nevral opprinnelse. Tanken er at alle artene ovenfor har tette nevrale koblinger mellom auditive og pre-motoriske områder av hjernen. Dette hjelper dem med å etterligne og lære komplekse vokaliseringer. Det kan også hjelpe dem å flytte til beat.Mange av dyrene som er nevnt ovenfor har blitt funnet å bevege seg i takt, i hvert fall i forbigående anfall(mye som et menneske barn kan). Imidlertid pågår testing med flere arter. Arbeidet til dags dato bekrefter ikke definitivt (eller motbeviser) vokallæringshypotesen. Det vil være viktig å teste om dyreformer av beat entrainment funnet hittil representerer ekte spontane bevegelser.Mulighet 3) Darwin hadde rett

vokallæringshypotesen har en stor fordel – den er testbar. Det betyr at vi er på utkikk etter ikke-vokale elever som kan flytte til rytmen. Først når vi finner dem, må vi justere hypotesen for å passe til disse dataene.

Så langt har et klart unntak utfordret denne prediksjonen og støtter dermed Mer Darwinistisk syn.Ronan, en sjøløve I California. Hun lærte å synkronisere til en beat ved hjelp av hodet bobs og, avgjørende, hennes bevegelser var fleksibel til variert tempi.

selv om denne arten ikke er en vokal elev, må det bemerkes at dens nære familie har denne evnen (sanne seler). Vi må vente og se derfor om denne saken virkelig tyder på at ikke-vokale dyr kan lære å flytte til takt – hvis de kan lære på en måte som fungerer for dem.

Konklusjoner

Hvor forlater alt dette oss? Et begrenset utvalg av dyr, inkludert mennesker, kan synkronisere til et slag. På dette punktet har vi en god teori om hvorfor dette skjer (vokal læringshypotese), men ingen klar forklaring på hvorfor bare dette motley-sortimentet av skapninger viser en av de viktigste røttene til musikalsk evne.

Vi må trene:

1) Hvor mange vokale elever kan flytte til rytmen – noen har lyst til å teste flaggermus?

2) er andre tendenser nødvendige for menneskelignende taktsynkronisering, for eksempel en tilbøyelighet til sosial atferd?

3) Er det ikke-vokal elever som kan flytte til rytmen? En primær kandidat av interesse er hesten-se denne videoen for et tydelig eksempel på en hest som beveger seg til et slag.Svar på disse og relaterte spørsmål tar sikte på å flytte oss nærmere å forstå utviklingen av menneskelig musikalitet. Som Ani påpeker, Selv Om Darwin viser seg å være feil i dette tilfellet, har hans teori gitt inspirasjon til et fagområde som får oss nærmere våre musikalske røtter.Papir: Patel, AD (2014) Den Evolusjonære Biologi Av Musikalsk Rytme: Var Darwin Feil? PLoS Biol 12 (3), e1001921