Prevensjonsmidler mislykkes mye oftere enn du kanskje har innsett. De feilrate statistikk som du ser er faktisk litt misvisende — de er for feilrater i et gitt år. Over tid er risikoen for svikt forverret.Det er en av de tingene som gir mening hvis du stopper og tenker på det, men En serie interaktive diagrammer Av Gregor Aisch og Bill Marsh i forrige helgs New York Times hjelper virkelig å sette det i perspektiv. Her er tall for tre av de femten prevensjonsmetodene som presenteres i deres visualisering:

Denne nettleseren støtter ikke videoelementet.

Disse diagrammene, mens de ikke er helt nøyaktige (se Overvejelsesdelen nedenfor), illustrerer et lite forstått faktum om prevensjonssvikt: jo lenger du bruker et gitt prevensjonsmiddel-enten det er pillen, kondomer, spermicider eller noe annet – jo flere sjanser har det å mislykkes. Det samme gjelder for ethvert sjansespill som bærer et element av risiko. Tenk deg å spille russisk roulette med en hundre-kammer revolver. Du laster en kule inn i sylinderen, gir den et spinn, klikker det på plass og trekker avtrekkeren. Dine sjanser for å skyte av en runde er bare 1 i 100. Faktisk er de bare 1 av 100 hver gang du gjentar prosessen. Men gjenta denne prosessen nok ganger-last, spinn, snap, trekk; last, spinn, snap, trekk; last, spinn, snap, trekk – og den totale risikoen for at pistolen går av, blir forsterket. Den samme logikken gjelder kondomer, eller pillen, hvorav ingen er 100% effektive. På en lang nok tidslinje sier sannsynligheten at de (og de fleste andre prevensjonsmetoder) sannsynligvis vil mislykkes.

Annonse

fotokreditt: selbe og lily / cc by-nc-nd 2.0

eller, når det gjelder prevensjonsmidler, er det mer sannsynlig at du vil slippe ballen. Reseptet vil gå tom for prevensjon, og du vil savne et par dager, senke kroppens vakt mot uønsket graviditet. Eller du vil ved et uhell rive kondomet på å sette den på. Med andre ord: jo lenger du bruker et gitt prevensjonsmiddel, desto flere muligheter er det for deg å bruke det feil eller inkonsekvent.Det faktum at ingen av oss er perfekt fremhever skillet mellom Hva James Trussell, professor i økonomi og offentlige anliggender Ved Princeton Office Of Population Research, refererer til i en 2011 gjennomgang av prevensjonssvikt I Usa som » perfekt bruk «og» typisk bruk.»Aisch Og Marsh, som brukte Statistikken Fra Trussells papir til å lage sine diagrammer, karakteriserer disse to standardene som følger:

Typisk bruk: Dette er normen, som gjenspeiler effektiviteten til hver metode for det gjennomsnittlige paret som ikke alltid bruker det riktig eller konsekvent. Perfekt bruk: Et mål på den tekniske effektiviteten til hver metode, men bare når den brukes nøyaktig som spesifisert og konsekvent fulgt. Få par, om noen, oppnår feilfri prevensjonsbruk, spesielt over lange tidsperioder.

forskjellen mellom teori og praksis er hvordan du får diagrammer som dette:

Forutsatt typisk mannlig kondombruk av et heteroseksuelt par, er antall kvinner som forventes å oppleve en uplanlagt graviditet over en periode på ti år omtrent 86 av 100. Åttiseks prosent! Sammenlign det med 92% av kvinnene som forventes å ha en uplanlagt graviditet i samme tidsperiode, og stole bare på tilbaketreknings-eller «uttrekksmetoden». (Kondomer gir selvfølgelig beskyttelse mot Kjønnssykdommer som uttaksmetoden ikke gjør, så jeg nøler med å tegne sammenligningen, men det er en forskjell på bare 6% over ti år. Unødvendig å si, jeg ble overrasket over hvor tett sammen disse tallene var.for mannlige kondomer som brukes på en tiårig tidslinje, er forskjellen mellom graviditetsrater under perfekt bruk (18%) og typisk bruk (86%) nesten 70%. Det er stort. Med unntak av eggløsningsmetoden (perfekt bruk 26%, typisk bruk 94%), er det en større forskjell enn noen annen prevensjonsmetode. Ifølge Trussell forteller dette gapet oss noe viktig om kondomer.»forskjellen mellom graviditet priser under ufullkommen bruk og graviditet priser under perfekt bruk avslører hvordan tilgivelse av ufullkommen bruk en metode er,» forklarer han. «Forskjellen mellom graviditet priser under typisk bruk og graviditet priser under perfekt bruk avslører konsekvensene av ufullkommen bruk.»resultatet – og dette er uten tvil den viktigste takeaway-er at kondomet er tilgivende for verken ufullkommen bruk eller inkonsekvent bruk. Risikoen forbundet med brukerfeil (eller forsømmelse), med andre ord, er høy. Dette synes å tyde på at hvis du vil at prevensjon skal være effektiv, må du minimere brukerinteraksjon. Dataene støtter dette. Her Er aisch Og Marsh ‘ s diagram for pillen, Evra patch og NuvaRing:

Disse prevensjonsmetodene forventes å resultere i en uønsket graviditet hos bare 3% av kvinnene over en tiårsperiode. I samme tidsperiode er det lavere enn den forventede frekvensen av uplanlagt graviditet hos kvinner som har blitt sterilisert.

Annonse

men mennesker er ikke perfekte. Vi glemmer, glemmer og misbruker, og så ser vi en forventet graviditetsrate (igjen over 10 år) på ikke 3%, men 61%. Dette er en grunn til at sterilisering, hormonelle implantater og Iud er så effektive – du kan egentlig ikke bruke dem feil. Det er satt det og glem det. På diagrammet For Levornorgestrel-LUD er linjen for typisk bruk og linjen for perfekt bruk en og samme:

Annonse

div >

Betraktninger

det er noen viktige ting å huske på når du ser på aisch og marsh grafer. Du vil bli lettet over å lære for eksempel at den sanne sannsynligheten for uplanlagt graviditet faktisk er lavere enn de «typiske bruksstallene» de presenterer.

Annonse

Nummer 1 er at nesten alle tallene gitt for «typisk bruk» i Aisch og Marsh grafer er overestimater. Her er Hva Trussell hadde å si på det tidspunktet da jeg sendte ham:

brukte mine estimater av første års feilfrekvens under typisk og perfekt bruk for å produsere sine 10-årige grafer. Å gjøre det er bra for perfekt bruk. Men det resulterer pa overestimater for typisk bruk. Årsaken er at de minst vedhengende brukerne blir gravid, og etterlater en gruppe som over tid er mindre og mindre sannsynlig å mislykkes. Jeg fortalte dette. Det er ingen studier som ser på ti års bruk unntatt kvinnelig sterilisering. Jeg oppfordret ham til å i stedet bruke vedlagte diagram som ville ha gjort det samme punktet like effektivt (og riktig).

Annonse

Her er diagrammet Trussell sendte meg:

Annonse

Kilde: Trussell J, Guthrie KA. Velge et prevensjonsmiddel: effekt, sikkerhet og personlige hensyn. In: Jørgensen (eds), Jørgensen (eds), Jørgensen (eds), Jørgensen (eds). Prevensjonsteknologi: Twentieth Revidert Utgave. New York NY: Ardent Media; 2011. p. 45-74

Nummer 2 er At Trussells opprinnelige tall er estimater, laget basert på data samlet fra store populasjoner. Sannsynligheten for graviditet for de fleste av de gjennomgåtte prevensjonsmetodene ble estimert basert på data samlet inn i 1995 og 2002 National Surveys of Family Growth (Nsfg), et nasjonalt representativt utvalg av brukere. Utilsiktede graviditetsrater av andre metoder var basert på undersøkelser og kliniske undersøkelser. (Typiske bruksestimater for mannlige kondomer, for eksempel, stod på svar på 1995 og 2002 NSFG, mens utilsiktede graviditetsestimater for perfekt mannlig kondombruk var basert på «de eneste tre studiene av mannlig kondom som oppfyller moderne standarder for design, utførelse og analyse.»)

resultatet? Disse tallene kan ikke fortelle deg med sikkerhet hva sannsynligheten for uønsket graviditet er, fordi den eneste personen som kan si hvor konsekvent du er med din valgte prevensjonsmetode, er deg. Det de kan fortelle deg er hvor tilgivende din prevensjonsmetode er, eller-like viktig-hvor sørgelig ineffektiv den er, selv når den brukes feilfritt (ser på deg, spermicider).

Nummer 3 er at disse estimatene er korrigert for underrapportering av abort og overrapportering av prevensjonsbruk, som begge forekommer, og ingen av disse er veldig godt forstått. Som Trussell bemerker:

dermed påvirker skjevheter i motsatt retning disse estimatene. Graviditetsrater basert på NSFG alene vil ha en tendens til å være for lave fordi induserte aborter (og prevensjonssvikt som fører til induserte aborter) er underrapportert, men vil ha en tendens til å være for høy fordi prevensjonssvikt som fører til levendefødte er overrapportert. Vi har grunn til at den tidligere bias er den viktigste.

Nummer 4 Er at «typisk bruk» Som Trussell definerer det og «typisk bruk» som du definerer det trenger ikke å bety det samme – og hvis du prøver å ikke bli gravid, de egentlig ikke bør. Her er en utvidet definisjon, Fra Trussell gjennomgang:

typisk bruk innebærer ikke at en prevensjonsmetode alltid ble brukt. I NSFG og i de fleste kliniske studier bruker en kvinne en prevensjonsmetode hvis hun anser seg for å bruke den metoden. Så, typisk bruk av kondom kan omfatte faktisk bruker kondom bare sporadisk, og en kvinne kan rapportere at hun er ‘bruker’ pillen selv om hennes forsyninger kjørte ut flere måneder siden. Kort sagt, ‘bruk’ – som er identisk med ‘ typisk bruk—- er et veldig elastisk konsept som helt avhenger av en individuell kvinnes oppfatning.

Hvis din individuelle oppfatning av «typisk bruk» hews mer mot jeg bruker kondom hver gang jeg har sex enn det gjør mot jeg har kondomer i nattbordet mitt som utløp før Netflix var en ting som jeg bruker når jeg husker og/eller føler for det, dine sjanser for å bli gravid kommer til å bli mye lavere.

Ytterligere Lesing

Sjekk Ut Trussells utmerkede, meget lesbare gjennomgang av US contraceptive failure her.

Sjekk ut resten av Aisch og Marsh prevensjons visualiseringer over På New York Times.