Frank Lloyd Wrights agrarian fairytale tilbyr noen leksjoner og mange advarsler til moderne arkitekter og planleggere.
Frank Lloyd Wrights svært aktive urbane fantasi kan være interessant feil, eller rett og slett feil. Samuel Medinas siste gjennomgang Av Frank Lloyd Wright og Byen: Tetthet vs. Spredning ved Museum Of Modern Art dekker begge aspekter Av Wrights tenkning, men spesielt sistnevnte. Den påfølgende dialogen i kjølvannet Av moma-utstillingen reiser viktige spørsmål om Verdien Av Wrights Broadacre City-konsept. Hvis Wright tok feil, gir han oss noe interessant? Etter mitt syn er det mye å lære ved å se På Wrights ordning i en moderne sammenheng.i tilfelle du savnet Det, viste MoMA Wrights Broadacre City model som midtpunktet i sin siste utstilling, en slags præriemetropol som siloer ulike samfunns -, transport-og rekreasjonsfunksjoner over en by som mangler noe senter. Medinas gjennomgang minner oss om at implementering Av Broadacre City eller noe som det ville vært en katastrofe.
La Oss starte Med Wrights åpenbare feil. Hans utopi genererer nesten ingen spontan fotgjenger liv. I en by avhengig av biler, modellen skal være dekket med grå asfalt parkeringsplasser. For eksempel er 60 prosent av større Los Angeles asfaltert over for å imøtekomme kjøretøy. Selv Om Wrights plan aldri var mer enn en modellert hypotese, tilbyr dagens bilavhengige forstadsspredning nok proxy-bevis for en negativ dom.
Den sosiale dynamikken I Broadacre City er også problematisk. Wright så for seg demokratisk orienterte samfunnsinstitusjoner, men disse er spredt over hele byen så makt ikke ville altfor konsentrere seg på ett sted. Broadacre borgere ville være «bowling alene», for å stjele En setning Fra Robert Putnam, politisk forstøvet av et bygget miljø designet for å skape separasjon. Mesteparten av arealet I Broadacre City ville bli privatisert, unngå behovet for ikke-ekskluderbare urbane fellesarealer. Dette ville være et samfunn couched bak keep – out tegn.Le Corbusier var i det minste mer intellektuelt ærlig, og kjempet alltid for den allmektige plannerarketypen som trengs for å rase byen.I Mellomtiden blir byens dydige poeng kastet ut med badevannet, inkludert urbanitetens vilje til å imøtekomme folk på samfunnets marginer. Husk det gamle tyske ordtaket som » urban luft gjør deg fri.»Kunne et land uten byer ha klart å danne Chinatowns eller LGBT distrikter på noen betydelig måte? Dessuten er urbane tettheter ganske enkelt mer effektive. De konsentrerer tjenester, gjør bedre bruk av infrastruktur, og holder åpent land fra å bli fortært.av disse grunnene lurer Vi kanskje på hvorfor Wright ble spart for stridsøksen I Jane Jacobs ‘ revisjonistiske klassiker The Death and Life Of Great American Cities Fra 1961, som sardonisk konfronterte de konvensjonelle visdommene til påståtte anti-urbanister, Inkludert Ebenezer Howard og Le Corbusier. Så igjen var Både Wright Og Jacobs individualister, og avviste topp-ned sentral kontroll. Deres gjensidige antipati mot ekstreme former for sosialteknikk bidrar til å forklare de skingrende antikrigsposisjonene Både Wright og Jacobs uttrykte i løpet av livet.I Wrights sinn lovet Broadacre City sine innbyggere maksimal autonomi og selvhjulpenhet. I en alder av offisiell datautvinning, dronepatruljer og korporatisering av alt, har desentraliseringen av det daglige livet sine appeller. Motsetningen er At Wright aldri anerkjente at hans plan om å effektivt ødelegge byer ville ha krevd den hidtil usete offentlige myndigheten han advarte mot. Le Corbusier var minst mer intellektuelt ærlig i denne forbindelse, alltid forkjemper allmektig planner arketypen som trengs for å rasere byen.Langt Fra Et Jeffersonsk samfunn uten byer, Er Dette en forferdelig tid for yeomanry i møte med globalisering av agribusiness.
Men Kanskje Wright hadde problematiske svar på noen gode spørsmål. Det er umulig å avvise problemet med umenneskelig befolkningstetthet Som Wright prøvde å konfrontere. Som Tetthet vs Spredning påpeker, avskydde Wright i økende grad» overbelastet » Chicago og New York. Faktisk begge byene hadde områder som var grusomt overbefolket i løpet av sine slum epoker, med ledsager miljø og folkehelse mareritt. Dagens urbane øygruppe produserer slike dystopiske landskap på en enda større skala, som slummen fortsetter å utvide. Ta Mumbai, hvor det er omtrent en meter verdt av åpen plass per person.med oppkjøpet Av En trove Av wright-gjenstander, kan MoMA granske forholdet mellom byen og landsbygda, revidere de relevante ironiene Til Wrights anti-urbanisme. Langt fra Et Jeffersonian samfunn uten byer, er dette en forferdelig tid for yeomanry i møte med globalisering av agribusiness. Rural sysselsetting bunnet ut innenlands for lenge siden. Bonde selvmord i utviklingsland er vanlig, som forfatter Raj Patel diskuterer i sin bok Stuffed and Starved: The Hidden Battle For The World Food System (Melville House, 2012). Et humant samfunn ville tillate noen middelvei der småbønder kunne trives under moderniseringsprosessen. Hva ville en riktig balanse se ut?Forhåpentligvis vil per Medinas prodding, Momas neste wright retrospektiv, si mer om et urbane system som forblir håpløst ute av whack. Broadacre Citys idealiseringer utvilsomt prefigured mørkere, muligens irreversible kapitler av byspredning. Men Wrights skjematiske visjoner kan ikke klandres for den profittdrevne galskapen som ligger til grunn for dagens bygde miljøer. Konsepter, tross alt, er hva vi gjør av dem.Joshua K. Leon er assisterende professor I Statsvitenskap og Internasjonale Studier ved Iona College. Han skriver om fattigdom, utvikling, global helse og urbanisering, og bor På Manhattan.
