jeg så videoen PÅ Linken Din, Men Det Var Ikke Veldig Beskrivende for hvordan stemmene faktisk stemmer.
denne videoen gjør en god jobb med å forklare RCV:
Er det en lignende video FOR STAR?
jeg kan se problemet med RCV nå. Det eliminerer ikke spoiler-effekten helt, bare gjør det mindre sannsynlig.
jeg forstår hvordan stemmer blir kastet i hvert system, og de virker like. STAR virker SOM RCV, men du kan sette flere kandidater i samme rang.Jeg er ikke sikker på HVORDAN STJERNESTEMMER er telt, men ville du ikke kunne implementere det samme systemet med RCV? Den eneste forskjellen er samme rangering kandidater. Er det nøkkelen TIL STJERNENS forbedring?
EDIT:
Er det bare så enkelt? Du summere sin score, så umiddelbar avrenning topp 2?:
jeg kan ikke fortelle om det er bedre eller ikke ennå. Det er fortsatt definitivt ikke velge condorcet vinneren… Som du kan se fra 3 velgere og 12 kandidater:
Voter 1: 4 For A, 3 For B, 2 For C, 1 For J
Voter 2: 4 For D, 3 For E, 2 For F, 1 For J
Voter 3: 4 For G, 3 For H, 2 for I, 1 For J
Det er mer konstruert enn eksemplet FOR RCV, så jeg tror det er mer motstandsdyktig mot spoiler-effekt, men det er tydelig at det ikke er mulig.skjer her. I hovedsak er hver favorisert kandidat høyere enn 1 forskjellig, og de har alle samme kandidat til deres siste favorittkandidat. Som Du kan se, Har A,D,G flest stemmer, Men I 1-on-1 face-offs, ville J vinne de fleste valgene. Voter 1 liker J mer Enn D,E, F,G, H og I. Voter 2 som J mer enn 6 andre kandidater også og samme Med Voter 3. MEN I STAR blir han eliminert.jeg tror du kan komme med et eksempel der de to øverste kandidatene ikke er bundet, men det ville være mer komplisert.
disse stemmesystemene er vanskelige å måle. JEG trodde RCV var veldig sikker til DENNE HN-tråden. Forhåpentligvis STAR holder opp, men jeg tror du må se mer på insentiver for å fullt ut vite om det eliminerer spoiler-effekten.
⬐ smichel17
> er det bare så enkelt? Du summere sin score, så umiddelbar avrenning topp 2?
Ja. Første runde teller stjerner, andre runde teller bare preferanse.hvis jeg husker riktig, er hovedformålet med andre runde å motvirke strategisk avstemning – hvis du gir alle andre kandidater minimumspoeng, for å gi din favoritt den beste sjansen, så får du ikke uttrykke en preferanse i avrenningen, hvis din favoritt ikke er topp 2. Så det er bare verdt å gjøre dette hvis du virkelig liker din favoritt så mye at alle andre er det samme for deg.
> det fortsatt definitivt ikke velge condorcet vinneren… som du kan se fra 3 velgere og 12 kandidater
min forståelse (Fra Wikipedia) er at condorcet-vinneren er «en kandidat som slår hver annen kandidat parvis». Siden ingen kandidater ofte oppfyller disse kriteriene, må alle condorcet-systemer som forventer å overleve kontakt med den virkelige verden spesifisere en reservemåte for å velge en vinner. Jeg vet ikke mye om de forskjellige strategiene de bruker til å gjøre dette.
hvis min forståelse er riktig, virker det som om det ikke er noen condorcet-vinner i dette scenariet (heller en 3-veis slips). Så jeg er ikke sikker på hvordan du forventer at et condorcet-system skal håndtere det.
⬐ grifball
Rediger til min forrige kommentar: det er 10 kandidater, ikke 12
jeg er ny på disse begrepene, men når jeg ser opp «condorcet vinner» i på wikipedia, er det definert som: «kandidaten som vinner et flertall av avstemningen i hvert head-to-head valg»
så antar jeg at «hvert head-to-head valg» ville være 10 faktorielle valg i vårt tilfelle (ett for hvert par).
La oss se på et par av disse valgene og deretter ekstrapolere på resten av dem:
J vs A:
Velgere 2 Og 3 satte Ikke En På listen, mens de indikerte at De likte J, så de ville stemme På J. Bare Velger 1 ville stemme På A.
D vs A:
igjen satte to velgere Ikke D På listen (1 & 3), men indikerte at de likte j, mens bare En velger (Velger 2) liker d over a.
du kan Se at for hver kandidat i tillegg til j, Bare en velgere Liker dem, mens alle velgere I Det Minste Liker J Litt. Dette betyr At J vil vinne «hvert head-to-head valg» og dermed være condorcet-vinneren.Det eneste problemet med dette beviset er for tiden AT STAR ikke eksplisitt velger en vinner, så derfor er DET ikke «å velge feil vinner» som det ikke velger noen kandidat. Det eliminerer condorcet-vinneren skjønt, som handler om, og jeg tror ET mer komplisert eksempel vil vise AT STJERNEN velger en ikke-condorcet-vinner.
JEG liker STAR mer ENN RCV etter å ha lest OPP PÅ STAR more. Jeg tror at godkjenningsstemme kan være bedre skjønt, da det helt eliminerer spoiler-effekten jeg tror. Selv om det kan ha andre problemer.Tenker pa dette mer, tror jeg en condorcet-vinner kan velges MED RCV (OG STAR med noen forutsetninger) bare ved a endre tallying-systemet. Jeg var i stand til å dicern fra mitt eksempel hvem condorcet-vinneren var, så hvorfor ikke gjøre det samme i et valg? Bare simulere alle head-to-head valg for å finne condorcet vinneren. Jeg må mangle noe.
HER er et scenario DER STAR velger en kandidat som ikke er condorcet-vinneren:
Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !jeg har merket viktige stemmer med en’!’. Alle andre er unike stemmer for kandidater uten støtte.
I dette scenariet får B Og G de to øverste poengene med 9 og 8. B vinner valget med 3 stemmer (velgere 1, 3 og 4) over Gs to stemmer (velgere 2 og 5). A er condorcet-vinneren, men de vinner hver head-to-head-konkurranse (med nært valg (3-til-2), mot B Og G). A ble imidlertid eliminert, da de bare scoret 6 poeng.
Dette var komplisert og for mye moro å skrive, så det er sannsynligvis ikke praktisk i et ekte verdensscenario.
⬐ smichel17
Ah! Jeg hadde en total hjernefart og scoret fortsatt stemmesedlene SOM STAR – «i et valg Mellom A Og J har A 4 poeng og J har 3». -.-
> en condorcet-vinner kan velges
en condorcet-vinner eksisterer ikke, hvis det er et sirkulært forhold:
Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > BJA, DET er tilfeller DER STAR ikke velger condorcet-vinneren. Selvfølgelig kan du alltid legge condorcet på toppen, og bruke STAR som fallback. Men du kan gjøre det for ethvert system — i utgangspunktet alle som ikke klarer å velge condorcet-vinneren i noen kantsak — så det er ikke et spesielt interessant innblikk. Det handler mer om avvik og hvilke scenarier som er mest sannsynlige.
Merk At Godkjenning stemme er også en form for poengsum stemme — med en rekkevidde på 0-1. Ulempen her er begrenset uttrykk-jeg kan ikke si at jeg elsker eller hater en kandidat, og så det kan velge en kandidat med bred, svak godkjenning og noen sterk motstand, over en kandidat med bred, svak misnøye og noen sterk støtte. La oss for eksempel tegne» jeg godkjenner » – linjen mellom 2 og 3 stjerner (godkjenning angitt med+/ -):
Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)A foretrekkes av 4 av 5 velgere og 16 mot 11 stjerner, Men b vinner med 3 godkjenninger, Til A er 2.dette er ikke en forferdelig feilmodus — å velge en middelmådig, sannsynligvis moderat kandidat over en anstendig en-vurderer at det er det verste fallet for godkjenningsstemme. Sammenlign med det verste fallet FOR FPTP, hvor tilstrekkelig mange kandidater som representerer de mest populære synspunktene deler avstemningen, og gir seieren til en universelt mislikte, radikal kandidat. Of course, i selve valget vi (velgerne) unngå dette scenariet av favoritt svik, som har sine egne åpenbare mangler. For å fikse Godkjennelsesfeilmodus, scenario, må vi bare være strengere med våre stemmer (dvs.øke våre standarder).
Legg merke til hvordan VI kunne bruke STJERNESTEMMEN til å utlede hva utfallet ville ha Vært I Godkjenning. Hvis Vi bare hadde tilgang Til Godkjenningsstemmen, kunne vi ikke fortelle at det var å velge en dårligere kandidat. Hvis målet med valget er å velge kandidaten som best reflekterer velgernes preferanser, Gir Godkjenning informasjon om disse preferansene på bordet (rediger: som det er condorcet!). Til side: jeg husker å lese (kanskje på https://rangevoting.net ?) at økende rekkevidde forbi ca 7 ser raskt avtagende avkastning på denne fronten.
STAR ER mer uttrykksfulle, til prisen på (for det meste) kompleksitet. redigere: glemte å legge til at mens score stemme handler om det beste du kan gjøre når det gjelder preferanser blant kandidater, støtter ikke en kandidat det fulle bildet heller, siden det bunter alle problemene du kan bry deg om i en enkelt beslutning (men å sette det på stemmeseddelen beveger oss mot et annet regjeringssystem).
på slutten av dagen ville enhver form for score stemme være EN MASSIV forbedring over status quo. Jeg vil helhjertet støtte Noen Av Godkjenning, STJERNE eller vanilje poengsum stemme (på samme 5-punkts skala / STJERNE minus avrenning). Jeg tror vi bør sette vår innsats bak den som er mest politisk levedyktig. STAR har faktisk en sjanse til å bli implementert (I Eugene, Oregon-se https://www.starvoting.us/campaigns); ikke sikker på hvor Godkjenning står.
⬐ grifball
>på slutten av dagen, ville noen form for poengsum stemme være EN MASSIV forbedring over status quo
Ja, jeg tror vi er i stand til å er begge av ett sinn. Jeg finner bare matematikken (eller logikken) bak disse stemmemetodene interessant. Og det er noe viktig.
> ja, DET er tilfeller DER STAR ikke velger condorcet-vinneren. Selvfølgelig kan du alltid legge condorcet på toppen, og bruke STAR som fallback. Men du kan gjøre det for ethvert system — i utgangspunktet alle som ikke klarer å velge condorcet — vinneren i noen kanttilfelle-så det er ikke et spesielt interessant innblikk
jeg tror den interessante delen av arbeidet mitt i disse trådene er at ikke-condorcet-vinnereksemplet FOR RCV er mye lettere å produsere enn ikke-condorcet-vinnereksemplet FOR STAR. RCV-versjonen tar bare 3 kandidater, MENS STJERNEVERSJONEN tar ~25 kandidater. Selv om dette kan være en feil i vår evne til å finne scenarier der ikke-condorcet-vinneren velges, tror jeg det står mer om hvor motstandsdyktig disse systemene er mot spoiler-effekten, som i hovedsak er der en ikke-condorcet-vinner velges.jeg liker virkelig ideen OM å legge OVER STJERNE og godkjenningsstemme for å vise AT STJERNENS uttrykksevne gjør en stor forskjell,og jeg tror ditt eksempel er ganske realistisk generelt. Men jeg har noe problem med det også. Jeg gjorde en antagelse om velgere i mitt eksempel som du ikke gjorde, som er at velgerne vil prøve å gi sin egen vilje så mye som mulig. Dette betyr at du alltid bruker 5-stjerners stemme I STJERNEMETODEN. Jeg trodde dette var en sunn antagelse å gjøre om velgere, og at bare å bruke 4-sporet (aldri boblende i 5-stjerners) ville være irrasjonelt. Jeg tror jeg kunne gjøre et mye mindre komplisert eksempel hvis jeg droppet denne antagelsen. Også, jeg føler meg litt urolig om kuttet av, men jeg er ikke sikker på hvordan jeg kan forbedre den. Jeg kan bare tenke meg at hvis en velger hadde noen liten preferanse av en kandidat over en annen, ville de indikere det i godkjenningsmetoden.
>Godkjenning forlater informasjon om disse innstillingene på bordet (rediger: som er condorcet!).
Hvordan ville et condorcet-valg utelate uttrykksfullhet? Jeg tror uttrykksfullhet er subjektiv og vanskelig å definere. Jeg kan ha forenklet analysen av disse ordningene ved å anta at et condorcet-vinnersystem hadde den ultimate uttrykksevnen (forutsatt at det er en condorcet-vinner).
> en condorcet-vinner eksisterer ikke, hvis det er et sirkulært forhold:
jeg mente at en condorcet-vinner vil bli valgt hvis den eksisterer.jeg tror det største problemet med STJERNESTEMME er at disse stjernene er ganske vanskelig å begrunne med. Hva betyr det egentlig hvis jeg gir en kandidat 4 eller 5 stjerner? Hvilke konsekvenser vil det få for valget? RCV kan være mer komplisert, jeg er ikke sikker, men det er mye lettere å forstå da det er lettere å rangere favorittkandidatene dine. Dette kommer virkelig ned til preferanse skjønt, og det er der jeg ganske kasse fordi det kan føre til noen virkelig kjedelige argumenter. De er alle gode. Det ville være flott Å se STAR i aksjon I Eugene!
⬐ smichel17
Assorterte tanker, uten noe spesielt forhold eller bredere punkt:
> STJERNEVERSJONEN tar ~25 kandidater
jeg bare stakk rundt på stjernestemmingsstedet, og «Mer enn 5 kandidater» var et av kriteriene for om det skulle være et primærvalg eller et enkelt valg.
> jeg kan bare tenke meg at hvis en velger hadde noen liten preferanse av en kandidat over en annen, ville de indikere det i godkjenningsmetoden.Vel, avhengig av antall kandidater, er dette ikke alltid mulig-Hvis det er 4 kandidater som du elsker, liker, misliker og hater henholdsvis, har du ikke en måte å uttrykke forskjellen mellom kjærlighet/liker og misliker/hater.
> jeg gjorde en antagelse om velgere i mitt eksempel som du ikke gjorde, som er at velgerne vil prøve å formidle sin egen vilje så mye som mulig. Dette betyr at du alltid bruker 5-stjerners stemme I STJERNEMETODEN.
det er forskning her som vurderer både ærlig og strategisk avstemning: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
jeg vet ikke om det vurderer at noen alltid kan stemme 5 stjerner for deres favorittkandidat, men tenker på det, jeg er enig i at det sannsynligvis er sannsynlig. Det ville ikke være mye fornuftig å avgi en godkjenningsavstemning og stemme mot eller for alle kandidater. Kan like godt ikke stemme, på det tidspunktet: P
> Hvordan ville et condorcet-valg utelate uttrykksfullhet?
n velgere rangerer a=5, B = 1, C=1.
N + 1 velgere rangerer a=4, B = 5, C=1.
B er condorcet-vinneren, men Jeg tror Det er klart At A er det beste valget. Dette er også EN feilmodus FOR STJERNESTEMME, som velger B, mens vanilla score-stemme (og godkjenningsstemme) vil velge A.
> hva betyr det egentlig hvis jeg gir en kandidat 4 eller 5 stjerner?
jeg liker Å jobbe opp FRA FPTP (hvis jeg snakker med noen som ikke er i dette, vil jeg bare kalle det «vårt nåværende system «eller » enkeltvalg»):
– i vårt nåværende system stemmer du på en person. Telle stemmene, og den som har mest, vinner.
– I Godkjenning stemme, du stemme på så mange mennesker som du vil-noen du ville være greit med. Telle stemmene, og den som har mest, vinner.
– STJERNESTEMME fungerer som Godkjenningsstemme, men i stedet for et ja eller nei, rangerer du kandidatene med 0-5 stjerner, som Yelp/Amazon-anmeldelser. Legg opp stjernene, og den som har mest, vinner.
På dette punktet, jeg gjør et valg om å nevne avrenning, fordi det er vanskelig å forklare med ord alene. Hvis personen jeg snakker med er interessert, intellektuell, eller hvis jeg har tilgang til en datamaskin der jeg kan vise dem dette bildet på https://www.starvoting.us/star, så vil jeg gå videre og nevne avrenningen. Ellers forårsaker det for mye forvirring.
: https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2…
⬐ grifball
>Som Yelp/Amazon vurderinger
dette virker som den enklere parallellen å lage, men også, jeg liker ikke ideen om å relatere presidentvalget til noe så ubetydelig som produktanmeldelser…
>B er condorcet-vinneren, men Jeg synes Det er klart At A er det beste valget.
Ah, takk, det er fornuftig. Å omformulere det i mine ord: et condorcet-valg kan velge noen som en minoritet HATER i stedet for en kandidat som alle er likegyldige for. Dette gir mye mer mening hvorfor vi ville ha disse stemmemetodene som RCV/STAR.
>det er forskning her som vurderer både ærlig og strategisk avstemning:https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/
jeg skal definitivt se på dette når jeg finner litt ledig tid. Takket.
jeg har bare hatt glede av å angripe disse stemmemetodene via disse små detaljene, men jeg synes det er veldig viktig også. Vi setter på plass et system som vil bli satt til ekstreme tester og vil trenge massevis av integritet. Millioner av mennesker vil bli påvirket av det og vil bruke tid på å komme opp med strategier for å maksimere sine stemmer (som de gjør for øyeblikket ved ikke å stemme for 3.partskandidater). Kampanje strateger vil prøve å bruke systemet til sin fordel(som de gjør i dag ved valgkamp i slagmark stater). Og ondsinnede utenforstående vil prøve å bruke feilinformasjon for å angripe systemet også. Jeg vil forsikre meg om at det er gjort riktig.
jeg tror jeg var litt sint i min siste kommentar der jeg sa at disse samtalene var kjedelige. Jeg er bare veldig nølende med å velge en metode SOM STAR, eller TIL OG MED RCV som de er så forskjellige fra vårt nåværende system. Jeg vil ha en sikker fjerning av spoiler-effekten, som jeg tror godkjenningsavstemning kan gjøre det beste, men jeg er ikke sikker, og Det kan være best for Amerika hvis Vi gjør et stort sprang til et mer komplekst system, da dette kan hjelpe oss med å unngå problemer i fremtiden, i stedet for å måtte overgå igjen. Definitivt kommer til å se på dette mer skjønt.
