Hayeks Teori Om Liberalisme: Definisjon, Egenskaper og Elementer!

Definisjon Av Liberalisme:

Hayek i klart språk har uttalt at han bruker ordet liberalisme i Det Europeiske nittende århundre betydning. Det er derfor en klar indikasjon på det faktum at hans begrep om liberalisme har forsøkt å gjenopplive det nittende århundre teori som vi har kalt klassisk liberalisme. Han definerer konseptet på forskjellige måter, og en slik definisjon er: «liberalisme (i Det europeiske nittende århundre betydning) er hovedsakelig opptatt av å begrense tvangsmaktene til all regjering, enten demokratisk eller ikke».Hayeks annen definisjon er » liberalisme er en doktrin om hva loven burde være, demokrati er en doktrin om måten å bestemme hva som vil være loven. Liberalismen anser det som ønskelig at bare det flertallet aksepterer, faktisk skal være en lov, men den tror ikke at dette derfor nødvendigvis er god lov.»

i disse definisjonene er det to klare betydninger av liberalisme. En mening er liberalisme betyr å begrense makten og autoriteten til statens myndighet. Det er den vanligste betydningen av liberalisme. I dag mener vi at når en regjering utfører sine funksjoner som forblir innenfor visse spesielle begrensninger, kaller vi det et liberalt system. Hayek tilbyr en annen mening, og dette er liberalisme er en doktrine. Siden det er en politisk doktrin, ser det for seg visse prinsipper, og disse har vi allerede nevnt. Den tror på naturlige rettigheter, individers frihet og rettferdighet.fra analysen ovenfor kommer vi til å vite at liberalisme er en politikk-politikk for å begrense regjeringens funksjoner eller politikk. Hayek nekter å kalle liberalisme en politisk bevegelse. Hans største bekymring er med sine teoretiske eller doktrinære aspekter. Et viktig uttrykk I Hayeks teori om liberalisme er hva loven burde være. Vi tror dette er den grunnleggende ideen om liberalisme fordi de burde være lovens karakter, skal avgjøres av folket for hvem det er vedtatt.

en politisk kan ikke styres uten lov. Men hva ville være lovens eksakte natur, det er folket selv som bestemmer det. Hvis folks dom ikke er søkt i å vedta en lov, kan det ikke være noen forskjell mellom autoritært regime og liberalt regime, og Derfor Har Hayek tatt med folks rolle i lovprosessen. Han understreker at en ekte karakter av liberalisme vil bli forstått av folks rolle i lovprosessen.

regjeringens lovforslag må godkjennes av folket. Dette er kjernen ideen om liberalisme. I den første definisjonen er liberalisme ekvivalent med å begrense statens funksjoner og myndighet, og folk kan utøve sin makt til å begrense statens autoritet gjennom direkte deltakelse i lovgivningsprosessen. Direkte deltakelse betyr ikke I Rousseaus forstand. En lov må sikte på tilfredsstillelse av folks behov, og når dette skjer, vil det bli vurdert som deres samtykke.

Kjennetegn Ved Hayeks Liberalisme:

hvis vi går gjennom de store delene, finner vi noen kjennetegn ved liberalismen:

(1) Liberalismen inntar en mellomstilling mellom sosialisme og konservatisme. Målet med sosialismen er å rekonstruere samfunnet i linje med ideologi og ordninger innrammet av sosialisten. Hayek kaller det «rå rasjonalisme» basert på individets grunn. Men liberalismen tenker ikke på å endre den sosiale strukturen radikalt.

det forutsetter, men disse endringene må godkjennes av flertallet om ikke alle personer. Konservatismen har et sterkt vedlegg med mystikken. Det skiller seg ofte til mystikk. Hayek hevder at liberalismen ikke har noe forhold til mystikk.

(2) Liberalisme er aldri uvillig til evolusjon og forandring. Hayek bemerker at liberalismen aldri har sagt at liberale ideer har blitt fullt ut realisert og ingenting gjenstår å gjøre. Nye ideer og synspunkter beriker liberalismen, og den aksepterer dem hjertelig. Liberalismen gjør også oppriktige anstrengelser for å oversette dem til virkelighet, og på denne måten fremmer denne doktrinen. Fra dette synspunkt skiller liberalismen seg fra konservatismen. Det grunnleggende ved konservatismen er at den er redd for forandring, men liberalismen er aldri redd for noen form for forandring. Liberalismen ønsker forandring velkommen.(3) Hayek har trukket en interessant forskjell mellom demokratisk måte og liberal måte. Han mener at en demokrat alltid insisterer på flertallsprinsippet. Majoritetsprinsippet er uten tvil et arbeidsprinsipp fordi uten dette er det umulig å ta noen beslutning. Demokraten går videre når han sier at en beslutning akseptert av flertallet er god. Men hayeks liberalisme er ikke enig Med Det Flertallsprinsippet er ikke et tilstrekkelig grunnlag For å være godt, Derfor er den grunnleggende forskjellen liberalismen legger vekt på karakteren av burde være, og dette burde være ikke tilfredsstilt av flertallsprinsippet.

(4) han peker på en forskjell mellom demokrati og liberalisme, demokrati er en politisk metode for å komme frem til visse politiske, administrative og lovgivende beslutninger, det er også den beste metoden. Men det er aldri en slutt i seg selv. Hayeks teori om liberalisme foreslår at liberalisme er slutten.

slutten er avtalen om felles generelle prinsipper for langsiktig karakter. Enighet om disse langsiktige felles generelle prinsippene er liberalismens eneste mål. «Den dogmatiske demokraten mener at ethvert nåværende flertall burde ha rett til å bestemme hvilke krefter det har og hvordan de skal utøve dem, mens liberale anser det som viktig at makten til et midlertidig flertall begrenses av langsiktige prinsipper.»

Elementer Av Hayeks Liberalisme:

(1) Markedsøkonomi:

en viktig del Av Hayeks teori om liberalisme er markedsøkonomien. Hayek var alltid for innføring av markedsøkonomi uten hvilken folks økonomiske frihet ikke kan fungere og blomstre. Samtidig hvis de enkelte entreprenørene er fratatt økonomisk frihet, er det ikke mulig med økonomisk fremgang.Av denne og andre grunner har Hayek postulert markedsøkonomien som en del av liberalismen. Fremme av fri markedsøkonomi er basert på grunnen til at for mye forskrifter pålagt av regjeringen vil ødelegge individets initiativ og spontanitet. Vi vet at klassisk liberalisme også foreslo for ubegrenset markedsøkonomi, Og Adam Smith og hans nærmeste tilhengere foreslo en slik økonomi.

(2) Fri Markedsøkonomi Er ikke Uten Regler:

Det mest interessante aspektet Av Hayeks teori om liberalisme er at han ikke utelukker statens innblanding og dens lover med markedsøkonomiens funksjon. Her er hovedpunktet mange klassiske liberaler og økonomer imot lovens inngrep med markedsøkonomiens arbeid. Men Hayek er ikke enig med dem. Han har introdusert en svært innovativ definisjon av fri markedsøkonomi.Han sier: «Frihet til økonomisk aktivitet hadde betydd frihet under loven, ikke fraværet av ail-regjeringens handling». Han observerer videre at arbeidet med den frie markedsøkonomien forutsetter noen aktiviteter fra statens myndighet. Han støtter ikke regjeringens inaktivitet eller feilaktige handlinger fordi alle disse vil kreme markedsøkonomien.

hvis det er lov å skje (inaktivitet/feil-gjør) hele begrepet liberalisme vil lide dårlig. Av Denne grunn Hevder Hayek at det er bedre å ha noen forskrifter enn ingen regler og forskrifter, og det ville være statens plikt å begrense seg innenfor disse forskriftene.

(3) Kompatibilitetsfaktor:

for at den frie markedsøkonomien skal fungere, har vi nettopp sagt at visse forskrifter er nødvendige innenfor hvis inneslutning staten vil fungere. Men problemet som oppstår her er hvilke regler regjeringen vil pålegge? Her Hayek s svar er veldig rett frem. Markedsøkonomien vil bare ønske disse forskriftene velkommen. Som er kompatible med det og som har tilstrekkelig hensiktsmessighet?

regelen og dens anvendelse er begge knyttet til tvangshandlingen, og han mener at vilkårlig anvendelse av regelen med tvang vil invitere usikkerhet i markedsøkonomien. Derfor må all tvangsmakt begrenses av et klart formulert lovverk, og dette rammeverket kan ikke endres i henhold til visse personers søte vilje.

(4) Vilkårlig Kontroll og Liberalisme:

Vilkårlig kontroll med hensyn til priser, produksjon og distribusjon er uforenlig med fri funksjon av markedsøkonomi så vel som liberalisme.lt har blitt funnet at i navnet på generell velferd i samfunnet eller for forbedring av de økonomiske forholdene i de svakere delene av samfunnet regjeringen noen ganger entusiastisk erklærer politikk pris og produksjonskontroll, og han mener at en slik prosedyre utgjør fare for markedsøkonomien Hayek har hevdet at det ville være en upraktisk venture hvis regjeringen løser priser og politikk for produksjon på lang sikt. Markedsforholdene vil endres, og en slik politikk vil påvirke markedsøkonomien negativt.Det er en annen grunn til at kontrollerte priser er skadelige for den frie markedsøkonomien. Hvis det er forskjeller mellom de kontrollerte prisene og prisene som ville være, vil etterspørselen og tilbudet være ubalansert. Når regjeringen fortsetter å kontrollere prisene, er prosedyren bundet til å være vilkårlig fordi den ikke er kjent med prisproduksjonen og distribusjonen.

fastsettelsen av prisene bør overlates til produsentene alene. Hvis regjeringen pålegger restriksjoner på økonomien, kan disse ikke alltid utøves med riktig forsiktighet og omsorg. Irrasjonell trening vil hindre markedsøkonomien i å fungere fritt. Det er all mulighet for at regjeringens offiserer vil misbruke makten. Dette er den generelle trenden i alt regjeringskontrollert system.

Forsoning mellom Regjeringskontroll og Liberalisme:

Hayek behandler forsiktig et svært følsomt problem. Spørsmålet er forholdet mellom regjeringskontroll gjennom lovfesting av regler og lover på den ene siden og liberalisme på den andre. Han sier at forholdet ikke har blitt skikkelig studert, og som følge av dette har flere misforståelser dukket opp spesielt, tror mange – at pålegg av begrensninger betyr å dempe liberalismens sfære. Men eksakte situasjonen er ganske annerledes.

i demokratiske land har borgerne lov til å inngå kontrakt med andre borgere, og kontraktsfriheten sammenlignes Med andre som friheter Igjen i hvert demokrati skal utøverne adlyde visse regler og normer. Noen mennesker reiser en generell innvending om at regjeringens regler går mot kontraktens frihet.

Men Hayek abonnerer ikke på denne generelle visningen. Fullførelsen av alle kontrakter må være i samsvar med de generelle regler og forskrifter og andre juridiske prosesser de personer som har inngått kontrakt må gjøre dette. Hayek har tidligere sagt at liberalisme ikke utelukker eksistensen og anvendelsen av generelle regler og statlige prosedyrer. Det Hayek understreker her er at statlige regler alltid må være i samsvar med liberalismens generelle prinsipper.

På spørsmålet om forsoning mellom forskrifter og liberalisme Hayek har foreslått en annen betingelse. Hayek forteller oss at for en omfattende utvikling av liberalismen er det unødvendig å holde seg til den gamle laissez-faire som setter intervensjon og ikke-intervensjon i to vanntette rom. En fri markedsøkonomi anerkjenner ikke den gamle doktrinen om ikke-intervensjon.

etter hans mening finner vi følgende: «Laissez-faire-formlene eller ikke-intervensjon gir oss ikke et tilstrekkelig kriterium for å skille mellom hva som er og hva som ikke er tillatt i fritt system.»den gamle doktrinen om laissez-faire sier ganske enkelt at enhver form for statlig intervensjon er mot interessen til fri markedsøkonomi og samtidig av liberalisme. Men Hayek i lys av hans alder og hendelser er ikke enig med dette. For at den frie markedsøkonomien skal fungere, er både intervensjon og ikke-intervensjon nødvendig, og sistnevnte må bidra til å blomstre det frie markedsøkonomiske systemet. Det han ønsker å si er at det skal være forsoning mellom alle typer intervensjon og ikke-intervensjon.

både institusjon og samfunn skal omorganiseres og omstruktureres slik at markedsøkonomien er best plassert. La oss avslutte denne delen av vår analyse ved igjen å sitere Noen ord Fra Hayeks The Constitution Of Liberty: «i løpet av de siste generasjonene har visse nye mål for politikken oppstått…. For å oppnå disse målene må den føre en politikk som er best beskrevet av det franske ordet dirigisme, det er en politikk som bestemmer for hvilke spesifikke spesielle midler som skal brukes.»

Planlegging, Fritt Marked og Liberalisme:

i vår analyse av fritt marked har vi påpekt to viktige punkter. Forsikringen om at det frie marked fungerer, er liberalismens «fremste forutsetning». Det mener I hvert fall Hayek. Et annet poeng er at fri markedsøkonomi ikke betyr fravær av alle forskrifter og juridiske prosesser. I bakgrunnen av disse to punktene liker vi å kaste lys over ideen om planlegging i forhold til fritt marked.Hayek mener at enhver form for statlig planlegging tar sikte på å kontrollere økonomien for å passe målene og designene til planleggingsorganet og markedsøkonomien, vil bli fratatt grunnleggende og nødvendig handlingsfrihet. Kontrollplanleggingsorganet vil planlegge om priser, produksjon, distribusjon og til og med investeringsmodus.

det individuelle initiativet med hensyn til produksjon, priser og distribusjon vil ikke ha noen betydning i det hele tatt. Markedsøkonomien vil operere, Sier Hayek, på grunnlag av etterspørsel og tilbud. Avviket mellom etterspørsel og tilbud vil invitere et større kaos i markedssektoren. Naturligvis må regjeringen avstå fra å kontrollere markedet gjennom den gjennomgripende planleggingsmekanismen.Det var to problemer Før Hayek-økonomisk fremgang gjennom statsstøttet planlegging og det samme gjennom individuelt initiativ og spontanitet. F. A. Hayek kastet sin fulle vekt gjennom grundig resonnement i favør av sistnevnte, og dette gjorde han for å få til liberalisme.

han mente at liberalisme er den beste måten å frigjøre menneskelig innsats for å bedre samfunnet så vel som utviklingen av individet. Det viktige aspektet Hayeks liberale filosofi er gjennom liberalisme eller liberal politikk den allsidige utviklingen av person og samfunn skal sikres.

Hayek luktet et annet feilelement i regjeringens planlegging. Etter hans mening betyr planlegging tvang som virker på en persons sinn, og myndigheten bruker tvangsmakt på en slik måte at individet praktisk talt ikke har noen alternativer.

han skal handle i samsvar med myndighetens direktiver. «Tvang er derfor dårlig fordi det forhindrer en person i å bruke sine mentale krefter fullt ut og dermed fra å gi det største bidraget han er i stand til å gi til samfunnet.»

Planlegging har også en annen side. Den leverer monopolmakter av sysselsetting, priser, produksjon til regjeringen som den finnes i en sosialistisk stat. Hayek siterer Trotskij: «i et land der den eneste arbeidsgiveren er staten, betyr opposisjon død ved langsom sult. Det gamle prinsippet, som ikke arbeider, skal ikke spise, er blitt erstattet av et nytt, som ikke adlyder, skal ikke spise.»Her skal det bemerkes at Hayek-planlegging normalt ikke hjelper fremdriften i økonomien fordi de viktige elementene i fremgang er spontanitet og frihet og planøkonomi er fienden til disse to elementene.

Rettferdighet:

Definisjon og Natur:

Hayek definerer begrepet rettferdighet på følgende språk: «Rettferdighet bør begrenses til bevisst behandling av menn av andre menn. Det er et aspekt av forsettlig bestemmelse av de forholdene i folks liv som er underlagt slik kontroll.. Rettferdighet krever at de forholdene i Folks Nyanser som bestemmes av regjeringen, gis like for alle. Men likestilling av disse forholdene må føre til ulikhet av resultater».

i denne definisjonen av rettferdighet er det få poeng å merke seg. En, rettferdighet er hovedsakelig en affære blant menn selv, noe som betyr at statsmyndigheten ikke har noe å gjøre. To, rettferdighet avhenger av aktivitetene blant mennene.samfunnets generelle rettferdighet avhenger av atferd, aktiviteter, holdning som menn utfører eller demonstrerer. Tredje, aktiviteter de gjør eller atferd viser på egen hånd. Ingen utenfor kraft er bak handlinger eller atferd som utgjør rettferdighet. For Det fjerde utelukker Hayek ikke helt regjeringens inngrep i saken om å sikre rettferdighet.det er regjeringens plikt å skape hyggelige forhold / atmosfærer der folk kan ha rettferdighet. Skapelsen av betingelsene er ikke alt; disse må fordeles likt mellom alle mennesker. Selv om forholdene er likt fordelt blant menn, kan de endelige resultatene ikke være like, og hvis resultatene er ulik, trenger regjeringen ikke å forstyrre.

Principle Of Distributive Justice:

Hayek forklarer sine ideer om distributive justice: «Distributive justice krever en allokering av alle ressurser av en sentral myndighet; det krever at folk blir fortalt hva de skal gjøre og hva som ender med å tjene. Hvor fordelingsrettferdighet er målet, kan ikke beslutningene om hva de forskjellige individene må gjøres for å gjøre utledes av generelle regler, men må gjøres i lys av planmyndighetens spesielle mål og kunnskap.»

Flere punkter er implisitte i denne analysen av fordelingsrettferdighet:

(1) den rådende fordeling av inntekt og ressurser er ikke i samsvar med de grunnleggende prinsippene for rettferdighet, og det krever naturligvis endring eller utbedring.

(2) fordelingen skal tas opp av en sentral myndighet.

(3) Folk vil bli bedt om å gjøre noe arbeid eller å betjene visse tjenester.

(4) dette skal avgjøres av planmyndigheten og ikke av de alminnelige rettsregler.

(5) Hayek snakker også om en generell konsensus om begrepet rettferdighet. Myndigheten kan ikke ta noen beslutning som ignorerer den generelle opinionen. Myndigheten må respektere offentlighetens følelser.faktisk er det knapt noe sted for vilkårlighet i innsatsen som fører til oppnåelse av distributiv rettferdighet. Den sentrale ideen om fordelingsrettferdighet er å ta skritt for omfordeling av inntekter og ressurser slik at ingen kan bli offer for feil eller uberettiget fordeling av ressurser.

Distributiv Rettferdighet og Frihet:

I løpet av sin analyse av distributiv rettferdighet Reiser Hayek et svært viktig spørsmål om beskyttelse av individuell frihet—en viktig bestanddel av liberalismen. Etter hans mening er det en konflikt mellom individuell frihet og statlig handling med hensyn til distribusjonsrett. I mange demokratiske land er rettsstaten strengt overholdt, og hovedmålet med rettsstaten er å sikre likhet for loven, lik beskyttelse av loven som tar sikte på individuell frihet.Det er antatt at trinnene som er utformet for å korrigere ulikhetene og feilene i fordelingen av inntekt og ressurser, til slutt vil komme i konflikt med individets frihet. Denne konsekvensen er helt uoppfordret-for hvis frihet vurderes.Det har blitt funnet at enhver handling fra regjeringens side for å rette opp urettferdighet er bundet til å være skjønnsmessig og diskriminerende. Dette er mot grunnleggende liberalisme. Hayek vil si at forsøkene på å oppnå distributiv rettferdighet kan være edle uten tvil, men problemet er fortsatt hvordan man gjør dem kompatible med liberalisme.en forsoning mellom statlig handling og grunnleggende prinsipper for liberalisme er et ‘must’ for alle beslutningstakere. «De endelige resultatene av deres innsats vil nødvendigvis være, ikke en modifikasjon av den eksisterende orden, men dens fullstendig oppgivelse av et helt annet system-kommandoøkonomien—»Som andre filosofer I andre halvdel av det tjuende århundre Mener Hayek at bare en fri markedsøkonomi kan være en garantist for rettferdighet, spesielt i sin distribusjonsform. Folks andel i formue og inntekt kan bare komme gjennom fri spill av etterspørsel og tilbud.