Generelt

når en saksøkt kvalifiserer som en karriere lovbryteren, blir han automatisk plassert i en kriminell historie kategori VI OG hans base lovbrudd nivå beregnes med henvisning til lovbruddet lovfestet maksimum. Ved beregning av hva lovbruddet lovbestemte maksimum er, Usas Høyesterett i Usa v. LaBonte, 520 U. S. 751 (1997) bestemte at en straffedomstol må vurdere den maksimale straffen som faktisk kunne pålegges-noe som betyr maksimumet gitt alle de riktige forbedringene. Regjeringen trenger ikke å følge innkallingskravene i 21 U. S. C. Seksjon 851 for å bruke en saksøktes tidligere overbevisninger for å forbedre sin straff som en karriereforbryter i henhold til de føderale dømmekraftsretningslinjene så lenge den forbedrede setningen fortsatt faller innenfor det tillatte lovbestemte området. Unge v. Forente Stater, 936 F. 2d 533 (11.Cir. 1991). Men når du bestemmer hva lovbruddet lovbestemte maksimumsstraff er (som i sin tur dikterer hvilket grunnlovbruddsnivå som gjelder), hevdet LaBonte-Domstolen At Seksjon 851-varsel må innleveres for å kunne bruke det høyere lovbestemte maksimumet.

retningslinjene tillater retten å vike ned når anvendelsen Av Karriere Lovbryteren bestemmelsen overstates tiltaltes tidligere rulleblad. Usa mot Webb, 139 F. 3d 1390 (11. 1998). Men en 2003 endring av retningslinjene begrenser slike avganger til en kriminell historie kategori. U. S. S. G. Seksjon 4A1.3(b)(3)(A). Men … det er en måte å komme seg rundt denne endringen: I Usa v. Williams, 435 F. 3d 1350, vurderte retten saksøktens ulike Seksjon 3553 (a) faktorer og dømte saksøkte til 90 måneder i stedet for at karriereforbryteren ringte for 188-til 235-måneders rekkevidde. Den 11. Kretsen bekreftet. Selv om 2003-endringen uttrykkelig forbyr en nedadgående avgang i en karriere lovbryter sak som overstiger en kriminell historie kategori, innebar domstolens avgjørelse ikke en «avgang» under retningslinjene, men heller en» varians » under 3553 (a). En saksøkt kan ikke få en mindre eller minimal rolle i lovbruddet justering hvis han er dømt som en karriere lovbryteren. Usa v. Jeter, 329 F. 3d 1229 (11. 2003).

Kvalifiserende Tidligere Forbrytelser

den 11. Krets har hevdet At Apprendi ikke gjelder for fastsettelse av om tiltalte har to tidligere forbrytelser. Og dermed, eksistensen av tidligere forbrytelser trenger ikke bli påstått i tiltalen eller bevist utover rimelig tvil til en jury. Det er en juridisk avgjørelse, ikke en saklig avgjørelse, om en tidligere domfellelse utgjør en forbrytelse som kvalifiserer Under Karriere Lovbryteren bestemmelsen. Usa V. Gibson, 434 F. 3d 1234 (11. 2006). For å klassifisere som en karriereforbryter må en saksøkt ha blitt dømt to ganger i ikke-relaterte saker. Saker er relatert hvis de: (1) skjedde ved en enkelt anledning, (2) var en del av en enkelt felles ordning eller plan, (3) ble konsolidert for prøving eller straffeutmåling. Når en tiltalte har to tidligere urelaterte lovbrudd, men for straffeutmålingen formål de ble konsolidert, dette kvalifiserer ikke ham som en karriere lovbryteren. Usa v. Delvecchio, 920 F. 2d 810 (11.Cir. 1991). En domstol er ikke tillatt å stille spørsmål ved gyldigheten av en tidligere domfellelse i å avgjøre om tiltalte er en karriere lovbryteren, med mindre tidligere domfellelse ble innhentet i strid med tiltaltes rett til å rådføre seg. En domstol kan heller ikke vurdere fakta av tidligere lovbrudd i beslutter å vike nedover. Usa v. Phillips, 120 F. 3d 227 (11. 1997).

Kvalifiserende Forbrytelser av Vold

en tidligere statlig forbrytelse overbevisning basert på et funn av skyldig, men psykisk syk kan brukes som et predikat forbrytelse kriminalitet av vold. Usa v. Bankston, 121 F. 3d 1411 (11. 1997). Forbrytelsen av å være en forbryter i besittelse av et våpen er ikke en tidligere forbrytelse av vold. Usa v. Stinson, 30 F. 3d 121 (11. 1994). Florida krenkelser av å bære et skjult våpen er ikke en forbrytelse av vold. Usa Mot Patton, 114 F. 3d 174 (11. 1997). En tidligere statlig rettsforfølgelse der tiltalte inngikk en nolo bønn og pådømmelse ble holdt tilbake kan brukes som et predikat forbrytelse for en karriere lovbryteren betegnelse. Usa Mot Jones, 910 F. 2d 760 (11. 1990). Hvis en av predikatforbrytelsene ble begått da saksøkte ikke var 18 år, skal bare de tidligere dommene som resulterte i en fengselsstraff på over ett år og en måned betraktes som predikatforbrytelser. Tidligere setninger som merker saksøkte som en «ungdommelig lovbryter» kan telles, og retten bør vurdere retten som pålagde setningen (dvs. en «voksen domstol») og om saksøkte mottok en «voksen» setning. Usa v. Pinion, 4 F. 3d 941 (11.Cir. 1993); Usa mot Wilks, 464 F. 3d 1240 (11. 2006). Det er to tilnærminger for å klassifisere en lovbrudd som en voldsforbrytelse. Den første tilnærmingen er å avgjøre om bruk, forsøk på bruk eller truet bruk av fysisk makt mot en annen er et element i forbrytelsen som vurderes. Den andre tilnærmingen er å avgjøre om forbrytelsen innebærer atferd som i sin natur utgjør en alvorlig potensiell risiko for skade på en annen. Når retten bestemmer at tiltalte er dømt for en forbrytelse som vanligvis innebærer en risiko for skade, avsluttes henvendelsen. United States v. Archer, 531 F. 3d 1347 (11. 2008).

Kvalifiserende Kontrollerte Stoff Lovbrudd

en tidligere statlig narkotikaforbrytelse kvalifiserer som en predikat karriere lovbryteren forbrytelse. Usa mot Gonsalves, 121 F. 3d 1416 (11. 1997). I vurderingen av om en tidligere lovbrudd kvalifiserer som en dom for besittelse med hensikt å distribuere, retten ser bare på elementene i krenkelser av overbevisning og ikke på den underliggende atferd. Usa v. Lipsey, 40 F. 3d 1200 (11. 1994). En domstol kan imidlertid ikke bare se på arrestasjonsdokumentene, fordi det saksøkte ble arrestert for og hva han ble dømt for, kan variere, og overbevisningen er hva som kontrollerer. Usa V. Hernandez, 145 F. 3d 1433 (11. 1998). En dom for forsøk på å selge eller selge falske kontrollerte stoffer kvalifiserer som en predikat lovbrudd. Usa mot Frazier, 89 F. 3d 1501 (11. 1996).

Appellate Review

I Buford v. United States, 532 U. s. 59 (2001), Høyesterett mente at appellate domstoler bør benytte en utsatt standard for gjennomgang ved gjennomgang av en lavere domstolens bestemmelse om at tidligere lovbrudd ble konsolidert og dermed relatert med det formål å beregne kriminell historie, eller anvendeligheten av karriere lovbryteren bestemmelser.

denne utsettelsesstandarden gjelder selv om fakta om tidligere forbrytelser og pålegg av tidligere setninger ikke er omtvistet. Se Også Usa V. Smith, 385 F. 3d 1342 (11. 2004).