Etter Orkanen Matthew kvernet Over North Carolina tidligere denne måneden, hovne elver oversvømmet fjærfe og svin gårder, drepte millioner av kyllinger og tusenvis av hogs og sender potensielt giftig dyreavfall til vannveier.Det kan ta uker eller måneder For Nord—Carolinians å lære omfanget av forurensningen eller hvor den kom fra-hvis De noen gang gjør det.»Vi kan aldri vite hvor ille dette var eller omfanget av skaden,» Sa Travis Graves, Et Nord-Carolina-basert medlem av Waterkeepers Alliance, som har kartlagt scenen fra luften. «Staten vet ikke engang hvor stor fjærfeindustrien er her.»Tusenvis av industrielle gårder over hele landet frigjør forurensninger i landets vann og luftveier, men I Mange stater som North Carolina har publikum begrenset tilgang til informasjon om dem. Føderale myndigheter kan heller ikke måle omfanget av forurensningen, fordi de i noen stater har svært liten ide om antall og plassering av gårder. Dette gjør regulatorisk tilsyn svakt og i noen tilfeller ikke-eksisterende.
«Du kan få denne informasjonen på kullkraftverk eller andre forurensere,» sa Tarah Heinzen, en advokat med Mat& Water Watch, en miljøverngruppe som har kalt for byrået å sende inn informasjon om CAFOs til publikum. «Men du kan ikke for denne bransjen.»disse massive gårdene, Eller CAFOs-Konsentrerte Dyreforingsoperasjoner – kan huse hundretusener av dyr i begrensede rom, og skape sterke mengder næringsforurensning som har fouled elver, innsjøer og hav. Dekomponerende gjødsel frigjør giftige kjemikalier, for det meste ammoniakk og hydrogensulfid, i luften. Gjødsel lagret i laguner frigjør metan og nitrogenoksid, globale oppvarmingsgasser kraftigere enn karbondioksid.
Environmental Protection Agency har anslått at om lag 11 prosent av klimagassutslippene i USA 12 prosent av de totale metanutslippene kommer fra gjødselhåndtering, en økning på rundt 65 prosent siden 1990.
I Et Regulatorisk Vakuum
EPA, som regulerer CAFOs under Clean Water Act, setter Antall CAFOs på rundt 19.200, opp fra ca 3.600 for tre tiår siden. Men miljøgrupper sier at tallet sannsynligvis er høyere, hovedsakelig fordi byrået ikke har kunnet få pålitelig og omfattende informasjon, takket være usammenhengende statlig regulering og mange års lovlig tilbakeslag fra husdyrindustrien for å holde informasjonen fra offentligheten.»EPA vet egentlig ikke hvor CAFOs er,» Sa Heinzen. «Det er et stort problem. Og dette er 40 år etter Clean Water Act, og denne industrien har eksplodert.»Den siste avgjørelsen i en langvarig juridisk krig over CAFO-informasjons avsløring kom i forrige måned da en føderal ankedomstol avgjorde AT EPA overtrådte personvernet TIL CAFO-operatører ved å frigjøre informasjon om sine gårder, som hadde blitt forespurt av tre miljøgrupper gjennom Freedom Of Information Act i 2013. Kjennelsen var en seier for $ 186 milliarder kjøtt-og-fjærfeindustrien, men miljøgrupper sier at det forhindrer byrået i å regulere CAFOs bedre, på en tid da en boom i konstruksjon kan være på vei.I Nord-Carolina fritar statlige regulatorer fjærfe CAFOs fra offentlige registre avsløring, men tidligere i år avslørte miljøgrupper at det er rundt 3,900. De kartla dem ut for publikum å se for første gang. (Staten avslører steder av storfe og svin CAFOs.»det er mye stykkevis informasjon der ute, og hele systemet er satt opp for at disse fasilitetene skal fungere uten hindring,» sa Christian Breen, en feltspesialist med Waterkeeper Alliance ‘ s North Carolina-kontor. «Vi vil bare at informasjonen skal komme til publikum.»
EPA henviste spørsmål om CAFO-regulering Til Justisdepartementet, som ikke returnerte forespørsler om informasjon. American Farm Bureau Federation, landets største landbruksorganisasjon, sier i mellomtiden at Den ikke motsetter seg å gi informasjon til statene og TIL EPA.»hver stat er unik, men stater har generelt plasseringen Av CAFOs innenfor sine grenser, og mange har robuste statsprogrammer som styrer disse gårdene,» sa Ellen Steen, en advokat med Farm Bureau. «AFBF motsetter seg ikke statlig eller EPA-innsamling av informasjon knyttet Til CAFOs for å hjelpe til med gjennomføringen av deres programmer, men når de er samlet, bør denne informasjonen behandles med forsiktighet for å beskytte privatlivet til enkeltpersoner og for å beskytte matforsyningen.»
Større Gårder, Og Problemer, Fremover
som etterspørselen etter protein klatrer, spesielt i utviklingsland, OG AMERIKANSKE kjøtt eksporten stige, antall Og størrelse På CAFOs vil trolig stige, også. Det kan få store konsekvenser, fra stigende metanutslipp fra gjødsellaguner til økte utslipp av nitrogenoksid fra gjødsel som brukes til å dyrke mat. Miljøgrupper, som allerede er bekymret for hva de ser som mangel på forurensningsregulering i landbruket, sier at denne utvidelsen gjør regjeringens tilsyn og offentliggjøring enda mer kritisk.»hvis du ser på banen de siste 20 årene, går den i en retning, og det går raskt der. Det er skremmende å se på, » Sa Abel Russ, en advokat Med Environmental Integrity Project, som har saksøkt EPA for CAFO-informasjon. «De blir bare større og mer konsentrerte. Det er ingen begrensende faktor.Iowa, staten med flest CAFOs i landet, har en «arbeidsplan» med EPA for å forbedre regelverket, men i sin siste årsrapport sa statens Department Of Natural Resources at det hadde identifisert mer enn 5,000 feeding operations » som trenger ytterligere undersøkelser for å bestemme deres regulatoriske status.»Av de 5000 estimerte avdelingen så mange som 1.266 kunne være store nok til å klassifisere Som CAFOs, men ingen er I EPAS tally.»Det understreker hvor spottete dataene på bransjen er,» Sa Heinzen, » OG EPA er avhengig av stater for å cobble sammen sin egen nasjonale database.»
Fra 1950-tallet brakte flere husdyrprodusenter sine dyr innendørs, inn i store, mer effektive låger. Disse intensive inneslutningsoperasjonene gjorde det lettere å ta vare på dyr, få dem til å markedsføre vekt og tilfredsstille etterspørselen etter protein, men de presenterte også en stor utfordring i avhending av massive mengder gjødsel.De fleste CAFOs, ca 90 prosent I HENHOLD TIL EPA, holder gjødsel i laguner, før du bruker den på felt. Når det programmet er gjort riktig, fungerer gjødsel som gjødsel, regenerere jord. Men når det er gjort feil, kan avrenningen — spesielt fosfor og nitrogen i den-forurense vannveier og lekke inn i grunnvannet.
Søl Spør Første Forsøk på Å Regulere
På 1990-tallet, en rekke marerittaktige hendelser skjedde På CAFOs rundt om i landet, inkludert I North Carolina, hvor millioner av liter flytende hog avfall sølt i elver, sideelver, sumper og våtmarker, forårsaker drikkevann forurensning og fiskedød. Flere miljøgrupper arkiverte søksmål, og til slutt presset EPA for å stramme regelverket.EPA ble enige om å sette nye utslippsbegrensninger, og i 2003 utstedte EN regel som for første gang krevde at Alle CAFOs søker om utslippstillatelser, med mindre DE kunne bevise at de ikke hadde potensial til å forurense.husdyrindustrien, ledet Av American Farm Bureau, National Pork Producers Association og National Chicken Council, hevdet At Clean Water Act autoriserte byrået til å kreve utslippstillatelse bare hvis det var faktisk utslipp, ikke potensiell utslipp, som EPA-regelen uttalte. En føderal ankedomstol til slutt enige. EPA prøvde igjen i 2008, og utstedte en annen regel som krever At CAFOs skal skaffe tillatelser dersom de «slipper ut eller foreslår utslipp» forurensende stoffer.
både husdyrindustrien og miljøgruppene reagerte umiddelbart med juridiske utfordringer.Miljøgruppene hevdet at regelen tillot CAFO-operatører å avgjøre om de «slipper ut eller foreslår å slippe ut», og ikke klarte å gi tilsyn med disse påstandene. Husdyrindustrien hevdet igjen AT EPA bare har myndighet til å regulere faktiske utslipp, ikke foreslåtte eller potensielle. En føderal ankedomstol igjen enige med industrien, sier etaten hadde overskredet sin myndighet.miljøgruppene ble enige om et oppgjør som til slutt krevde EPA å utstede enda en regel-denne, en «rapporteringsregel» som krever At CAFOs sender inn visse grunnleggende opplysninger til byrået for å få utslippstillatelser i Henhold Til Clean Water Act.I 2011 foreslo EPA den regelen, men Etter å ha fått sterk blowback fra industrien som citerte personvernbrudd, slettet Obama-administrasjonen det. «Vi vil ikke at de skal ha en stor database over hvor alle disse gårdene er,» Sa Michael Formica, en advokat For National Pork Producers Association. «Det er sikkerhet på gården, nasjonal sikkerhet, implikasjoner. Så vi stoppet regelen. USDA, FBI var bak oss. De sa: du kan ikke gjøre denne regelen. Du kan ikke opprette denne databasen, fordi du skal gi et veikart til terrorister, til dyreaktivister.»I Stedet gjorde EPA en avtale med stater for å samle inn informasjonen, fordi disse detaljene – som plassering og antall dyr—er nødvendig for å avgjøre hvilke operatører som trenger tillatelser og hvilke CAFOs som bryter loven. Byrået har anslått at så mange som 75 prosent av CAFOs trengte tillatelser fordi de slipper ut som følge av deres standard operasjonelle profil, men at bare 40 prosent faktisk har dem. Miljøgrupper, skeptiske til AT EPA samlet inn informasjon fra statene, arkiverte en forespørsel i Henhold Til Freedom Of Information Act for å se OM EPA holdt opp sin slutt på avtalen.»De ønsket å se hvordan den prosessen gikk,» Sa Heinzen. «De arkiverte FOR CAFO-informasjonen SOM EPA fikk gjennom denne prosessen for å se om prosessen fungerte.»
byrået utgitt informasjonen som svar på forespørselen, som inkluderte hjemmeadresser, GPS-koordinater, private telefonnumre og e-postadresser. Men industrien utfordret det, og en ankedomstol avgjorde i forrige måned at EPA misbrukte sitt skjønn og privat informasjon burde vært unntatt Fra Offentlighetsloven.»Dette er ikke ET CAFO-problem,» sa Danielle Hallcom Quist, en senior advokat med American Farm Bureau Federation, en saksøker i saken. «Denne søksmålet handler om hvorvidt den føderale regjeringen, IKKE BARE EPA…kan bruke sine informasjonsinnsamlingsmyndigheter, som regjeringen har mye, til å samle inn personlig informasjon fra statlige regulatorer, kompilere den informasjonen og deretter overlevere den.»
Forurensning vs. Personvern
miljøsamfunnet befinner seg nå i en kjent posisjon.
» retten fant at det var en personverninteresse. Hva med offentlig interesse?»Sa Heinzen. «Offentlig interesse er at denne informasjonen belyser byrået . Vi må vite hva den gjør. VI må overvåke EPAS innsats, og retten kjøpte ikke det.»
husdyrgruppene sier at de vil fortsette å presse for personvern.»jeg vet ikke om kull-eller gassindustrien, men forskjellen her er at bønder bor på disse gårdene,» Sa Hallcom Quist. «Dette er familiebønder. Det er flere generasjoner som bor på disse gårdene. Familiens hus er et steinkast fra låven. Bør publikum ha en blåkopi på hvordan å ringe enkelte bønder i sine kjøkken?»Miljøgrupper sier svaret er ja, Fordi CAFOs har for mange helse-og miljørisiko for at De skal operere i det regulatoriske mørket.»Hvis noen ønsker å drive barnehage ut av hjemmet, tillater du ikke at de beholder informasjon om barn fra offentligheten,» Sa Heinzen. «Hvis du velger å leve i bedriften din, bør det ikke hindre publikum i å få informasjon om vann, luft eller livskvalitet.»
