I 1947 beskrev Max Weber først den byråkratiske lederstilen, der en organisasjon — også kjent som et byråkrati — er sterkt regulert og kontrollert gjennom en topp-ned-tilnærming, med lederen strengt håndhevende regler og tilhengerne (eller ansatte) følger dem. Begrepet byråkrati går faktisk tilbake til antikken. Den ble brukt I Antikkens Hellas og Romerriket, blant andre samfunn og institusjoner går tilbake tusenvis av år.Selv om byråkratisk lederskap noen ganger får en dårlig rap, er det sikkert sammenhenger der det er hensiktsmessig. Mange organisasjoner, spesielt de som krever absolutt kommando og kontroll, følger fortsatt dette styringssystemet i dag, inkludert mange statlige institusjoner, som militæret.

Byråkrati, definert.

hva er et byråkratisk system? I et byråkrati er det et sett med regler og retningslinjer på plass, og det endres sjelden. Det er også en klar kommandokjede, med lederen øverst som gir instruksjoner til underordnede. Det er lite rom for innovasjon og kreativitet (selv om noen hevder at det faktisk fører til kreativitet, som vi vil beskrive nedenfor) – dette er vanligvis fordi oppgavene som må fullføres må gjøres i henhold til spesifikke retningslinjer.

den byråkratiske lederen leder selvfølgelig byråkratiet, ofte med absolutt autoritet. Det er ikke en fleksibel stil, med underordnede hver tildelt bestemte roller og ansvar. Dette gir ofte mer forutsigbare resultater. Det er derfor systemet fordeler organisasjoner som ikke kan stole på sjanse.

Teorier om byråkrati.

mens det er mange teorier om byråkrati, er De alle for Det meste basert På Max Webers opprinnelige oppfatning av lederstilen, som han beskrev i sin bok Økonomi og Samfunn. Weber bemerket at byråkratisk lederskap falt inn i kategorien juridisk rasjonell myndighet, der underordnede følger lederens absolutte kommando og strengt håndhevet regler. Men han skilte mellom den byråkratiske lederen og den byråkratiske lederens posisjon; sistnevnte, skrev han, var kilden til makt. For eksempel kan en president bare utøve full makt mens de er president, og etter at deres periode er over, har de ikke lenger denne myndigheten.Weber definerte også to andre typer autoritet: karismatisk autoritet og tradisjonell autoritet. Karismatisk autoritet, i motsetning til byråkratisk, stammer fra noens personlighet eller karisma. Denne lederen er i stand til å trekke andre til henne og respekteres på grunn av denne styrken. Fordi karismatisk autoritet avhenger av personen i stedet for institusjonen, er den mindre bærekraftig enn byråkratisk, fordi lederen selv ikke er utskiftbar. Tradisjonell autoritet, i mellomtiden, er basert på skikker og måten ting tradisjonelt har blitt gjort. Et eksempel er et monarki, hvor blodlinjer vanligvis dikterer hvem som er i kraft. I tillegg til å beskrive typer autoritet, hevdet Webers teori At det er to hovedtyper av lederskap: transformasjonell og transaksjonell. Byråkratisk ledelse er på linje med transaksjons. Denne modellen oppfatter lederskap som en transaksjon: lederen har absolutt kontroll og implementerer et ekstrinsisk belønnings – og straffesystem for sine underordnede. Det betyr at underordnede må gjøre akkurat som lederen sier (eller som reglene dikterer) og belønnes for deres innsats. Skulle de mislykkes på oppgavene de har fått, blir de straffet. I en organisasjon kan dette bety en belønning i form av en kampanje eller en bonus og straff i form av avfyring eller demotions.Weber mente at byråkratisk ledelse var spesielt ideelt for store organisasjoner, der det må være et klart system på plass for forventninger. Denne stilen fremmer produktivitet og effektivitet og tilbyr strukturerte retningslinjer for hvordan ting må gjøres. Mens Weber trodde denne stilen var effekt, han advarte om at det tvang folk inn i en » jernbur.»Underordnede har liten eller ingen kontroll og må holde seg til en stiv struktur uten å utøve frihet.

10 elementer av byråkratisk lederskap

Så, hva er fordelene med byråkratisk lederskap? Til tross for sine mindre overbevisende kvaliteter, er det noen bemerkelsesverdige fordeler. Elementene-positive og negative-er:

1. Det er et strengt, hierarkisk system av regler og struktur.
2. Underordnede som følger disse reglene blir belønnet, mens de som ikke blir straffet.
3. Myndighet er gitt til lederstillinger, ikke lederen selv.
4. det byråkratiske systemet er upersonlig i naturen; det er systematisk snarere enn basert på relasjoner og samspill.
5. Alle har en klart definert rolle og får et sett med velformulerte forventninger og ansvar basert på deres styrker.
6. det er et system av disiplin på plass.
7. Prosedyrene er standardiserte og sentraliserte.
8. det er liten eller ingen fleksibilitet eller avvik fra den etablerte måten å gjøre ting på.
9. Belønninger er gitt på en systematisk basis, fjerne lederens evne til å » spille favoritter.»
10. det byråkratiske systemet er avhengig av underordnedes tekniske erfaring og kompetanse, i stedet for innovasjon og kreativitet.

Om disse elementene er fordelaktige eller ikke, er åpen for tolkning. Videre er det noen debatt om visse aspekter av strukturen og hvordan de påvirker resultatene. For eksempel, hvorvidt byråkratisk ledelse noen gang kan oppmuntre til kreativitet, er ikke satt i stein. Jonathan Hall, for eksempel, hevder at mens mange mennesker oppfatter lederstilen som hindrer innovasjon, kan den faktisk fremme den i noen scenarier. Fordi byråkratisk lederskap er avhengig av streng overholdelse av regler som alle ansatte følger, hvis reglene tillater innovasjon og for ansatte å bruke tid på å skape, vil hele organisasjonen ha nytte, samtidig som de bruker lederstilen.

Et annet tema i noen debatt er om byråkratisk lederskap fremmer uavhengighet. Dette avhenger også av situasjonen. I noen tilfeller må ansatte rutinemessig følge regler på en cog-lignende måte. Imidlertid er ansvaret fortsatt delt ut til underordnede av lederen, og underordnede forventes å fullføre dem, ofte uavhengig. Noen ansatte kan bli gitt større ansvar enn andre avhengig av deres roller og evner, og dermed kan gis en enda høyere grad av uavhengighet.

15 kvaliteter av en byråkratisk leder.

Hva er et eksempel på et byråkrati? Som vi har diskutert, er det mange myndigheter og institusjoner med ikke-valgte stillinger og tjenestemenn overvåket Av Kongressen og presidenten som kvalifiserer som føderale byråkrati i Usa. Cabinet avdelinger, uavhengige utøvende organer, offentlige selskaper og regulatoriske provisjoner er de fire store tyles av føderale byråkrati. Amtrak og US Postal Service, for eksempel, er statlige selskaper.

men hva med byråkratiske ledere? Vi har undersøkt hvordan makten er konsentrert i stillingen, ikke lederen, men det er fortsatt noen kvaliteter som gjør noen til en effektiv byråkratisk leder. De inkluderer å være:

• Detaljorientert
• Villig til å følge reglene på plass
• Trygg
• Hardt Arbeidende
• Organisert
• Standarder fokusert
• Sterk-minded
• Lidenskapelig om organisasjonen og dens misjon
• Motivert
• Målrettet
• villig Til å gå Ut av ens komfortsone
• selvdisiplinert
• målrettet

et eksempel På en byråkratisk Leder Er winston churchill. Som Statsminister i Storbritannia brukte Churchill en strukturert, avgjørende handlingsplan for å beseire Adolf Hitler og Nazistregimet. Dette tillot ham å jobbe med De Andre Allierte for å oppnå dette målet. Som en målrettet, målrettet leder var han vedvarende og grundig i å distribuere sin plan. Hans byråkratiske lederstil er også tydelig i hans top-down lederskap tilnærming, der han insisterte på å bli holdt informert til enhver tid.ofte bruker ledere flere lederstiler, og Dette fremgår Også Av Churchill, som også utøvde karismatisk lederskap.

selv om byråkratisk lederskap ofte blir sterkt kritisert for blant annet å stole på mikromanagement av underordnede, er det noen situasjoner der det er nyttig og til og med nødvendig. For eksempel vil arbeid som kan være farlig eller avhenger av håndtering av sensitiv informasjon eller ressurser, inkludert data og penger, ha nytte av strukturen lederstilen pålegger. Konstruksjon, produksjon, datahåndtering og selvfølgelig faller mange myndigheter inn i denne kategorien. Det kan ikke være hensiktsmessig for enhver kontekst, men det har sin plass og fordeler.