Siste utvei: en studie som debunks chelation behandling ville gjøre lite for å overbevise foreldre som er desperate etter alternativer, sier ekspertene. Forskere og bioetikere reagerer med sinne på rapporter FRA EN AMERIKANSK National Institutes Of Health studie, ment å undersøke den kontroversielle chelation behandling for barn med autisme.protokollen er under etisk gjennomgang ved NATIONAL Institute Of Mental Health (NIMH). Når det er godkjent av instituttet, planlegger forskerne å sende det til federal Office For Human Research Protections, som vil vurdere potensielle risikoer for å inkludere barn i studien.Kvikksølv chelation behandling er basert på premisset om at thimerosal, kvikksølv-basert konserveringsmiddel brukes i vaksiner, forårsaker autisme. Behandlingen innebærer å gi barn chelateringsmidler som dimercaptosuccinsyre (DMSA) for å fjerne kvikksølv og andre tungmetaller fra kroppen.Chelation Har blitt brukt siden 1950-tallet for å behandle blyeksponering hos barn og nylig som en alternativ terapi for voksne med hjertesykdom og barn med autisme. Men det har vært få studier som veier fordeler og risiko.Susan Swedo, seniorforsker i pediatri og utviklingsneuropsykiatri VED NIMH, foreslo i januar 2006 først studien, som tar sikte på å vurdere effekten av et 12-ukers kurs AV EN DMSA-pille eller placebo på 120 barn med autisme. Institutes interne revisjonsstyrer godkjente studien i September 2006.»Det er behov for en godt designet placebo-studie for å teste effekten av chelationsterapi for at foreldre og utøvere skal ha lyd vitenskapelig bevis for å ta informerte beslutninger om bruk av denne terapien,» Sier Swedo.Swedos team suspenderte studien etter at en rapport fra Februar 2007 i Environmental Health Perspectives viste at hos rotter forårsaker ET tre ukers FORLØB AV DMSA varige problemer med læring og oppmerksomhet1.
I 2005 gikk en 5 år gammel gutt med autisme også inn i hjertestans og døde etter at han fikk chelationsbehandling med et annet middel, etylendiamintetra-eddiksyre IV.
i September 2007 sendte Swedos team en undersøkende ny narkotikasøknad til US Food And Drug Administration for å klassifisere chelateringsmiddel DMSA SOM en terapi for autisme. Byrået godkjente søknaden I Mai, og ga forskerne tillatelse til å studere stoffets effekter hos barn med autisme. Hvis studien er godkjent av federal panel, kan forskerne begynne å rekruttere barn om noen måneder til et år.
Tvilsom etikk:
men gitt rapporter om behandlingens potensielle bivirkninger, er en prøve for å teste den hos barn uetisk og usikker, sier kritikere.»Det er klart at det ikke er så mye nytte som kan komme av studien, men det vil være mye kostnad,» sier Art Caplan, direktør For Senter for Bioetikk ved University Of Pennsylvania. «Ingen bør komme bort og tenke at behandlingen har endret seg, at den er mindre kontroversiell eller til og med quackish enn den var før.»
Hvis studien begynner, vil nøye overvåking for bivirkninger og uavhengig vurdering være nøkkelen, Sier Caplan.»Proponenter av enhver behandling, uansett hva den er, har en tendens til å se verdi når de har fått behandlingen,» bemerker han. «Du kan ikke bare stole på foreldre rapporter eller barn rapporter.»
etter at nyheten om studien dukket opp i En Associated Press-artikkel den 8. juli, uttrykte mange forskere opprør at NIMH er involvert i studien. Men Tom Insel, instituttets direktør, sier at studien på ingen måte bør ses som en godkjenning av behandlingen.»Noen av de viktigste undersøkelsene som er gjort av vårt intramurale program, er å bevise at noe som er i stor bruk, har absolutt ingen verdi eller har noen reelle sikkerhetsproblemer, slik at Vi kan fortelle folk at de ikke burde gjøre det, Sier Insel.2006 NIMH forslaget siterer undersøkelser som tyder på at 1 av 12 barn med autisme gjennomgå chelation terapi. En studie som debunks behandlingen ville gjøre lite for å overbevise foreldre som er desperate etter alternativer, bemerker Steve Novella, en assisterende professor i medisin Ved Yale University som har blogget om chelationsterapi i flere år.»selve faktumet med å studere ting som dette er vant til å si,» se, regjeringen tar dette på alvor. Dette er virkelig god vitenskap, fordi de studerer det», » Sier Novella. «Hvis du gjør en risiko-nytte-analyse, er det bare ikke fornuftig. Det er ikke etisk.»
