vi intervjuet lang tid vegan og doktorgradsavhandling lavere Kay Beely og spurte henne om hun trodde Den Katolske Kirken var i ferd med å endre sin holdning til dyr

VSM: kan du fortelle oss litt om Din Doktorgrad?
KB: temaet for doktoravhandlingen min handler om Hvordan Den Katolske pro (menneskelige) livsetikk må utvides til å inkludere dyr under sin paraply for beskyttelse av livet, siden både mennesker og dyr er sansende liv. Kirken har en veldig sterk pro (menneskelig) livsetikk, noe som betyr at Den anerkjenner behovet for å ta vare på, snakke opp for og beskytte de fattige, de svake, de sårbare, de stemmeløse, de som ikke kan snakke for seg selv og de som ikke kan forsvare seg. Og likevel, selv om dyr er noen av de mest sårbare blant oss, har dyr lenge (og feilaktig) blitt nektet hensyn i Kirken på noen vesentlig måte. For å være konsekvent må kirken virkelig tilpasse sitt syn og være pro-life over hele linja.

Katolsk pro-life banner

lynchpin for å nekte bekymring for dyr er påstanden om at det er «rasjonalitet» eller «grunn» som skiller mennesker fra andre dyr, og at de eneste vesener som har rett til å beskytte livet og bevare livet, er vesener som har denne «rasjonaliteten».»Dette begrepet er faktisk vagt og unnvikende uansett, og når du ringer noen som hevder det ut på det faktum og ber dem om å gi en definisjon…vel, det er noe som selv de har problemer med å klemme seg ned, og med det vi nå vet om noen dyr, kan selv de foreslåtte definisjonene av rasjonalitet hevdes å ikke lenger være begrenset til bare mennesker.dermed er dyr utelukket fra hensynet til beskyttelse av livet fordi det nektes at de har rasjonalitet.

likevel er dette utrolig feil fordi det er veldig klart at det ikke er rasjonalitet (hva det selv betyr, som det er så vagt og ufattelig definert, etter min mening) som er et relevant kriterium for beskyttelse av livet, men sentience. Dermed er fokuset på avhandlingen min å hevde at sentience (eller potensiell sentience / kapasitet for sentience / sentience-in-development), ikke rasjonalitet, bør være avgjørende, da det er en mer hensiktsmessig avgjørende faktor for å avgjøre hvem som har rett til beskyttelse av deres liv, dvs. som får beholde livet.

essensen av min påstand er også at, av hensyn til både rettferdighet og medfølelse, bør et ikke-essensielt behov for et menneske (dvs.ønsket om å spise kjøtt eller animalske produkter) ikke overstyre eller ha forrang over det essensielle behovet for et dyr (dvs. behovet for dyret for å beholde sitt liv).disse ideene har blitt foreslått før av forskjellige Andre Kristne teologer, selv om det synes å være mangel på abolisjonistiske teologer innen Katolisismen (Og De er Ikke abun

Siste Innlegg dant i Andre Kristne kirkesamfunn heller, selv om det er mer enn I Katolisismen). Men jeg føler det må understrekes og virkelig brakt i forkant på måter som det tidligere ikke har.det er flere premisser som ligger til grunn for denne fornektelsen for å ta hensyn til beskyttelse av liv til dyr.

den viktigste er det jeg nettopp har beskrevet-dvs.»rasjonalitet» er kriteriet kirken har bestemt seg for som den avgjørende faktor. Men dette har grunnlag i flere andre ideer.kanskje i forkant av denne ideen er premisset om at mennesket er mer spesielt enn og overlegen alle andre jordiske vesener, som vanligvis fortsetter å bli oversatt som mennesket har rett til å bruke alle andre jordiske vesener til det formål han ønsker.denne ideen om at mennesket er overlegen er ofte basert På Kirkens påstand om at bare mennesket er «laget» for Og har kapasitet til å leve Med Gud, for et forhold Til Gud og for en deling i evig liv – som kirken har, er bare mulig når man har – «rasjonalitet».

Dyr blir vanligvis betraktet Som «ressurser» Av Kirken, og Det er en mangel på respekt for det faktum at De er sentiente og at deres sentience skal holde vekt og gi dem rett til å ta hensyn til å beholde livet.Knyttet Til denne ideen om at dyr ikke har rasjonalitet, Er denne ideen om at fordi de ikke har rasjonalitet, skal de ikke betraktes som våre naboer, siden de ikke kan gjøre noe for oss-dvs. de kan ikke inngå kontrakter. Og dermed har vi ingen «plikter» til dem og skylder dem ikke noe. De regnes ikke som en del av samfunnet vårt, og har dermed ikke rett til beskyttelse av livet.

Det er noe bevegelse mot å hevde at vi skylder dem godhet i Den Katolske Kirkes Katekisme, og en liten inching mot å erkjenne at de har sine egne liv som betyr noe for dem, og at vi bør behandle dem med «respekt» i Den siste Kirken Encyklika Laudato Si, men til slutt konklusjonen er fortsatt at mennesket er prioritet og hans ønsker eller behov overstyre noen og alle dyr’.Det er viktig å merke seg at selv om det var tronet I Katolsk og Kristen teologi i århundrer, er denne ideen om at dyr er her for menneskets bruk ikke En Kristen ide. Det er faktisk Fra Aristoteles, eller kanskje enda tidligere, og tilhørte settet av proposisjoner som løp langs linjene at «alt er her for skyld (bruk) av noe annet», den «mindre» er her for «større» skyld. Disse premissene holdt ikke bare at resten av skapelsen er her for menneskets skyld eller bruk, men også at kvinnen er her for mannens skyld og slaven her for frihetens skyld. Dette er tydeligvis Ikke Kristne ideer, og de er heller ikke i tråd med en autentisk Kristen etos av medfølelse og kjærlighet. Vi (Og Kirken) anerkjenner nå generelt at sistnevnte ikke er sunne holdninger, men synet på dyr som er her for menneskelig bruk, er fortsatt klamret fast, og det må virkelig gjøres unna.jeg mistenker at denne forutsetningen fortsatt er tett klamret til fordi mennesket er redd for å miste læren om at mennesket er overlegen andre skapninger, unike og sentrum av universet. Mennesker (de som skriver kirkens lære) er redd for at mennesker blir slått av sine piedestaler. Så de fortsetter å utnytte og undertrykke andre dyr i stedet for å tilby hensyn og medfølelse og anerkjenne andre dyrs rett til å beholde sine liv.

det er en mer godartet lesning som kan gis til den menneskelige unike premissen, hvis den er formulert som ideen om at den menneskelige unike er at mennesker er kalt til å være en» tjenerart » og å ta vare på ikke-menneskelige skapninger(Se Andrew Linzey for mer). Denne lesningen sitter ofte ikke bra med mange dyraktivister, fordi den fortsatt insisterer på at det er noe spesielt unikt og spesielt om mennesker som andre dyr ikke har, og også fordi det antar at dyr trenger vår omsorg og forstyrrelse, men det kan være det beste vi kan håpe på Innen Kristendommen. Hvis Katolisismen / Kristendommen skulle stort sett vedta denne oppfatningen, ville det i praksis bety en sterkt forbedret situasjon for dyr der de ble tatt hensyn til og omsorg, selv om det sannsynligvis ikke ville tilfredsstille mange aktivisters ønske om at dyr skulle bli sett på som likeverdige, siden det er mer i tråd med medfølelse og medlidenhet enn likestilling. Men på et praktisk nivå ville dyr få beholde sine liv, noe som er det viktigste (så vidt jeg er bekymret). En endring i dette synspunktet ville faktisk beskytte dyr, så jeg ville støtte dette i stedet for ingenting, og ville ha en positiv innvirkning i praksis, selv om ufullkommen. Ærlig talt tror jeg ikke at dyrene selv vil bry seg mye om nyansene, så lenge de får lov til å beholde livet.

VSM: Hva gjorde du bestemmer deg for å gjennomføre denne forskningen?
KB: Mens jeg prøvde å fullføre mine tidligere grader, ble jeg stadig og stadig sterkere overbevist om at dette temaet dyr trengte å ha oppmerksomhet som kreves av det i Den Katolske Kirke fordi det er en så blind flekk, og uvitenheten om hensynet til dyr bidrar kontinuerlig til så mange grusomheter for dem. Kirkens lære generelt kan sees å tolerere denne utnyttelsen og bruken av ikke-menneskelige, men sansende skapninger, og holder at de er «her for vår bruk», og dette resonerer som å være så galt for meg, fordi dyr er helt klart skapninger som har sine egne liv å gå om, søke å beholde disse livene, og bør ha rett til å gjøre det.mitt hovedmål med å gjennomføre denne avhandlingen var at Jeg trodde at Hvis Vi bare kunne overbevise Kirken om å se denne sannheten om dyr (at De er levende vesener, med egne liv, som betyr noe for dem, og som de søker å bevare, og at de er/burde ha rett til å beholde sine liv), at Det kunne ha en forbløffende innvirkning for dyr, Var Kirken å endre sin lære om dyr og om hvordan Katolikker skulle se og behandle dyr. Min erfaring er at det er så mange som søker Å følge Kirkens lære til brevet, at Hvis Kirken skulle komme ut og si at Vi må slutte å bruke og drepe dyr, ville fordelen for dyr være enorm, da folk ville være forpliktet til å følge denne undervisningen. For å være ærlig, men i løpet av de 7 årene jeg nå har jobbet med denne oppgaven, har jeg for det meste mistet håp om at min avhandling vil ha noen innvirkning, eller At Kirken har noen interesse i å forandre seg, til tross for sin påstand om at den søker sannheten og at det som er vist å være sant, vil bli omfattet i dens lære.Et punkt som jeg tror er av stor betydning, og som jeg håper å kunne inkludere i avhandlingen min, er det faktum at Mens Kirken ser Ut til å tro at Den er forfatteren av medfølelse, er sekulære/ikke-religiøse mennesker faktisk langt «out-compassioning» Kirken på dyrespørsmålet. Sekulære mennesker og Ikke-Kristne bytter til veganisme i kjedene, og likevel synes Mange Kristne å tro at de har rett til welfaristiske «baby-trinn» og Kirken krever ultimate bevis på (jeg vet ikke engang hva lenger…dyr sjeler?)- ting som er unprovable fra begge sider, før det vil til og med vurdere å endre. Jeg tror Kirken, og folk I Kirken, er livredde for mennesker «å miste sin plass som midtpunktet i skapelsen» hvis innrømmelser ble begynt å bli gjort av dem om dyrs rett til å beholde sine liv.

VSM: har du funnet mange tilfeller der den offisielle teologien skiller seg fra de helliges opprinnelige skrifter eller ideer og hovedpersoner i Kirken om kjøttspising og holdninger til dyr?

KB: Nei, jeg tror ikke det. Det er en håndfull Katolske helgener og teologer som ville ha tatt et mer positivt syn på dyr, men de får sjelden mye oppmerksomhet – i hvert fall når det gjelder det som er skrevet ned. Men vi vet alle at «vinnerne» skriver historie, ikke «taperne», og det kan ikke gjøre riktig, så den» vinnende siden » er ikke alltid den siden som har rett eller moralsk eller etisk. Så det er mulig at kirken hadde et mer positivt syn, og at det ble utslettet og overstyrt av senere lære. Jeg er ikke sikker på om det er mulig å virkelig vite. Men Det virker for meg at For Det meste Av sin historie Kirken har vært opptatt av menneskelig frelse, ikke andre skapninger ,og vi har noen svært fremtredende teologer i Historien Til Kirken (nå betraktet Som «Fedre Av Kirken») hvis synspunkter og skrifter kan holdes i stor grad ansvarlig for den sterke anti-dyr-betraktning syn som vi finner I Kirken. St. Thomas Aquinas ville være først blant disse. Hans synspunkter, sammen med De av den tidligere St. Augustine, ble nedfelt I Kirkens lære. Paulus, I Bibelen er heller ikke spesielt dyrevennlig.

VSM: Kan du gi oss noen eksempler på helgener eller teologer som holdt pro-animal visninger?KB: mitt forskningsområde er egentlig ikke på tankens historie om dyr i Kirkens historie og tradisjon, så mye som det er på å understreke ideen om behovet for konsistens i livets etikk, så jeg er ikke ekspert på tallene I Kirkens tidligere historie som kanskje har hatt dyrevennlige synspunkter. Andrew Linzeys bøker er en god ressurs på dette, Som Ryan Patrick Mclaughlins.jeg synes det er viktig å merke seg at den faktiske ideen om å være veganer er en nyere forekomst og sannsynligvis ikke en ide som ville ha eksistert sammenhengende i fortiden veldig mye. Selv ideen om å være «vegetarianer» er ikke noe som sannsynligvis var kjent for hellige og teologer i Kirkens historie, spesielt ikke vegetarisme av etiske grunner. Noen hellige og religiøse ordener avstod fra kjøtt eller visse typer kjøtt eller til og med alle animalske produkter, men det pleide å være på grunn av asketikk (selvfornektelse/ «rensing»/ «offer») heller enn av etiske/dyrerettighetsgrunner.det er sikkert noen hellige som er kjent for å ha et mer beskyttende og helhetlig syn på skapelsen, og som ble venner med dyr og/eller tilbød dem beskyttelse. Noen Av De Keltiske helgener sies å være spesielt kjent for dette. Interessant nok selv, «skytshelgen for dyr,» St. Francis, var faktisk dessverre ikke vegetarianer så langt vi kan fortelle.

Det er et veldig kraftig sitat Fra St. Isaac Den Syriske, men det appellerer spesielt til meg: «Hva er et veldedig hjerte? Det er et hjerte som brenner med kjærlighet for hele skapelsen, for mennesker, for fuglene, for dyrene – for demonene – for alle skapninger. Den som har et slikt hjerte, kan ikke se eller tenke på en skapning uten at øynene blir fylt av tårer på grunn av den enorme medfølelsen som griper sitt hjerte, et hjerte som er mykt og ikke lenger kan tåle å se eller lære av andre om noen lidelse, selv den minste smerte, som blir påført en skapning. Dette er grunnen til at et slikt menneske aldri slutter å be også for dyrene, For sannhetens fiender og for Dem som gjør ham ondt, så de kan bli bevart og renset. Han vil be selv for reptilene, flyttet av den uendelige medlidenhet som hersker i hjertene til De som blir forenet Med Gud.VSM: er det sant at de første Kristne var vegetarianere, men ble tvunget til å spise kjøtt av makthaverne på den tiden?

KB: jeg har egentlig ikke hørt eller oppdaget dette som sant. Min forskning har ikke egentlig fokusert på De Tidlige Kristne skjønt. Det nærmeste av relevans til dette at jeg har kommet over er En fascinerende bok Av Keith Akers, kalt The Lost Religion Of Jesus: Enkel Levende Og Ikke-vold I Tidlig Kristendom. Akers foreslår at de opprinnelige tilhengerne Av Jesus, og dermed de tidligste Kristne (Ebionittene) var vegetarianer og levde liv fokusert på ikke-vold og enkel livsstil, men at denne sannheten ble «begravet» av Senere Kirkebøker og påvirkninger. Jeg føler At Akers støtter dette opp nok med tidlige Kirkedokumenter at det bør betraktes som en gyldig teori, selv om det ikke er mulig å avgjøre hva fakta var som de er tapt for historien. Selvfølgelig Ville Kirken ikke vurdere denne teorien å ha legitimitet skjønt.De fleste undersøkelser, Keith Akers, Norm Phelps, og noen få andre til side, konkluderer med At Jesus sannsynligvis ikke var vegetarianer og absolutt ingen veganer. Og vi vil aldri vite det faktiske faktum i saken, men det virker rimelig å trekke våre ideer (og støtte til beskyttelse for dyr) fra å vurdere hvilke ideer som ville være i samsvar Med Kristen medfølelse, fred og ikke-vold.

VSM: Har Du sett noen tegn På At Kirken begynner å åpne opp for ideen om at dyr er sentient og fortjener beskyttelse?

KB: Egentlig ikke. Mange Katolikker har kjempet den siste pavelige encyklikaen Laudato Si som pro-dyr. Det er sant At Laudato si inneholder det som trolig er de viktigste uttalelsene vi har så langt fra Kirken i forhold til en positiv holdning til dyr. Men på slutten av dagen inneholder nesten alle utsagn så mange kvalifiseringer for å gjøre det nesten meningsløst, alltid igjen å sørge for at mennesker har primær vurdering og dyr først etter det. Uttalelser i tråd med at dyr er «ikke bare for bruk av mennesker» synes å innebære at de fortjener litt beskyttelse eller noen rett til å eksistere, at de har noen egne formål for å være her, men de tingene bare ved siden av deres bruk til mennesker og menneskers rett til å bruke dem. Uttalelser som virker pro-dyr er gjort på ett sted, men så motsagt eller kvalifisert andre steder i encyklikaen. På slutten av dagen er encyklikaen tvetydig i beste fall.mange veganere og andre mennesker som bryr seg om dyr var veldig håpefulle da den nåværende Paven tok kontor at han ville gjøre betydelig spillerom i beskyttelse for dyr fordi han valgte navnet Francis, Etter St. Frans Av Assisi, skytshelgen for dyr. Men Pave Francis var dessverre veldig klar på at Han valgte Navnet Francis for solidaritet med de fattige, ikke av hensyn til bekymring for dyr.

Så, tror Jeg Kirken vil forandre seg? Jeg vet at dette vil høres veldig negativt, men nei, egentlig ikke, ikke lett, og ikke fra toppen ned. Jeg tror Faktisk At Kirken vil være en av de siste bastioner av dyremishandling, dratt sammen sparker og skriker på slutten, når resten av verden har allerede gått veganer.Hvis endring skjer, tror jeg det vil ende opp med å skje bare fra grunnen av, Når Katolikker insisterer på en konsekvent pro life ethic og gjentatte ganger påpeker mangelen på medfølelse og absurditeten i dette.