en føderal dommer har avgjort AT FDNY må gjenopprette anaccommodation gitt Til Afroamerikanske brannmenn som lider Av Pseudofolliculitsbarbae som tillater ansiktshår i haken, kinnet og nakken, forutsatt at det ikke forårsaker lekkasje rundt maskens segl. Brannmennene, Salik Bey, ClydePhillips,Steven Seymour og Terrel Joseph, saksøkte i 2018 med påstand om rasediskriminering etter at byen innførte en ny SCBA-politikk som krevde at de skulle være nært barbert i haken.Senior United States District Judge Jack B. Weinstein regjerte i går at byen ikke begikk rasediskriminering ved å innføre Newpolicy, men brøt Americans with Disabilities Act ved å ikke tillate brannmenn en innkvartering for å opprettholde » tett beskåret ansiktshår, uncut en barberhøvel.»

som forklart i beslutningen:

• På grunn av deres hudtilstand søkte Saksøkerne en medisinsk innkvartering fra avdelingen, slik at De kunne opprettholde tett beskåret ansiktshår, ukjent av arazor.
• Førforespørslene ble gitt, Saksøkerne ble utsatt for en «Fit Test».AFit Test Er en standard test designet AV OSHA for å » sikre AT SCBAS ansiktspiece får riktig forsegling slik at … hva medlemmet puster luften fra tanken og ikke noe som kan være forurenset.»
• Observasjoningen lekkasje fra den fdny-godkjente masken når den ble båret av personer somlaintiffs med tett beskåret ansiktshår, ble den forespurte innkvarteringen gitt AV FDNY.
• hanovernatting var fullt anvendelig i to og et halvt år før nåtidenikke-overnatting regime.
• Det var ingen rapporter om at det økte risikoen for brannmenn eller sivile:
• Etter en gjennomgang av Avdelingens sikkerhetsstandarder initiert Av Da-FDNY ActingChief Of Safety Joseph Jardin, den medisinske innkvarteringen ble tilbakekalt.de Følgende kriteriene ble fastsatt av FDNY: Hvis Saksøkerne barberte alt ansiktshår i haken, ville De opprettholde sin status som full plikt brannmenn; ellers ville de bli plassert på lys plikt.Defendantsnow hevder at den samme innkvarteringen-tillater Saksøkerne å opprettholde nært beskåret ansiktshår ukjent av en barberhøvel – er en unødig motgang fordi DEN ville kreve AT FDNY skal være «i samsvar med kravene I OSHAand NIOSH og retningslinjene fastsatt av NFPA.»
• retten er ikke overbevist.den Eneste utviklingen av betydning fra da den tidligere innkvarteringen gikk inn ieffekt, i August 2015, til nå er en tvist om riktig lesing AV Oshas RespiratoryProtection Standard («RPS»). Arbeideren skal ikke tillate åndedrettsvern med tettsittende ansiktsmasker å bli slittav ansatte som har: Ansiktshår som kommer mellom tetningsflaten på ansiktet og ansiktet eller som forstyrrer ventilfunksjonen; Eller

Forsvarereinnrømmer at ingen økt sikkerhetsrisiko for brannmenn eller publikum var representert av boligen som tidligere var i kraft.

Toog et halvt år gikk uten hendelser, og Saksøkerne fortsatte å utførederes jobber tilfredsstillende. Thefdnys beslutning om å forlate den tidligere innkvarteringen var ikke basert på noen faktisk sikkerhetsrisiko for brannmenn eller publikum.

heller, kjører kalkulus var byråkrati.

Forsvarere Ingen rettspraksis som indikerer at slike byråkratiske hensyn er en viableundue motgang forsvar; retten avslår å så finne.Ineffektiv, brannvesenets nye barberingsmandat presenterte Saksøkerne med anobjectionable» take it or leave it » – forslag: barber ned til huden med en barberhøvel og risikerer permanent skade, eller bli overført til lys plikt.

Placementon light duty, men midlertidig, var inarguably ugunstig For Saksøkerne.

Ablow til de som visualiserer seg selv som offentlige tjenestemenn, Saksøkerne wereforced å unnvike en svært beundret og selvoppfyllende aspekt av sitt arbeid aspirefighters; de opplevde betydelig redusert ansvar ogpåvirkelig dårligere arbeidsforhold.

Dette Fastslår at De ble utsatt for uønskede ansettelseshandlinger og tilfredsstiller Det fjerde elementet I Saksøkernes prima face-sak.

Saksøkernes ulik behandling kravfails. Av Saksøkerne er At De ble behandlet annerledes enn Kaukasiske brannmenn som, uten innkvartering, angivelig fikk lov til å opprettholde ansiktshår til tross FOR FDNYS rene barberingspolitikk. «ifa saksøker er avhengig av bevis for at han ble behandlet mindre gunstig enn ansatte utenfor sin beskyttede gruppe for å heve en slutning av diskriminerende hensikt, må han fastslå at han var» på samme måte plassert i allmaterielle henseender » til de ansatte.»

Plaintiffshar ikke produsert bevis som viser at de var på samme måte plassert til de ikke-identifiserte Kaukasiske brannmenn de refererer til. Ved Å Fokusere utelukkende på hvite personer ansatt AV FDNY som fulle pliktbrannmenn som angivelig fikk lov til å opprettholde ansiktshår, Sprang Saksøkerne Feil til den konklusjonen at de ble utsatt for nedvurdering.

Saksøkernes valg for summarisk dom om manglende evne til å imøtekomme krav og disabilitydiscrimination krav under ADA er gitt.

Themedical overnatting tidligere i kraft for full plikt FDNY brannmenn er bestilt gjeninnsatt.

Thisorder og dom er oppholdt i ti dager for å tillate Tiltalte å søke en lengerstay fra Court Of Appeals.

Her er en kopi av avgjørelsen:

jeg liker vanligvis ikke å redigere innleggene mine, men denne saken har potensial til å påvirke brannvesen utover FDNY på GRUNN AV AT FDNY ER FDNY. Hva Dommer Weinstein sier (om han skjønner det eller ikke), er det basert på et begrenset datasett av en håndfull FDNY-brannmenn over en periode på to og et halvt år, er det trygt for brannmenn å ignorere kravene / anbefalingene FRA OSHA, NIOSH og NFPA knyttet TIL SCBA-ansiktsforseglinger. Det ser også ut til at han kan ha feiltolket et brev FRA OSHA på hår som forstyrrer ansiktsforseglingen. Kjennelsen sitater fra En Mai 9, 2016 OSHA Fortolkende Brev som sier:

• Åndsvernstandard, avsnitt 29 CFR 1910.134 (g) (1)(i) (A) angir at åndedrettsvern ikke skal brukes når ansiktshår kommer mellom forseglingsoverflaten på ansiktet og ansiktet eller som forstyrrer ventilfunksjonen.Ansiktshår er tillatt så lenge det ikke stikker ut under respiratorforseglingen, eller strekker seg langt nok til å forstyrre enhetens ventilfunksjon. Shortmustaches, kinnskjegg, og små fippskjegg som er pent trimmet slik at ingen haircompromises forseglingen av respirator vanligvis ikke utgjør en fare, og derfor ikke bryter paragraf 1910.134(g)(1)(i).

Ifølge Dommer Weinstein, ovennevnte bestemmelse «folier» byens hele forsvaret. Jeg klør meg i hodet på hvordan. En vanlig lesning av brevet er at hår på haken eller andre steder i ansiktet hvor det vil stikke inn i området av facepiece segl, er forbudt AV OSHA.

Ta deg tid til å lese saken. Dommer Weinstein ‘ sbestemmelse at ansiktshår på haken utgjør ingen risiko for brannmenn ble basedupon den smaleste av bevis: kommentarer gjort under avsetninger av noen få vitner som manglet kunnskap om eventuelle problemer mens den opprinnelige innkvarteringen var i kraft. Det var ingen referanse til noen vitenskapelig forskning på facepieceseals og brannmann sikkerhet. «To og et halvt år gikk uten problemer, og Saksøkerne fortsatte å utføre jobbene sine tilfredsstillende.»I andre ord var dommerens avgjørelse om å ignorere en føderal regulering basert på anekdotal erfaring fra noen få vitner.

det er sprøtt. Tenk deg en føderal dommer som bestiller et flyå ignorere ET FAA medisinsk mandat (ukontrollert narkolepsi) og la en pilot fortsette å fly basert på anekdotiske bevis på at vi Ikke har hatt et problem sofar… Virkelig… Er det den nye standarden? Så hvis noen kjører bil uten å ha på seg et sikkerhetsbelte i 2 ½ år uten skade, er det plutselig trygt å kjøre bil uten setebelter? Personlig, Hvis et skyggeskjegg ikke øker risikoen for brannmenn, Så Fikk Dommeren det riktig og gratulerer med ham for å herske slik han gjorde. Det ser imidlertid ikke ut fra beslutningen om at DET var noe vitenskapelig grunnlag for å bestille FDNY å bryte OSHA-kravene. Det var heller ingen diskusjon om rettslig respekt for føderale byråer autorisert Av Kongressen for å skape forskrifter innenfor sitt tildelte kompetanseområde. Hvem trenger OSHA, ELLER NIOSH, ELLER NFPA (ikke et føderalt byrå, men en høyt respektert myndighet i bransjen) når en føderal dommer etter å ha lyttet til noen anekdotiske vitner har kompetanse til å avgjøre hva som er trygt?kanskje denne kjennelsen vil være nok til å be OSHA OG/ELLER NIOSH om å skaffe de nødvendige vitenskapelige dataene for å motbevise Eller støtte Dommer Weinsteins kjennelse. Det ville være halen som slår hunden: gjør forskning for å støtte eller motbevise en rettsavgjørelse i stedet for omvendt. Det burde være den andre veien rundt med rettsavgjørelser etter vitenskapen!