før vi begynner med festligheter, jeg ønsket å takke alle for å hjelpe min første boken Blir En Wall Street Journal bestselger. For å sjekke det ut, klikk her.
***
hvis du bare kunne knytte den spesielle personen til en stol og tvinge dem til å lytte. Eller få dem til å lese den ene tingen som endelig ville forandre sitt stædige sinn. De ville endelig se lyset …
Men det kommer aldri til å skje. Og selv om det hele «det er ulovlig å kidnappe og begrense folk», var det ikke et problem, sannheten er, det ville ikke fungere. Det er ingen garantier når det gjelder å endre folks sinn. Så hva fungerer oftest?Tilbake På 1970-tallet så Portland State University psykologprofessor Dr. Frank Wesley på hvorfor NOEN AMERIKANSKE krigsfanger hoppet til Nord-Korea under koreakrigen. Og det var ikke fordi de ble torturert. Det var fordi de ble vist godhet.
Fra Hvordan Å Ha Umulige Samtaler:
hans forskning viste at nesten alle avhoppere kom fra EN ENKELT amerikansk treningsleir. Som en del av treningen hadde De blitt lært At Nordkoreanerne var grusomme, hjerteløse barbarer som foraktet Usa og målrettet søkte ødeleggelsen. Men da Disse Krigsfangene ble vist godhet av sine fangevoktere, ble deres første indoktrinering unraveled. De ble langt mer sannsynlig å hoppe av enn De Krigsfangene som enten ikke hadde blitt fortalt Noe om Nordkoreanerne eller hadde fått mer nøytrale beretninger om Dem.
Uventet vennlighet, ikke begrensninger, forandret sinn.
men å ha en rimelig diskusjon i disse dager virker umulig. Verden er så stadig mer polarisert at «ingen møbler blir ødelagt» passerer for en sivil samtale. Alle er så sikre på at de har rett at de ender opp med å gjøre alt galt.Vi trenger flere diskusjoner der ingen er demonisert, skammet og begge sider er åpne for å forandre seg. Ikke bare er det mer behagelig, men at harde ting egentlig ikke fungerer. Det gjør bare fiender mer ondskapsfulle. Ja, noen emner vil alltid være kontroversielle, og ting vil ikke alltid gå greit, men de trenger ikke å gå dårlig.Nå ville det være flott Om noen hadde tatt seg tid til å trekke all innsikt fra peer-reviewed forskning, profesjonelle forhandlinger, kult spennende og anvendt epistemologi i en bok … Å vent, noen har.Peter Boghossian og James Lindsay har skrevet en utmerket bok med tittelen How To Have Impossible Conversations. Det ville definitivt gjøre min» Best of 2019 » – liste, rett bak David Epsteins Utvalg. Oppriktig, denne boken lærte meg mye om feilene jeg personlig gjør mens verbalt slo i helvete ut av folk ber dele informasjon. Det er kort, men fullpakket med nyttig informasjon og friske ideer.Først skal vi raskt dekke mange grunnleggende, slik at vi kan komme til de kule nye lekene. Denne første delen kommer til å bli litt lynrunde. Noe av det kan høres opplagt, men hvis du forsømmer det, ingen av de påfølgende ideer vil fungere.
La oss komme til det…
Vær En Partner, Ikke En Motstander
De Fleste av oss går inn i en samtale med en ubevisst «krigsmetafor» i hodene våre: noen vinner og noen taper. Null sum. Men det overbeviser sjelden noen om noe. Vi må skifte vårt mål fra å vinne til forståelse. Hvordan kan det føre til at folk endrer mening? For raskt å oppsummere den store strategien her:
Vær hyggelig og respektfull. Lytte. Forstå. Innpode tvil.
du trenger rapport. Det er bare en fancy måte å si » vær hyggelig.»Vær respektfull. Hvis du ikke er snill, vil ikke alle bevisene i verden hjelpe deg. Finn felles grunnlag. Ikke ring den andre personen ut med unntak av de mest ekstreme bruddene. Og alltid gi folk muligheten til å være galt trygt og med respekt. Å si «jeg fortalte deg det» eller shaming noen er en» ta ingen fanger » holdning. Og hva gjør folk når de tror du «tar ingen fanger»? De overgir seg ikke – de kjemper til døden.
du kan ikke kontrollere deres oppførsel, bare din. Bare fordi de oppfører seg dårlig betyr ikke at du gjør det samme vil gjøre dette noe bedre. Modell oppførselen du ønsker å se i dem. Det er ofte smittsomt — og selv om det ikke er det, blir oppførselen din verre, absolutt ikke til å hjelpe.
Fokus på å lytte. Sørg for at de vet at du lytter. Du kan si en enkel «jeg hører deg» for å erkjenne deres ord uten nødvendigvis å være enig med dem. «Hvordan i all verden kan noen tro det?»et spørsmål du spør deg nysgjerrig, ikke et retorisk spørsmål du spør deg selv mens du rister på hodet.
og et stort, stort problem i disse dager er intensjoner. Forskning viser at du sannsynligvis antar at deres er langt verre enn de egentlig er. Svært få menneskers primære mål er å skade andre. Folk kan ha dårlige bevis, dårlig resonnement eller forskjellige (men fortsatt edle) verdier, men de er sjelden onde. Du vet hvordan det føles når noen antar at du er en fryktelig person eller uforbederlig dum. Du umiddelbart misliker dem, og de har en null-punkt-null sjanse til å ombestemme deg. Hjelp andre å se din side og på samme måte, gjør ditt beste for å se hvor de kommer fra. Huske: du kan begge være feil.
det er greit å avslutte en samtale. Ting går virkelig sør når du glemmer at dette er et alternativ. Ikke mist et vennskap. Og den mest effektive måten å ha produktive argumenter På Twitter eller Facebook er ved ikke å ha argumenter på Twitter eller Facebook.
Husk at det kan ta tid å endre posisjoner på dype verdier. Det skjer sjelden med en plutselig » Eureka!» øyeblikk. Selv om du gjør alt riktig, sannsynligvis vil Du ikke overbevise dem…
De skal sakte overbevise seg selv.
(for å lære mer om hvordan du kan leve et vellykket liv, sjekk ut min bestselgende bok her.)
Ok, Vår EpiPen infusjon av grunnleggende er fullført. Første skritt, hvordan sender vi inn sjokktroppene … Whoops. Det er en krigsmetafor. Dårlig. Hvordan sender Vi inn wal-Mart-hilserne?
1) Bruk Rapoports Regler
«du får det ikke.»Den vanligste ammunisjonen som ble brukt tidlig i krigsmetaforsamtaler. Hvor mye bedre ville samtalene gå hvis du kunne ta det problemet av bordet, samtidig bygge rapport og viser den andre siden du er intellektuelt ærlig og rettferdig?
så, tidlig, etter at de i utgangspunktet kaste en haug av deres resonnement på deg, ikke kaste din posisjon tilbake på dem. I stedet reagerer ved å følge Rapoports Regler.
Fra Hvordan Å Ha Umulige Samtaler:
1. Forsøk å uttrykke målets posisjon så klart, levende og rettferdig at målet ditt sier, » Takk, jeg skulle ønske jeg hadde tenkt på å sette det på den måten .»
2. Oppgi eventuelle avtalepunkter(spesielt hvis de ikke er saker av generell eller utbredt avtale).
3. Nevn noe du har lært av målet ditt.
4. Og bare da har du lov til å si så mye som et ord av motsvar eller kritikk.
Hvor mye mer positivt ville du svare hvis noen gjorde det? I denne tiden med fiendtlig polarisering frykter jeg at jeg umiddelbart og ukontrollert ville klemme dem.
(for å lære morgenritualet med to ord som vil gjøre deg glad hele dagen, klikk her.)
Ah, så nå må det være på tide å gjøre som denne bloggen alltid gjør og slå dem med ubestridelige fakta og data utover bebreidelse for å vise dem feilen i deres veier!
Ummmmmm, dessverre, nei…
2) Fakta Er Fienden
Folk er ikke bare kommer til å høre fakta og plutselig har en» Veien Til Damaskus » øyeblikk. Bare å levere informasjon endrer sjelden sinn. Det er for rettssalen dramaer. Du hører ikke en statistikk og plutselig vende sider og heller ikke vil de. Faktisk, tvert imot: fakta er som slag – de fører vanligvis til at den andre siden legger hendene opp og blokkerer hva du sender vei neste gang.
Igjen: du overbeviser ikke folk. Folk overbeviser seg selv. Studier Gjort Så langt tilbake Som 1940-tallet Av Kurt Lewin viste at foredrag om hvorfor folk bør endre sin atferd var effektive en measly 3% av tiden. Men når folk selvgenererte grunner for den samme aktiviteten, skjedde atferdsendring 37% av tiden. Folk avviser ideer de er gitt og handle på ideer de føler de kom opp med seg selv.
Ja, lenge lesere, dette er veldig ironisk kommer fra en blogg som er stolt av å presentere overbevisende fakta og statistikk. Hold på et sekund, tårene gjør det vanskelig for meg å se skjermen…
(for å lære å håndtere passive aggressive mennesker, klikk her.)
ikke lever fakta. Den mer effektive strategien er å innpode tvil og la dem overbevise seg selv. Men hvordan begynner vi å gjøre det?
3) Bruk «Ulest Bibliotek Effekt»
hvordan fungerer telefonen? Ja, jeg vet det har å gjøre med datamaskiner og radiobølger – men hvordan datamaskiner og radiobølger arbeid? Med mindre du har en grad i elektroteknikk, er det bare ett ærlig, bedrock svar her:
du vet ikke.
Du vet egentlig ikke hvordan de aller fleste ting fungerer. (Vennligst forklar «elektrisitet» til meg. Det nærmeste noen av oss kan få er » den magiske zappy ting som gjør ting går.») Det er som om kunnskapen vi har er en haug med lånte bøker fra et pålitelig bibliotek-bøker vi aldri plaget å lese. Vi er alle mye mer sikre på det meste av det vi vet enn vi har rett til å være.Det betyr hvordan vi vet hva vi vet og hvorfor vi tror det vi tror er faktisk langt mer skjøre enn vi tror og innpode langt mer tvil enn å diskutere nøyaktigheten av fakta selv.Å Utnytte den uleste bibliotekeffekten betyr at du oppfordrer den andre personen til å snakke og ved høflig å stille dem spørsmål, la dem se sin egen uvitenhet. I stedet for at du slår dem med fakta, fører de seg til tvil. Sokrates ville vært stolt. I det minste tjener det ofte til moderat ekstrem tro fordi det er ydmykende å innse at du egentlig ikke kan forklare hva din tro er basert på. Og det reduserer fiendtlighet fordi du ikke trenger å kaste disse tilbakeslag fakta på dem; du bare stille oppriktige spørsmål.
Fra Hvordan Å Ha Umulige Samtaler:
Eksplisitt invitere forklaringer, be om detaljer, følge opp med spisse spørsmål som dreier seg om pengeinnsamling hvordan noen kjenner detaljene, og fortsette å åpent innrømme din egen uvitenhet. I mange samtaler, jo mer uvitenhet du innrømmer, jo lettere din partner i samtalen vil gå inn med en forklaring for å hjelpe deg å forstå. Og jo mer de forsøker å forklare, jo mer sannsynlig er de å innse grensene for sin egen kunnskap… denne strategien hjelper ikke bare moderate sterke synspunkter, den modellerer åpenhet, vilje til å innrømme uvitenhet og beredskap til å revidere tro.
for eksempel støtter partisaner på begge sider av gangen mange regjeringens politikk de knapt forstår. Har denne politikken faktisk vist seg å fungere før? Hva er levedyktige alternativer? Hvor mye vil det koste? Hva er de potensielle ulempene? Hvordan ville det bli rullet ut? De fleste går på instinkt, ikke bevis, men dette sjelden stopper dem fra å være skingrende og skingrende.
(for å lære de 4 harde sannhetene som vil gjøre deg til en bedre person, klikk her.)
den uleste bibliotekeffekten kan hjelpe folk med å moderere sine synspunkter, men i dagens conversational war zone er ekstreme uttalelser altfor vanlige. Folk tar stillinger som er så langt unna veggen at det er en herculean oppgave å finne noen form for felles grunnlag. Og dette gjør ting til en endeløs frem og tilbake av «ja, det er» / «nei, det er det ikke.»
Hvordan bringer du ekstreme stillinger ned til jorden?
4) Bruk Skalaer
bruk numeriske skalaer for å trekke sammenligninger og bringe folk tilbake til virkeligheten.
DEM: «vår regjering er tyrannisk!»
DU: «Hvis Stalins Russland var en 9 av 10 i statlig tyranni, hvor er vårt land akkurat nå ?Hvis den andre personen i det minste faller inn i kategorien «borderline sane og kan fortsette å leve et semi-normalt liv», vil de gå litt tilbake og få litt perspektiv. Dette betyr ikke at de nødvendigvis er feil – men du gir kontekst som vil bedre bakken ekstreme tro.
du kan også utnytte skalaer for å lære sine eksisterende tvil, som du senere kan legge til drivstoff til.
DU: «På en skala fra 1 til 10, hvor 1 er ingen tillit og 10 er absolutt tillit, hvor trygg er du på at troen er sann?»
DEM: «jeg er på en 8.»
DU: «Bare ut av nysgjerrighet, hvorfor sa du ikke 9?»
nå vil De begynne å gjøre en sak mot sin egen tro, en sak som de finner i det minste noe overbevisende. Smile. De gir deg et skattekart.(for å lære de 3 hemmelighetene neuroscience sier vil gjøre deg mer følelsesmessig intelligent, klikk her.)
Ok, nå lager vi mat. Men hva er den mest kraftfulle metoden for å få folk til å gi den andre siden et ærlig og rettferdig utseende?
5) Bruk Disconfirmation
det betyr å spørre dem en variasjon på:
«under hvilke forhold kan din tro være falsk?»Fornuftige, intellektuelt ærlige mennesker (alle to igjen på denne planeten) vil innrømme at de kunne ta feil og vil svare med et solid hint om hvilken vinkel som kan overbevise dem. Still spørsmål for å klargjøre spesifikke forhold under hvilke de kan revurdere deres holdning: «Så Hvis resultatene av den studien du refererer til ikke kunne replikeres, ville du være åpen for å forandre deg?»
men selvfølgelig kommer ikke alle til å spille rettferdig. De kan svare: «Absolutt ingenting ville overbevise meg om at jeg har feil!»Men nå sier de at deres posisjon Er Uforanderlig Sannhet, som for de aller fleste problemer er som å si:» jeg innrømmer herved offentlig å være en besatt nidkjær.»
Så, for å kvalifisere for Et Sanity-Medlemskort, vil mange svare med noe, men noe som er veldig usannsynlig :» hvis DU kan bringe PERSON A tilbake fra de døde for å si at Han tok feil om B, så ville jeg slutte å tro. Hva sier du til det?!»Dette er frustrerende-men det er også en stilltiende innrømmelse at de vet at bevisene ikke rettferdiggjør deres tro. De er i utgangspunktet innrømme å være uekte.
hvis du vil fortsette å forfølge poenget, kan du ta opp spørsmålet om hvorfor baren er så unikt høy for dette emnet og stille et spørsmål om en mer fornuftig utfordring: «jeg har problemer med å forstå. Bruker Du den resonneringsprosessen for noe Annet, Eller Bare X? Hvorfor tror du din standard for disconfirmation for dette er så mye høyere enn for andre ting? Jeg lurer på hvorfor noen enklere problem, som hvorfor etter all denne tiden en død Bigfoot har aldri blitt funnet, er ikke god nok til å kaste noen tvil om din tro På Sasquatch?»
(for å lære mer om hvordan du får venner som voksen, klikk her.)
hvis du har gjort en god jobb med rapport, vil metodene ovenfor få deg ganske langt med de fleste – men det er ingen garanti. Noen vil bare sterkt si at ingenting vil forandre seg. Andre, uansett hvor høflig eller diplomatisk du er, vil hevde å være moralsk fornærmet av et spørsmål («Du er en kjetter/bigot/anarkist!») tillater dem å lindre kognitiv dissonans ved å endre emnet.
Hva gjør du når du arbeider med de mest ekstreme ekstremister?
6) Alvorlig Tro Handler Om Verdier og Identitet
hvis du trodde fakta var ubrukelige før, er de dobbelt ubrukelige her. De mest sta holdte troene har ofte ingenting å gjøre med sannheten. De vet ikke engang hvilken t-bane stopp sannheten er på. Alt handler om verdier og identitet. Og du vet hva nevrovitenskap forskning sier skjer i folks hjerner når du utfordrer deres identitet tro?
en tolkning av disse aktiveringene i sammenheng med vår studie er at disse strukturene signaliserer trusler mot dypt holdt tro på samme måte som de kan signalere trusler mot fysisk sikkerhet.
når det gjelder hjernen hans, kan du like godt svinge en øks når Du stiller Spørsmål Til Onkel Freds politikk ved julebordet. Tread lett.
hvis du holder rapportspillet sterkt og har nok tålmodighet til å fylle Et Amazon-lager, er det mulig å fortsette en slik samtale. Hvordan? Med verdiene versjon Av Uleste Bibliotek Effekt. Folk har veldig sterke følelser om moralske problemer, men de er vanligvis bare vagt klar over prosessen som fikk dem der.
så endre emnet fra nøyaktigheten av deres tro til hvordan de vet at deres tro er sanne og hvordan deres tro bidrar til deres følelse av personlig identitet. Ikke tvil om Bigfoot er ekte; spørsmål hvordan De vet At Bigfoot er ekte: «Disse troene virker veldig viktige for deg. Hva baserer du dem på?»
Fremkall tvil ved å ta opp om deres resonneringsprosess er i tråd med deres konklusjoner: «ville enhver fornuftig person trekke den samme konklusjonen?»Hvis de sier ja:» jeg er en oppriktig, rimelig person,og jeg har problemer med å trekke samme konklusjon . Hvordan kommer jeg meg dit?»
Bruk disconfirmation spørsmål knyttet til moral og deres visjon om en god person: «Ville du være en god person hvis du ikke hadde denne troen? Hvem er noen eksempler på folk som ikke holder den troen som er gode mennesker?»
dette er ikke et killshot. Igjen, En » Eureka!»øyeblikk er urealistisk. Du kan (pent) avsløre motsetninger i deres resonnement og (diplomatisk) løsne forbindelsen mellom deres store bildeverdier (som du kanskje er enig med) og deres spesifikke tro (som du absolutt ikke gjør). Men hvordan de forene det hele er, til slutt, opp til dem.
når det er sagt, utført riktig, vil denne vinkelen få deg mye lenger enn endeløs roping og erklæringen av blodfeider. Du kan merke et skifte i deres perspektiv over tid. Og hvis du provoserer nysgjerrighet fra deres side om alternative perspektiver, er det et veldig godt tegn …
(for å lære EN FBI-adferdsekspert tips for å få folk til å like deg, klikk her.)
ok, tid til å runde det hele opp — og lære den siste tingen du bør definitivt gjøre når ingenting annet fungerer …
Oppsummere
Dette er hvordan du endrer folks sinn:
- Vær en partner, ikke en motstander: hvis du prøver å vinne, kommer du til å miste. Den beste tilnærmingen er: Vær snill og respektfull. Lytte. Forstå. Innpode tvil. (Jeg nekter å endre mening om dette.)
- Bruk Rapoports regler: De kan virke vanskelig, men de reduserer konflikten bedre Enn Valium.Fakta er fienden: Med mindre Vi snakker om kunnskapsrike, attraktive mennesker som leser denne bloggen, ja, fakta er fienden.
- Bruk «Ulest Bibliotekeffekt»: La dem snakke. Still spørsmål. La dem avsløre sin uvitenhet. Ikke heie når det skjer.
- Bruk skalaer: Bringe ekstreme uttalelser ned til jorden med nummererte sammenligninger. Og med mindre de er sikre på et nivå 10, vil de nevne sine egne tvil som kan hjelpe din sak.
- Bruk disconfirmation: «Eric, under hvilke forhold vil disconfirmation ikke være effektiv?»Alvorlige overbevisninger handler om verdier og identitet: ikke angrip det de tror, fokuser på gyldigheten av deres resonneringsprosess og om den identiteten er den eneste måten å være en god person på.
hvis absolutt ingenting annet fungerer, kan de bare være en helt uoppnåelig zealot. Eller det kan være at…
Du er zealot. Og hvis du er villig til å gi noen seriøs vurdering til denne muligheten, det er et stort rødt flagg. Ingen tror de er problemet – og det er problemet. Tross alt er du den som leser artikler om hvordan du kan forandre folks sinn, ikke sant? (Ja, jeg er skyldig i å være medskyldig.)
det er bare en mulighet til å vurdere, men hvis du er seriøs om å ha færre argumenter til døden, er det en god ide å sørge for at du virkelig er et offer og Ikke Tålmodig Null. Så hva gjør du hvis du tror du kan Være Tyfus Mary?
Vurder troen du vanligvis argumenterer for. Nå spør deg selv disconfirmation spørsmål. Skriv ned svarene. Vis dem til en venn som har et annet perspektiv enn deg på emnet. Har din kamerat føler disse svarene passere usannsynlig sniff test?
hvis du har null venner med forskjellige perspektiver, er det ikke et godt tegn. Og hvis du pleier å vurdere noen med motsatte synspunkter å være en moralsk motbydelig undermenneskelig grisemann, vel, jeg tror du har svaret på om du er en ideolog.
Å Endre andres sinn er ekstremt vanskelig; å endre din egen kan være enda vanskeligere.
Men hvis du er opp oppgaven, er det langt, langt mer givende.
På en skala fra 1 til 10 er jeg en 10 på den ene.
Bli med over 345 000 lesere. Få en gratis ukentlig oppdatering via e-post her.
