på papir buddhismen ser ganske Bra Ut. Den har en filosofisk subtilitet gift med en uttalt hengivenhet til toleranse som gjør at den skiller seg ut blant verdensreligionene som unikt ikke forferdelig. Selv Friedrich Nietzsche, ikke kjent for å trekke slag når det gjaldt religiøs analyse, sa Bare Om Buddhismen At Den var «nihilistisk», men fortsatt » hundre ganger mer realistisk Enn Kristendommen.»Og vi i det 21. århundre har i stor grad fulgt hans ledelse i å føle noe litt deprimerende Om Buddhismen, men ikke noe mer uhyggelig enn det. Men hvis vi begynner å se litt nærmere på konsekvensene Av Buddhistisk tro i praksis, er det et lurende mørke der, stille uttalt og veltalende utformet, men like dypt som Kristendommens Hellfires eller jihads retorikk.I ni år jobbet jeg som vitenskaps – og matematikklærer på en liten Privat Buddhistisk skole i Usa. Og det var en fantastisk jobb å jobbe med stort sett fantastiske mennesker. Administrasjonen, munkene og studentene visste at jeg var ateist og hadde absolutt ikke noe problem med det så lenge jeg ikke aktivt proselyte (prøv å finne En Katolsk skole som ville ansette en moderat agnostiker, enn si en helt ut av skapet ateist). Våre studenter var utrolig følsomme og samfunnsbevisste individer, og er mine kjære venner til denne dagen.
Men.jeg har ingen tvil om At Buddhistisk religiøs tro, som den ble praktisert på skolen, gjorde stor skade. Ingen steder var dette mer i bevis enn i forgreningene av troen på karma. Ved første øyekast er karma en fin ide som oppfordrer folk til å være gode selv når ingen ser på grunn av lykke i et fremtidig liv. Det er litt gulrot-og-stickish, men det er også mange måter vi får folk til ikke rutinemessig å slå oss opp og ta våre ting. Hvor det blir lumsk er i pall som det kaster over våre feil i dette livet. Jeg husker en student som hadde problemer med å huske materiale for tester. Fortvilet, gikk hun til munkene som forklarte henne at hun hadde slike problemer nå fordi, i et tidligere liv, hun var en morderisk diktator som brente bøker, og så nå, i dette livet, hun er dømt til å alltid lære utfordret.
Ikke, «å, la oss se på å endre studievanene dine», men heller, » Å, vel, det er fordi du har sjelen til en bokbrennende morder.»I våre ører høres dette så over toppen at det er nesten morsomt, men for et barn som oppriktig tror at disse munkene har skjult kunnskap om karmisk syklus, er det ødeleggende. Hun var overbevist om at hennes sjel var forurenset og ugjenkallelig feil, og at ingenting hun kunne gjøre ville tillate henne å lære som menneskene rundt henne. Og dette er den mørke siden av karma – i stedet for ulykker i livet som dårlige ting som skjer med deg, er de manifestasjoner av en dyp og grunnleggende feil i deg. Barn har en hard nok tid å holde opp deres selvtillit som det er uten hver botched lekser å være et tegn på lurking indre onde.
som lammende som vekten av ens tidligere liv kan være, er det imidlertid ingenting i forhold til grusomhetene her og nå. Buddhismens arv fra Hinduismen er begrepet eksistens som en smertefull kontinuerlig manglende evne til å negere seg selv. Reinkarnasjonshjulet rommer hensynsløst over oss alle, og tvinger oss til å leve igjen og igjen i denne forferdelige verden til vi får det riktig og lærer å ikke eksistere. Jeg husker en av de høyere munkene på skolen som ga en tale der hun beskrev å komme tilbake fra en nær dødsopplevelse som sammenlignbar med å måtte «gå tilbake til en kloakk hvor du ikke gjør noe annet enn å leve på menneskelig ekskrement.»Livet er lidelse. Det Er Noe Å Bli Endelig Rømt.
Nå er det legitime filosofiske grunner til å holde fast ved denne oppfatningen. Sett fra et visst perspektiv er ødeleggelsen av alt du noen gang har brydd deg om uunngåelig, og når det blir opplevd, virker smerten av tap ikke kompensert av glede av vedlegg som gikk foran det. Og den gapende strekningen av ubestandighet utenfor, slik argumentet går, speiles av den grunnleggende ikke-eksistensen av selvet inni. Meditasjon, riktig utført, lar deg fjerne, en etter en, alle dine bare personlige egenskaper og oppnå innsikt i det grunnleggende ingenting, den attributtløse primale naturen, av din eksistens. De er alle interessante filosofiske og psykologiske innsikt, og gode kan komme av dem. Å være hypersensitiv for lidelse og urettferdighet er en god inngangsport til å være nyttig for dine medmennesker og generelt gjøre verden til et bedre sted.
Men.Det er noe fryktelig tragisk om å tro at du på en eller annen måte har sviktet ditt kall når joy klarer å krype inn i livet ditt. Det er i vår biologi, i stoffet av oss, å koble til andre mennesker, og alt som prøver å sette inn skam og tvil i det instinktet, er bundet til å alltid vri oss så lett. Hvis tanken, «jeg er glad akkurat nå», aldri kan skje uten en medfølgende, «Og jeg bare forsinker min ultimate oppfyllelse i å være så», så hva har egentlig livet blitt? Jeg har sett det i aksjon – folk som strekker seg ut for tilkobling, og deretter trekker tilbake refleksivt, for alltid fanget i et liv med halvbevegelser som aldri helt kan slå seg ned til ren kontemplasjon eller få et øyeblikk av ekte absolutt glede.Det vanlige svaret jeg har fått på disse bekymringene er: «du ofrer sannhet og visdom for å føle deg bra. Det er Nettopp Det Du kritiserer Kristendommen for, er Det ikke?»Dette ville være et ganske jævla godt argument hvis jeg var overbevist om At Konklusjonene Fra Buddhistisk tro var så ironclad som deres vanligvis rolige til endelige presentasjon gjør dem til å virke. Det er to sentrale krav her: at vår egen grunnleggende essens er ikke-eksistens, og at naturen til den ytre verden er ubestandighet.ideen om tomrommet-essensen av selvet er en som er kommet til gjennom meditasjon, gjennom øvelser i refleksjon diktert av århundrer med tradisjon. Det er nok til å gi oss pause der – det er egentlig ikke en selvoppdagelsesprosess hvis du blir fortalt metoden, trinnene og den eneste akseptable konklusjonen før du selv har begynt. Her er Den fjortende (og nåværende) Dalai Lama om hvordan du starter en meditasjon:
«Først, se på stillingen din: ordne bena i den mest komfortable posisjonen; sett ryggraden så rett som en pil. Plasser hendene i posisjonen til meditativ equipoise, fire fingerbredder under navlen, med venstre hånd på bunnen, høyre hånd på toppen, og tommelen berører for å danne en trekant. Denne plasseringen av hendene har forbindelse med stedet inne i kroppen hvor indre varme genereres.»
Dette er allerede en unpromising start – hvis du ikke engang tillatt variasjon i antall sub-navle fingerbredder for hånd plassering, hvordan kan vi håpe å få lov til å enda litt forskjellig på den antatte gjenstand for indre ettertanke? Og teksten bærer dette ut. Når Han snakker om å meditere på sinnet, manøvrerer Dalai Lama sitt publikum til en posisjon der hans konklusjon virker uunngåelig:
«Prøv å la tankene dine være levende i en naturlig tilstand… Hvor ser det ut til at bevisstheten din er? Er det med øynene eller hvor er det? Sannsynligvis har du en følelse av at det er forbundet med øynene siden vi får det meste av vår bevissthet om verden gjennom visjon…. Imidlertid kan eksistensen av en egen mental bevissthet fastslås; for eksempel, når oppmerksomheten blir avledet av lyd, blir det som ser ut til øyebevisstheten ikke lagt merke til… med vedvarende praksis kan bevisstheten til slutt bli oppfattet eller følt som en enhet av ren lysstyrke eller å vite, som noe er i stand til å vises… så lenge sinnet ikke møter de ytre omstendighetene av konseptualitet, vil det forbli tomt uten at noe vises i det.»
hvis Dette minner deg mer enn Litt Om Meno, Hvor Sokrates fører en slavegutt til å» gjenoppdage » geometriens sannheter gjennom en kombinasjon av ledende spørsmål og implisitte konklusjoner, er Du ikke alene. Legg merke til den kunstige vagheten i uttrykket «kan til slutt bli oppfattet eller følt som en enhet av ren lysstyrke» – det subtile trykket som, hvis du ikke oppfatter bevissthet på den måten først, må du fortsette å prøve til noe i deg faller i kø, og du ender opp med det «riktige» svaret på meditativ praksis. Eller ta hensyn til konstruksjonen av spørsmålene – hvordan det andre spørsmålet umiddelbart slår ned enhver faktisk vurdering av det første, og hvordan svaret på det andre spørsmålet fører til en enkelt spesiell sak som er åpen for flere tolkninger som igjen umiddelbart erklæres å være forklarlig med bare ett enkelt svar. Som det viser seg, har du så mye frihet til forespørsel som du hadde frihet i håndplassering. I en merkelig vri unik For Buddhismen, stivhet av metoden har infisert strukturen av tro, ossifying potensielle forklaringer av eksistens i dogmatiske påstander mekanisk ankommet.
den ytre verdens ubestandighet virker mer solid grunnlagt. Fem milliarder år derav, jeg er ganske sikker på at denne nyheten shot glass ved siden av meg ikke kommer til å eksistere i noen form for gjenkjennelig nyhet shot glass form. Ingenting i dette rommet vil funksjonelt vedvare så lenge du bare innrømmer Mitt Bruksperspektiv som det eneste relevante observasjonsobjektivet. Saken og energien vil begge fortsatt eksistere, men de vil ikke eksistere i konfigurasjonen som jeg er vant til. Og det skal tilsynelatende fylle meg med en følelse av eksistensiell frykt. Men Det gjør det ikke – i det hele tatt – og dette er svakheten i konklusjonene Som Buddhismen trekker fra en ubestandighetsteori om den eksterne verden. Det antar at jeg ikke kan holde i tankene mine samtidig både en takknemlighet og vedlegg til et objekt eller en person som de står foran meg akkurat NÅ, OG en anerkjennelse av at min bruk av en bestemt konfigurasjon av materie og energi for øyeblikket ikke bestemmer hvordan den vil eksistere for all tid. Buddhismens tilnærming til bruksbasert ubestandighet forsøker å tvinge oss inn i en falsk binarisme hvor vi enten må være slaver av vedlegg eller de kalde observatørene av tålmodighet, og at bare en av disse gir oss en vei ut av lidelse. Tvunget av den tvungne logikken i sitt myopiske perspektiv på selvanalyse som vi så ovenfor, velger det sistnevnte, og presenterer det valget som en uunngåelig filosofisk konklusjon.
Så det er egentlig ikke et valg mellom Å Føle Seg Godt og Sannhet. Det er et valg mellom å kunne utvetydig nyte kameratskap og et tankesystem som bruker en ossified metodikk som grenser til katekisme for å støtte en feilaktig binær tilnærming til våre relasjoner med omverdenen.på slutten av dagen er Det fortsatt sant At Buddhismen på mange måter opprettholder sin moralske kant over Kristendommen eller Islam. Det instinktet for misjonering til krig som har gjort begge disse religionene så tydelig skadelige krefter i menneskehetens historie, er ingensteds til stede. Men stasjonen for å infisere individer med manglende evne til å sette pris på livet, bortsett fra gjennom et filter av anger og skam, er kanskje enda farligere I Buddhismen for å være så veldig mye mer subtil. Presset mellom implikasjonene av arvelige onde instinkter og en monolitisk oppfatning av hva som teller som et riktig svar på spørsmålet om ens egen personlige eksistens, er en ung person som går inn i Et Buddhistisk samfunn i dag like mye under den teologiske pistolen som en student ved En Katolsk skole, men fordi samfunnet har et så lystig bilde Av Buddhistisk praksis, har hun langt færre ressurser til motstand enn hennes Katolske motpart. Og det gjør at triste ting kan skje. Jeg vil da oppfordre til at så tilfredsstillende som det er å påpeke Og arbeide for å korrigere Kristendommens grove overskudd (og la oss innse det, morsomt også), kan Vi ikke la mørket I Buddhistisk praksis gå ubemerket bare fordi det virker mer subtilt og dets ofre lider mer stille.
