Charvaka (også gitt Som Carvaka) Var en filosofisk tankegang, utviklet i India ca. 600 F. KR., og understreket materialisme som det middel som man forstår og lever i verden. Materialisme hevder at sanselig materie er alt som eksisterer; begreper som sjelen og andre overnaturlige enheter eller eksistensplan er ganske enkelt oppfinnelser av fantasifulle mennesker som finner eksistensens sannhet for trist og de som tjener på slike folks gullibility.betydningen av navnet er omstridt med noen hevder det refererer til det handler om å tygge siden Charvaka understreket viktigheten av å nyte livet gjennom å spise og drikke, mens andre hevder det er navnet på grunnleggeren Eller At Charvaka var en disippel av grunnleggeren, en reformator ved navn Brhaspati. Trossystemet er også kjent Som Lokayata («folkets filosofi») og Brhaspatya etter Brhaspati.
Annonse
Charvakas visjon avviste alle overnaturlige påstander, all religiøs autoritet og skrift, aksept av slutning og vitnesbyrd i å etablere sannhet, og enhver religiøs ritual eller tradisjon. De essensielle prinsippene i filosofien var:
- Direkte oppfatning som det eneste middel til å etablere og akseptere noen sannhet
- Det som ikke kan oppfattes og forstås av sansene, eksisterer ikke
- Alt som eksisterer er de observerbare elementene i luft, jord, ild og vann
- det ultimate gode i livet er glede; Det eneste onde er smerte
- Å Forfølge nytelse og unngå smerte er det eneste formålet med menneskelig eksistens
- Religion Er en oppfinnelse av den sterke og kloge som tærer på de svake
Det skal imidlertid bemerkes at mens de ovennevnte er akseptert Som læresetningene Til Charvaka, har ingen originale Charvakan-tekster ennå blitt funnet; alt som er kjent om trossystemet kommer fra Senere Hinduistiske, Jain og Buddhistiske verk som var fiendtlige mot filosofien og registrerte sin tro i å motbevise Dem. Charvaka antas å ha blitt utviklet Av Brhaspati (må ikke forveksles med den store salvie av lys Brhaspati Av Dharma Shastra berømmelse) som svar på det han oppfattet som overtroisk tull folk ble lurt til å akseptere som ugjendrivelig sannhet.
Annonse
Meld deg på vårt ukentlige nyhetsbrev!
Den Vediske Perioden& Charvaka
Charvaka var et svar på Den aksepterte religiøse visjonen Om India på Den tiden basert på Vedaene. Vedaene er de viktigste religiøse tekster som informerer Hinduismen (Kjent for tilhengere Som Sanatan Dharma, «Evig Orden» eller «Evig Sti»). Ordet veda betyr «kunnskap» og de fire vedaene-Rig veda, Sama Veda, Yajur Veda og Atharva veda-antas å forholde seg til den grunnleggende kunnskapen man trenger for å forstå universets Evige Orden og ens plass i verden.disse tekstene betraktes Som Shruti («det som høres») av ortodokse Hinduer ved at De antas å ha blitt «talt» av Universet gjennom vibrasjoner på et tidspunkt i den fjerne fortiden og «hørt»av vismenn, i meditative tilstander, en gang før ca. 1500 F. KR. Disse vismennene bevarte meldingene i muntlig form til de ble skrevet ned i den Vediske Perioden (c. 1500-c. 500 F. KR.) med andre tekster (inkludert Upanishadene) som kommenterte og klargjorde dem.
visjonen om vedaene ga opphav til den religiøse / filosofiske bevegelsen kjent som brahmanismen som opprettholdt verden Operert I Henhold Til Bestemte Regler, som var observerbare og påviselige, og eksistensen av disse reglene, kjent som Rita («Orden») hevdet for en regelmaker. Denne regelmakeren var fast bestemt på å være et uforståelig stort vesen som både hadde skapt Og var Universet, og de kalte Denne Brahman.
Annonse
Brahman kunne ikke fattes av individuelle dødelige sinn, derimot, Og så ble det videre fastslått at hvert menneske båret en gnist av denne guddommelige vesen i dem kjent som Atman og hensikten med livet var å realisere foreningen Av Atman Med Brahman. Man gjorde det ved å utføre sin plikt (dharma) i samsvar med riktig handling (karma) for å oppnå frigjøring (moksha) og frihet fra syklusen av gjenfødelse og død. Folk kunne enten omfavne jakten på selvrealisering og forening (som de ville bli bedre versjoner av seg selv) eller avvise den guddommelige sannheten og lide tilsvarende i dette livet og hver som ville følge til de endelig omfavnet Veien Til Guddommelig Kjærlighet og orden.
vedaene ble sunget av presteklassen I Sanskrit, språket verkene hadde blitt «hørt» og komponert i. Folk som hørte disse chants ikke forstår Sanskrit og måtte ta prestenes ord for disse tekstene er direkte Fra Gud. Religiøse og filosofiske skoler som aksepterte vedaene som en åndelig autoritet var kjent som astika («det eksisterer») og så aksepterte Også Eksistensen Av Atman, Brahman og resten av den vediske visjonen. De som ikke aksepterte noen av disse var kjent som nastika («det eksisterer ikke»). Nastika skoler tanke inkludert Jainisme, Buddhisme, Og Charvaka. brhaspatis visjon uttrykte sin tro på at hensikten med livet var å nyte det i størst grad uten frykt for straff i dette livet eller noe annet.basert på kommentarer, kritikk og bemerkninger fra senere tekster, trodde Brhaspati det absurd at folk ville akseptere prestenes ord at disse uforståelige tekstene var Guds ord, og mer at de konsekvent ville følge de regler, ritualer, botsøvelser og forbud prestene satte ned da det virket klart at dette bare var et smart middel som overklasseprestene kunne leve godt på bekostning av den lavere klassen som hadde blitt lurt til å akseptere sine fabler som sannheter.
Støtt Vår Ideelle Organisasjon
Med din hjelp lager vi gratis innhold som hjelper millioner av mennesker til å lære historie over hele verden.
Bli Medlem
Annonse
Det er ingen måte å faktisk vite hva som motiverte Brhaspati, og heller ikke hva hans første handlinger var i strid med ortodoks tro, men det ser ut til at han på et tidspunkt enten forkynte en ny visjon eller komponerte en tekst som uttrykte sin tro på at meningen med livet var å nyte det i størst grad uten frykt for straff i dette livet eller noe annet fordi livet man levde tydeligvis ikke hadde noen guddommelig guvernør og man ville ikke være i stand til å leve.innvilget en annen.
Tro& Argumenter
Charvakas primære innvending mot Den Vediske visjonen var at Det ikke kunne bevises; det måtte bli akseptert på tro og at troen ble oppmuntret av en presteklasse som tydelig hadde nytte av den på bekostning av andre. Ofringer, gaver og botsbevegelser beriket prestene samtidig som de bidro til fattigdommen i den lavere klassen. Denne berikelsen ble gjort mulig ved en unprovable påstand om at prestene kjente Den Ultimate Sannheten som, hvis akseptert, garanterte en en mer velstående, oppfylle eksistens i dette livet og en salig gjenforening Med Gud etter døden. Frykten for hva som lå hinsides døden, utsiktene til endeløse inkarnasjoner av kamp, liv etter liv etter liv, oppmuntret folk til å akseptere prestenes krav i håp om at de var sanne; Men, Charvaka hevdet, de var ikke sanne fordi de manglet noen materielle bevis.
Annonse
denne innvendingen førte til den grunnleggende charvakan-troen på at bare direkte oppfatning av noe, overhodet, kunne etablere sannhet og videre, Det som ikke kunne oppfattes eller gjenkjennes Av Sansene, Kunne Umulig Eksistere. Som nevnt var det andre nastika tankeskoler, Jainisme Og Buddhisme, som utviklet seg sammen Med Charvaka som også avviste Den Vediske visjonen, Men Charvaka skilte seg betydelig fra disse, som forsker John M. Koller bemerker:
Charvaka er det eneste helt materialistiske systemet; alle de andre aksepterer måter å åndelig liv. Jainismen, for eksempel, forsøker å vise veien ut av karmisk bondage. Det understreker et liv i nonhurting som kulminerer i endelig utgivelse fra trelldom gjennom meditativ selvrealisering. Buddhismen presenterer en analyse av naturen og årsakene til menneskelig lidelse og presenterer den åttedelte veien som en kur for lidelse. (7)
Charvaka, omvendt, hevder at lidelse er rett og slett savn av glede og kur for dette er jakten på sensuell nytelse. Det er ingen plikt man skylder noen eller noe annet enn ens selv og ingen «karmisk gjeld» man kan tilføre fordi Det ikke er Noen Gud å holde noen form for oversikt over ens gjerninger eller ugjerninger. Det man ser i livet er alt som er i livet, Hevder Charvaka, og religiøse forskrifter, regler og ritualer er ganske enkelt et middel som de sterke og klare muliggjør sin egen jakt på glede.
Charvaka avviste religiøs kosmologi med den begrunnelse at det rett og slett ikke var nødvendig å spekulere på universets skapelse. Slike sysler var bortkastet tid fordi det var ingen måte man kunne vite hvordan universet kom til å være. Man kunne konkludere, gjennom observasjon, at naturen regenererte og reproduserte seg selv i henhold til naturlige lover. Det var derfor logisk å konkludere med at, men kosmos ble til, hadde den utviklet seg i henhold til denne samme loven. Å vite hvordan universet begynte, kunne ikke muligens berike sitt liv på noen måte, og så kunne kosmologi kasseres trygt.Epistemologi ble ansett som like ubrukelig fordi man anerkjente sannheten gjennom oppfatning og det var ingen grunn til å undersøke hvordan man visste at man holdt en stor stein når det var åpenbart at man holdt en stor stein. De avviste derfor de religiøse pramanas («kilder eller bevis på kunnskap»), spesielt slutning og personlig vitnesbyrd. Slutning kunne ikke stoles på for å etablere sannhet fordi, i motsetning til direkte oppfatning, kan ens slutning være feil.
eksemplet som oftest brukes i å diskutere Charvakas problem med slutning er tilstedeværelsen av røyk som bevis på brann. Man ser røyk kommer fra en bygning vindu og antyde at det må være brann i det rommet, men dette er ikke nødvendigvis så; noen i det rommet kan rydde ut en peis eller komfyr, røre opp sot som blåser ut vinduet på en slik måte at det ser ut til en observatør som røyk. Vitnesbyrd er derfor like upålitelig siden noen som ser hva de trodde var røyk fra et vindu, sannsynligvis vil rapportere at bygningen var i brann når faktisk røyken de hevdet å ha sett, ikke var røyk i det hele tatt.
tiske systemer ble også avvist fordi de ble definert av såkalte «moralske lover» som ganske enkelt var et annet sett av fabler skapt av prestene for å kontrollere andre og berike seg selv. Det som var godt i livet var det som føltes godt for den enkelte, og det som var dårlig var det som føltes dårlig. Etiske systemer kompliserte bare denne svært enkle sannheten, nektet folk glede, belastet dem med skyld, og gjorde ingenting annet enn å bidra til kontrollen av de mange av de få. Forutse Arbeidet Til Jeremy Bentham (l. 1748-1832 CE) Og John Stuart Mill (l. 1806-1873 CE) etter århundrer, Ville Charvaka si at «riktig oppførsel» er det som gir det største gode for det største antall mennesker og «feil oppførsel» er det som forårsaker størst smerte.
begrepet «godt» her vil bli forstått som «glede». Ond, som det motsatte Av Godt, ble anerkjent som bare fraværet av glede. Manglende evne til å forfølge ens individuelle glede oppfordret en til å engasjere seg i handlinger for å fjerne hindringer for den glede, og dette er når folk initierte eller deltok i handlinger som andre fordømte som ulovlige og straffet gjerningsmennene for. De som administrerte straffene, var imidlertid ikke mer dydige enn de som hadde begått forbrytelsen; myndighetene prøvde ganske enkelt å opprettholde sitt eget nivå av glede på bekostning av de som hadde blitt nektet.
Likhet Med Senere Systemer
de samme konseptene ble utviklet, mest sannsynlig uavhengig, i antikkens Hellas og andre steder. Selv Om den Athenske politikeren Critias aldri etablerte en formell skole, gjenspeiler Hans bevarte verk den samme visjonen Som Brhaspati ‘ s. Critias skrev at religion ikke er noe mer enn et middel hvor de sterke kontrollerte de svake, berikende seg selv ved å opprettholde lover som opererte for deres fordel. Filosofien Til Aristippos Av Kyrene er bortimot identisk Med Charvaka ved at Han mente at det edleste målet man kunne dedikere seg til i livet var jakten på nytelse.
Aristippus trodde på å leve for øyeblikket og nyte seg selv så mye som mulig. Hans filosofi blir ofte sammenlignet Med Den Kinesiske hedonistiske filosofen Yang Zhu (l. 440-360 F. KR.) som også trodde at religion var en kunstig konstruksjon for å kontrollere folk og bekymre seg for hva som definerte en «riktig handling » og en» feil handling » var sløsing med tid når man kunne nyte seg selv og gjøre hva man ville.
Den mest kjente hedonisten er Selvfølgelig Epikur som også trodde at jakten på glede burde være ens høyeste mål. Epikur ‘ filosofi var imidlertid faktisk langt fra den type hedonisme som Ble fremmet Av Charvaka eller Av Aristippos eller Yang Zhu. Til Epikur betydde jakten på glede å nyte fullt ut det man hadde uten å bekymre seg for hva man ikke gjorde. Glede produserte lykke bare så lenge det kunne nytes uten stress eller bekymring, noe som medførte at man bør observere moderasjon i alle ting for å leve så lenge som mulig i optimal helse for å nyte så mye som mulig.
om charvaka påvirket noen av disse senere forfattere er ukjent, men det er interessant å merke seg charvakan Konsepter Uttrykt I Andre Kulturer. De greske forfatterne la grunnlaget for senere forfattere Som Den Skotske empirikeren David Hume (l. 1711-1776 CE) blant hvis krav er at hvis man aldri ble fortalt At Gud eksisterer, ville man ikke finne noe i verden for å foreslå en slik enhet. Utilitaristisk filosofi utviklet Av John Stuart Mill bærer bemerkelsesverdige likheter Til Charvaka og, med noen forskjeller, så gjør verk av eksistensialister, særlig Jean-Paul Sartre (l. 1905-1980 CE) og hans tilhengere.
Konklusjon
disse senere forfattere og filosofiske systemer ble ikke godt mottatt av etableringen da de først dukket opp, og absolutt ikke av organisert religion. Den religiøse responsen i Det gamle India Til Charvaka fulgte dette samme paradigmet. Charvakas avvisning av religion og insistering på jakten på glede underminerte prestenes autoritet så vel som overklassen, men like viktig sies det å ha forstyrret status quo ved å nekte folk håp om en endelig mening i livet og sikkerhet etter døden.Charvakas påstand om at det ikke var noe etterliv som lovet en endelig belønning for den verdige, kunne knapt ha vært velkomne nyheter. Brhaspatis publikum, som alle mennesker, anerkjente døden som en visshet og hadde blitt lært at god oppførsel førte til et lykksalig etterliv, mens de som hadde oppført seg dårlig, ville bli straffet. Charvaka lovet ingenting av det slag; det var bare en ende for de dydige og de onde, og ingenting man gjorde i livet kunne endre det faktum at ens vei førte direkte til viss utryddelse.
Selv Om Det ble referert Til Som Lokayata – «folkets filosofi» – er det ingen bevis for at Det noen gang ble allment vedtatt. Forsker P. Ram Manohar bemerker at det «aldri ble etablert som en dominerende tankegang» (Paranjape, 5). Det ser ut til at dette begrepet ble laget for å bety «populær» som i mangel av intellektuell vekt (i henhold til uttrykket «populær mening» i motsetning til en mer informert) og til slutt som et slags synonym for materialisme som nektet verdien av høyere sysler i livet.Charvaka var imidlertid langt fra «uinformert» ved at Den inspirerte utviklingen av den vitenskapelige metoden I India ved å oppmuntre til direkte observasjon av fenomener, en hypotese opprettet for å forklare nevnte fenomener, og konklusjoner basert på empirisk bekreftelse av den hypotesen. Manohar bemerker At Charvaka «utøvde en mektig innflytelse og bidro til å oppnå en balanse mellom det åndelige og materielle verdenssyn» (Paranjape, 5). Selv Om Brhaspatis system aldri erstattet ortodoksi, påvirket det absolutt Det intellektuelle landskapet I India. Sykdommer som sykdom og skade eller de velkomne opplevelsene av velstand og uventet lykke kom til å bli forstått som naturlig forekommende i stedet for guddommelige handlinger for å straffe eller belønne atferd. Dharma Shastras og fungerer Som Arthashastra ble gjort mulig på grunn av anerkjennelse av verdien Av Charvakan materialisme i modifisert form. Selv om, Charvaka ble til slutt outdistanced Av Hindu, Jain, Og Buddhistiske systemer som tilbys en mer håpefull visjon av livet etter døden og mening i ens daglige eksistens. Charvakas budskap ville imidlertid forandre måten folk så verden på, selv om de ikke fullt ut kunne omfavne sin visjon om et liv levd fullt og utelukkende i henhold til ens egne personlige verdier uten forventning om belønning eller frykt for straff.
