Påvirket tidligere av positivisme, la Han i 1886 ut på den store undersøkelsen Av Livet Og arbeidet I London som han ble berømt for, og er ofte betraktet som å initiere den systematiske studien av fattigdom I Storbritannia. Booth var kritisk til eksisterende statistiske data om fattigdom. Ved å analysere folketellingsavkastning hevdet han at de var utilfredsstillende og senere satt i en komite i 1891 som foreslo forbedringer som kunne gjøres for dem. På grunn av omfanget av undersøkelsen, resultatene ble publisert serielt, men det tok over femten år før hele sytten volum utgaven ble publisert. Hans arbeid med studien og hans bekymring med fattigdomsproblemene førte til et engasjement i kampanjer for alderspensjon og fremme avkasualisering av arbeidskraft.Booth kritiserte offentlig påstandene Til H. M. Hyndman, lederen av Den Sosialdemokratiske Føderasjonen, Storbritannias første sosialistiske parti. I Pall Mall Gazette fra 1885 uttalte Hyndman at 25% av Londonerne levde i ekstrem fattigdom. Undersøkelsen av liv og arbeid begynte med en pilotstudie I Tower Hamlets. Booth hyret deretter mange forskere for å bistå med hele studiet Av Hele London, som undersøkte de tre hovedtemaene fattigdom, yrker og religion. Blant hans forskere var hans fetter Beatrice Potter (Beatrice Webb) og kapittelet om kvinners arbeid ble utført av den spirende økonomen Clara Collet. Denne undersøkelsen, som så på forekomst av pauperisme I East End I London, viste at 35% levde i dårlig fattigdom – enda høyere enn den opprinnelige figuren. Dette arbeidet ble utgitt under Tittelen Liv og Arbeid Av Folket i 1889. Et annet bind, Labour and Life Of The People, som dekker Resten Av London, kom i 1891. Booth også popularisert ideen om en ‘fattigdomsgrense’, et konsept unnfanget Av London School Board. Booth satt denne linjen på 10 til 20 shilling i uken, som han anses å være minimumsbeløpet som er nødvendig for en familie på 4 eller 5 personer til å livnære seg.
Etter De to første bindene ble publisert Booth utvidet sin forskning. Denne undersøkelsen ble utført Av Booth selv med sitt team av forskere. Likevel Fortsatte Booth å overvåke sin vellykkede shipping virksomhet som finansierte hans filantropiske arbeid. Frukten av denne forskningen var en andre utvidet utgave av hans opprinnelige arbeid, utgitt Som Life And Labour Of The People In London i ni bind mellom 1892 og 1897. En tredje utgave (nå utvidet til sytten bind) dukket opp i 1902-3.Booth brukte sitt arbeid til å argumentere for innføring Av Alderspensjon som Han beskrev som «begrenset sosialisme». Booth hevdet at slike reformer ville bidra til å forhindre en sosialistisk revolusjon i Storbritannia. Booth var langt fra fristet av sosialismens idealer, men hadde sympati med arbeiderklassen, og som en del av sine undersøkelser tok han losji med arbeiderklassefamilier og registrerte sine tanker og funn i sine dagbøker.The London School Of Economics holder sitt arbeid på en online søkbar database.
London Fattigdomskartrediger
Fra 1886 til 1903, mens Charles Booth gjennomførte sin landemerkeundersøkelse om Livet og arbeidet Til Londons fattigste innbyggere, skapte Han fattigdomskart for å illustrere forholdene for disse menneskers liv. Booths kart var basert på observasjoner av forskjeller i livsstil og fokuserte på kvalitative faktorer: mat, klær, ly og relativ mangel. Booth og hans team av forskere besøkte hver gate I London for å vurdere hver husstand klasse. Husholdningenes klasse ble bestemt av bokstavene A-H, Med A-D som utgjør vilje, Og E-H som representerer komfort. Booths kart fargekodet hver gate for å bestemme og demonstrere nivået av fattigdom eller komfort. Fargekodingen ble også benyttet for å markere de sosiale forholdene til husholdningene på gata. Målet med disse kartene var å avsløre For Viktoriansk samfunn det sosiale onde, som er problemet med fattigdom. Kartene har en sterk innvirkning på fattigdomsdebatten. Mange som analyserte kartene bemerket hvordan det eksisterte større konsentrasjoner av fattigdom sør for Themsen, sammenlignet Med East End Slummen. Også fargepaletten på kartene spilte en stor rolle i hvordan fattigdom ble sett. I Booths fattigdomskart ble områder som besto av høy konsentrasjon av fattigdom illustrert gjennom tette og mørke farger. Mens områder som ble bestemt komfortable ble vist frem gjennom lyse farger som rosa, blå og rød. Kartene forsøkte å demonstrere at spørsmålet om fattigdom var et håndterbart problem.I Løpet Av 1897 hadde Charles Booth brukt en betydelig sum penger og et tiår av sitt liv på å studere livsbetingelsene til de fattige i Sen Viktoriansk London. Da Booth nådde de siste årene av sin undersøkelse, spurte Han seg selv dette spørsmålet: «Hvilken rolle kan religion spille under disse forholdene?»Dette spørsmålet førte da til at 6 år med ham og hans team gjennomførte 1800 intervjuer med Fokus På Londons religiøse og sekulære ledere. Med all informasjon Samlet Booth og hans team opprettet syv volumer kalt» Religiøse Påvirkninger » – serien. Serien viste hvordan det var mindre konflikt i slutten av det 19. århundre debatten om «veldedighetsorganisasjon». Booth og hans team av etterforskere oppdaget hvordan prestene, kvinnene og arbeidsfolk likte å engasjere seg i den strenge tildelingen av veldedighet. Kirkens menn hadde ansvaret for å velge hvem som trengte veldedighet. Mange trodde at overindulgence ville føre til korrupsjon. Booth-teamet var talsmenn for veldedighetsorganisasjoner, men trodde også at å «danne karakter» at det ville være gunstig å gi lite til ingenting. Booth-intervjuene fokuserte mer på pengene som kirkemennene ga til de i fattigdom og hadde ingen nåværende jobb enn den faktiske innflytelsen på kirkens «religiøse innflytelse». Booth mente at veldedighet kirken var å gi til de fattige ble bortkastet. Derfor, mot slutten av sin undersøkelse, Booth gjør forslaget om å avskaffe kirkens hjelpearbeid, og at tjenestemenn ville ha ansvar for å hjelpe dem som ville ha stor nytte.
MethodologyEdit
For fattigdomsmåling delte Booth den arbeidende befolkningen i åtte klasser, fra de fattigste til de mest velstående, og han merket Disse Ah. disse kategoriene oppsummerte økonomiske forhold, Men hadde også en moralsk dimensjon, Med ‘ A ‘som representerer’ feckless, avvikende eller kriminelle ‘ grupper.Ifølge Professor Paul Spicker, «Det er viktig å merke Seg At Charles Booths studier av fattigdom er mye feilrepresentert i litteraturen om sosialpolitikk. Hans arbeid er ofte bracketed Med Rowntree ‘ s, men hans metoder var ganske forskjellige. Hans definisjon av fattigdom var eksplisitt relativ; han baserte beskrivelsen av fattigdom på klasse, snarere enn inntekt. Han forsøkte ikke å definere behov, eller å identifisere inntektsnivåer på grunnlag av minimumsbehov; hans «fattigdomsgrense» ble brukt som en indikator på fattigdom, ikke en definisjon. Hans tilnærming var å identifisere hvilke forhold folk var fattige i, og å beskrive disse forholdene på en rekke måter. Til dette formål brukte han et bredt spekter av kvalitative og kvantitative metoder i et forsøk på å legge dybde og vekt på sine beskrivelser av fattigdom.»
Kritikkrediger
undersøkelsen har blitt negativt kritisert for sin metodikk. Booth brukt skolestyret besøkende-de som påtok seg å sikre deltakelse av barn på skolen-for å samle inn informasjon om forholdene i familier. Imidlertid var hans ekstrapolering fra disse funnene til familier uten skolealder spekulativ. Dess, hans’ definisjoner ‘av fattigdomsnivået i husholdningenes’ klasser ‘ var generelle beskrivende kategorier som ikke tilsvarer spesifikke kriterier. Selv om de sytten bindene var tett med ofte fascinerende detaljer, det var først og fremst beskrivende snarere enn analytisk.Booths studie fra 1902 inkluderte antisemittiske referanser til Virkningen Av Jødisk innvandring, sammenlignet den med «langsom stigning av en flom» og at » ingen Hedninger kunne bo i samme hus med disse fattige utenlandske Jødene, og selv som naboer er de ubehagelige; og, siden folk av denne rase, selv om noen ganger kranglete seg imellom, er ekstremt selskapelig og omgjengelig, hver liten gate eller gruppe av hus invadert tendens til å bli helt Jødisk».Booth har også fått kritikk for Sine Fattigdomskart I London. De mørke og ugjennomsiktige fargene på kartene som representerte områdene der folk som levde i fattigdom var lokalisert. Fargepalaten fikk områdene til å virke som kreft eller en sykdom som måtte utryddes, noe som skaper en negativ konnotasjon for det samfunnet. Likevel, skalering av kartet gjorde det ser ut til at å fikse problemet ville være håndterlig.
