Usas Høyesterett

Chambers V. Florida, (1940)

Chambers V. Florida

No. 195

Hevdet 4.januar 1940

besluttet 12 februar 1940

certiorari til høyesterett I FLORIDA

Pensum

1. Overbevisning om drap innhentet i staten domstoler ved bruk av tvang tilståelser er ugyldig under anelse prosessen klausul I Fjortende Amendment. P. 309 U. S. 228.

2. Denne Retten er ikke avsluttet med funn av en jury at en tilståelse av en dømt i en statlig domstol for drap var frivillig, men bestemmer det spørsmålet for seg selv fra bevisene. P. 309 U. S. 228.

3. Tilståelser om drap som gjentatte inkvisisjoner av fanger har skaffet seg uten venner eller rådgivere til stede, og under omstendigheter som er beregnet på å inspirere til terror, er obligatoriske. S. 309 U. S. 238-241.

136 Fla. 568; 187 Så. 156, reversert.

CERTIORARI, 308 USA 541, å gjennomgå domfellelser av drap på spørsmålet om tilståelser brukt i rettssaken var i strid med rettssikkerhet.

MR. JUSTICE BLACK leverte Domstolens mening.det alvorlige spørsmålet som ble presentert av petisjonen for certiorari, gitt i forma pauperis, er om saksbehandlinger der bekjennelser ble benyttet, og som kulminerte i dødsdommer på fire unge negro menn I Delstaten Florida, klarte ikke å ha råd til beskyttelsen av den rettslige prosessen garantert av Den Fjortende Endringen.

Side 309 u. s. 228

Først. Staten Florida utfordrer vår jurisdiksjon til å se bak dommene nedenfor, hevde at spørsmål om faktum som klagerne baserer sin påstand om at rettssikkerhet ble nektet dem har blitt endelig bestemt fordi vedtatt av en jury. Derimot, bruk Av En Tilstand av en feil innhentet tilståelse kan utgjøre en fornektelse av rettssikkerhet som garantert i Fjortende Amendment. Siden klagerne sesongmessig har hevdet retten under den føderale Konstitusjonen til å få sin skyld eller uskyld av en kapitalforbrytelse bestemt uten å stole på tilståelser oppnådd ved hjelp

Side 309 U. s. 229

forbudt av due process-klausulen i Det Fjortende Endringstillegget, må vi uavhengig avgjøre om klagernes tilståelser var så oppnådd, ved gjennomgang av fakta som saken nødvendigvis dreier seg om.

Andre. Klokka ni om natten lørdag den 13. Mai 1933 Ble Robert Darsey, en eldre hvit mann, ranet og myrdet I Pompano, Florida, en liten by i Broward County, omtrent tolv miles fra Fort Lauderdale, Grevens sete. Uttalelsen Fra Høyesterett i Florida bekrefter klagernes overbevisning for denne forbrytelsen uttalt at «det var en av de forbrytelsene som indusert en rasende samfunnet. . . .»Og som den avvikende dommeren påpekte,

» mord og røveri av den eldre Mr. Darsey . . . det var en forferdelig og grusom forbrytelse. Det vekket naturligvis stor og velbegrunnet offentlig indignasjon. «Mellom klokken 9:30 og 10 etter mordet ble klageren Charlie Davis arrestert, og i løpet av de neste tjuefire timene, fra tjuefem til førti negre som bodde i samfunnet, inkludert klagerne Williamson, Chambers Og Woodward, ble arrestert uten warrants og innesperret i Broward County fengsel, I Fort Lauderdale. På natten av forbrytelsen, forsøk på å spore morderne av blodhunder brakt J. T. Williams, en fange vakt, inn i saken. Fra da til tilståelser ble innhentet og klagerne ble dømt, han tok en fremtredende del. Om 11 PM på følgende mandag 15. Mai tok sheriffen og Williams flere av de fengslede negrene, inkludert Williamson Og Chambers, Til dade County jail I Miami.

Side 309 U. S. 230

sheriff vitnet om at de ble tatt der fordi han følte en mulighet for mob vold, og » ønsket å gi beskyttelse til hver fange . . . i fengsel.»Bevis på klagerne var at på vei Til Miami trakk en motorsykkelpatrolman opp til bilen der mennene kjørte, og sheriffen «fortalte politimannen at han hadde noen negre som han tok ned Til Miami for å unnslippe en mobb.»Denne uttalelsen ble ikke benektet av sheriffen i hans vitnesbyrd, Og Williams vitnet ikke i Det hele tatt; Williams har tilsynelatende nå forsvunnet. Etter Ordre Fra Williams, klageren Williamson ble holdt i dødscellen I dade County jail. Fangene dermed spirited Til Miami ble returnert til Fort Lauderdale fengsel neste dag, tirsdag.Det er klart fra bevisene fra Både Staten og klagerne at fra søndag 14. Mai til lørdag 20. Mai ble de tretti til førti negro-mistenkte utsatt for spørsmål og kryssforhør (med unntak av at flere av de mistenkte var I dade County fengsel over en natt). Fra ettermiddagen lørdag, Kan 20, til soloppgang av 21st, klagerne og muligens en eller to andre gjennomgikk vedvarende og gjentatte avhør. Høyesterett I Florida sa avhør » var i gang flere dager og hele natten før tilståelser ble sikret,» og referert til den siste natten som en » all-night våkenatt.»Sheriffen som overvåket prosedyren for fortsatt forhør, vitnet om at han spurte fangene «på dagtid hele uken», men spurte dem ikke i løpet av noen natt før nattvaken lørdag 20. Mai, fordi han etter å ha «spurt dem hele dagen . . . , var sliten.»Andre bevis på Staten var» at offiserene I Broward County var i det fengselet nesten kontinuerlig i løpet av hele uken og spurte disse guttene og andre gutter i forbindelse med denne » saken.

Side 309 u. S. 231

prosessen med gjentatte avhør fant sted i fangevokter i fjerde etasje i fengselet. I løpet av uken etter arrestasjonen og til deres tilståelser var endelig akseptabelt For Statens Advokat i begynnelsen av søndag, 21 Mai, klagerne og deres medfanger ble ledet en om gangen fra sine celler til avhør rommet, spurt ut, og returnerte til sine celler for å avvente en annen sving. Så vidt det fremgår, fangene på ingen tid i løpet av uken fikk lov til å se eller rådføre seg med råd eller en enkelt venn eller slektning. Når han ble båret alene fra cellen sin og utsatt for avhør, fant hver seg selv, en enkelt fange, omringet i et fengsel i fjerde etasje av fire til ti menn, fylkesheriffen, hans varamedlemmer, en fangevokter og andre hvite offiserer og borgere i samfunnet.vitnesbyrdet er i konflikt med om alle fire klagerne ble kontinuerlig truet og fysisk mishandlet til de endelig, i håpløs desperasjon og frykt for deres liv, ble enige om å tilstå søndag morgen like etter dagslys. Være at siden det kan, det er sikkert at, ved lørdag, 20 Mai, fem dager med fortsatt avhør hadde fremkalt ingen tilståelse. Riktignok en konsentrasjon av innsats-rettet mot et lite antall fanger inkludert klagerne – på den delen av questioners, hovedsakelig sheriff Og Williams, fangen vakt, begynte om 3: 30 at lørdag ettermiddag. Fra den timen av, med bare korte intervaller for mat og hvile for questioners – «de alle oppholdt seg hele natten.»»De bringer en av dem om gangen bakover og fremover . . . inntil de tilsto.»Og Williams var til stede og deltok den kvelden, under hele fengselskokken serverte kaffe og smørbrød til mennene som» grillet » fangene.En gang i de tidlige søndagstimene, den 21., sannsynligvis rundt 2:30, «Brøt Woodward» Tilsynelatende –

Side 309 U. s. 232

som et av statens vitner sa det-etter en femten eller tjue minutters periode med avhør Av Williams, sheriffen og konstabelen «den ene rett etter den andre.»Statens Advokat ble vekket i sitt hjem, og kalt til fengsel. Han kom, men var misfornøyd Med bekjennelsen Til Woodward som han tok ned skriftlig på den tiden, og sa noe som «riv dette papiret opp, det er ikke det jeg vil ha, når du får noe verdt, ring meg.»Denne Samme Statens Advokat gjennomførte statens sak i circuit court nedenfor og gjorde seg også et vitne, men vitnet ikke om Hvorfor Woodwards

Side 309 U. s. 233

første påståtte bekjennelse var utilfredsstillende for Ham. Sheriffen gjorde imidlertid:

«A. Nei, det var ikke falskt, en del av det var sant og en del av det var ikke; Mr. Maire sa At det ikke var nok. Det var ikke klart nok.»

«* * * * »

«Q. . . . Var det frivillig gjort på den tiden?»

» A. Ja, sir.»

» Q. det ble frivillig gjort den tiden?»

» A. Ja, sir. «

Side 309 u. s. 234

«Q. du anså det ikke tilstrekkelig?»

» A. Mr. Maire.»Q. Mr. Maire fortalte deg at Det ikke var tilstrekkelig, så du fortsatte å spørre ham til den tiden du fikk ham til å gjøre en fri og frivillig bekjennelse av andre saker som han ikke hadde tatt med i den første?»

» A. nei sir, vi spurte ham der og vi fanget ham i løgner.»

» Q. Fanget alle av dem fortelle løgner?»

» A. Fanget hver og en av dem lyver til oss den kvelden, ja, sir.»

» Q. fortalte du dem at de løy?»

» A. Ja, sir.»

» Q. Hvordan ville du fortelle dem det?»

» A. Akkurat som jeg snakker til deg. «

Side 309 u. s. 235

«Q. Du sa ‘Jack, du fortalte meg en løgn’?»

» A. Ja, sir.»

etter en ukes konstante fornektelse av all skyld, brøt klagerne».»

Like før soloppgang fikk statstjenestemennene noe «verdifullt» fra klagerne som Statens Advokat ville «ønske»; igjen ble han kalt; han kom; i nærvær av dem som hadde båret på og vært vitne til hele natten avhør, han forårsaket sine spørsmål og klagernes svar til å bli stenografisk rapportert. Dette er tilståelser benyttet Av Staten for å få de dommer som klagerne ble dømt til døden. Ingen formelle anklager hadde blitt brakt før tilståelsene. To dager etterpå, klagerne ble tiltalt, ble stevnet Og Williamson Og Woodward erklærte seg skyldig; Chambers Og Davis erklærte seg ikke skyldig. Senere informerte sheriffen, ledsaget Av Williams, en advokat som antagelig hadde blitt utnevnt til å forsvare Davis at Davis ønsket at hans påstand om ikke skyldig ble trukket tilbake. Dette ble gjort, Og Davis erklærte seg skyldig. Da Chambers ble stilt for retten, hvilte hans overbevisning på hans bekjennelse og vitnesbyrd om de tre andre tilståelsene. Den straffedømte vakt og sheriff «var I Rettssalen sitter ned i et sete.»Og fra arrestasjon til dømt til døden, klagerne ble aldri-enten i fengsel eller i retten-helt fjernet fra konstant observasjon, innflytelse, forvaring og kontroll av dem som vedvarende press førte til sunrise tilståelser.

Tredje. Omfanget og driften av Fjortende Amendment har vært fruktbare kilder til kontrovers i vår konstitusjonelle historie. Men i lys av sin historiske

Side 309 U. S. 236

innstilling og urett som kalte det til å være, rettsprosessen bestemmelsen Av Fjortende Amendment-akkurat som det, I Femte-har ført få til å tvile på at det var ment å garantere prosessuelle standarder tilstrekkelig og hensiktsmessig, da og deretter, for å beskytte, til enhver tid, folk siktet for eller mistenkt for kriminalitet av de innehar stillinger av makt og myndighet. Tyranniske regjeringer hadde brukt diktatorisk straffeprosess og straff for å gjøre syndebukker for de svake, eller hjelpeløse politiske, religiøse eller rasemessige minoriteter og de som var uenige, som ikke ville tilpasse seg og som motstod tyranni. Instrumentene til slike regjeringer var i hovedsak to. Oppførsel, uskyldig når engasjert i, ble senere gjort av fiat straffbart straffbart uten lovgivning. Og et frihetselskende folk vant prinsippet om at kriminelle straffer ikke kunne bli påført unntatt for det som riktig lovgivende tiltak allerede hadde, ved» landets lov», forbudt når det var gjort. Men enda mer var nødvendig. Fra det folkelige hatet og avsky for ulovlig innesperring, tortur og utpressing av tilståelser om brudd på «landets lov» utviklet den grunnleggende ideen om at intet menneskes liv, frihet eller eiendom skulle gå tapt som straff for brudd på denne loven, inntil det hadde vært en anklage som var rettferdig gjort og rettferdig prøvd i offentligheten

Side 309 U. S. 237

tribunal fri for fordommer, lidenskap, spenning og tyrannisk makt. Derfor, som forsikring mot «gamle onder, vårt land, for å bevare» frihetens velsignelser», skrev i sin grunnlov kravet, blant annet, at inndragning av liv, friheter eller eiendom av mennesker anklaget for kriminalitet kan bare følge hvis prosessuelle sikringstiltak for rettssikkerhet har blitt fulgt. besluttsomheten om å bevare en tiltaltes rett til prosessuelle rettsprosesser stammer i stor grad fra kunnskap om den historiske sannheten om at rettighetene og frihetene til personer som er anklaget for kriminalitet, ikke trygt kunne overlates til hemmelige inkvisitoriske prosesser. Århundrers vitnesbyrd, i regjeringer av forskjellige slag over befolkninger av forskjellige raser og tro, sto som bevis på at fysisk og mental tortur og tvang hadde ført til de tragisk urettferdige ofrene til noen som var de edleste og mest nyttige av deres generasjoner. Stativet, tommelskruen, hjulet, isolat, langvarig avhør og kryssforhør, og andre geniale former for innfanging av de hjelpeløse eller upopulære hadde forlatt sitt kjølvann av lemlestede kropper og knuste sinn langs veien til korset, giljotinen, staven Og

Side 309 u. s. 238

bøddelens løkke. Og de som har lidd mest av hemmelige og diktatoriske saker, har nesten alltid vært de fattige, de uvitende, de tallmessig svake, de vennløse og de maktesløse.

dette kravet – av samsvar med grunnleggende standarder for prosedyre i straffesaker – ble gjort operative mot Statene Ved Fjortende Amendment. Der en av flere tiltalte hadde haltet inn i rettssaken retten som følge av innrømmet fysisk mishandling påført for å få tilståelser hvorpå en jury hadde returnert en dom skyldig i drap, Denne Retten nylig erklært, Brown v. Mississippi, at

«det ville være vanskelig å tenke på metoder som var mer opprør mot rettferdighetssansen enn de som ble tatt for å skaffe seg tilståelsene til disse klagerne, og bruken av tilståelsene som ble oppnådd som grunnlag for overbevisning og setning var en klar fornektelse av en rettferdig prosess. «

her utvikler posten en skarp konflikt på spørsmålet om fysisk vold og mishandling, men viser, uten konflikt, slepemetoder for arrestasjon på mistanke uten garanti, og den langvarige avhør og kryss-avhør av disse uvitende unge fargede leietakerne av statlige offiserer og andre hvite borgere, i et fjerde etasje fengsel rom, der, som fanger, de var uten venner, rådgivere eller rådgivere, og under omstendigheter beregnet til å bryte de sterkeste nerver Og

Side 309 U. s. 239

stoutest motstand. Akkurat som vår avgjørelse I Brown v. Mississippi var basert på det faktum at tilståelsene var et resultat av tvang, så, i den foreliggende sak, innrømmet praksis var slik som å rettferdiggjøre uttalelsen om at «de ubestridte fakta viste at tvang ble brukt.»

i fem dager ble klagerne utsatt for forhør som kulminerte i lørdagens (20. Mai) hele natten undersøkelse. Over en periode på fem dager nektet de stadig å tilstå, og fraskrev seg enhver skyld. Selve omstendighetene rundt deres innesperring og deres avhør, uten en formell anklage etter å ha blitt brakt, var slik som å fylle klagerne med terror og skremmende betenkeligheter. Noen var praktiske fremmede I

Side 309 U. s. 240

samfunnet; tre ble arrestert i et ettroms gårdsleierhus som var deres hjem; den haunting frykten for mob vold var rundt dem i en atmosfære belastet med spenning og offentlig indignasjon. Fra det øyeblikk de ble arrestert og frem til deres tilståelser, visste de aldri når noen ville bli kalt tilbake til rommet i fjerde etasje, og der, omgitt av sine anklagere og andre, ble de avhørt av menn som holdt sitt eget liv-så langt som disse uvitende klagerne kunne vite-i balanse. Avvisningen Av klageren Woodwards første «tilståelse», gitt i de tidlige timer søndag morgen fordi det ble funnet mangelfull, demonstrerer den ubarmhjertige fasthet som «brøt» klagernes vilje og gjorde dem hjelpeløse til å motstå sine anklagere ytterligere. Å tillate menneskeliv å bli forspilt ved bekjennelser som er oppnådd, ville gjøre det konstitusjonelle kravet om rettssikkerhet til et meningsløst symbol.Vi er ikke imponert over argumentet om at rettshåndhevelsesmetoder som de som er under vurdering, er nødvendige for å opprettholde våre lover. Grunnloven forbyr

Side 309 U. s. 241

slike lovløse betyr uavhengig av slutten. Og dette argumentet flouts det grunnleggende prinsippet om at alle mennesker må stå på en likestilling før bar of justice i hver Amerikansk domstol. I dag, som i tidligere tider, er vi ikke uten tragiske bevis på at den opphøyde kraften til noen regjeringer til å straffe produsert kriminalitet diktatorisk er tyranniets tjenerinne. Under vårt konstitusjonelle system står domstolene mot alle vinder som blåser som tilfluktssteder for de som ellers ville lide fordi de er hjelpeløse, svake, overordnet, eller fordi de er ikke-konformerende ofre for fordommer og offentlig spenning. Rettssikkerhet, bevart for Alle av Vår Grunnlov, befaler at ingen slik praksis som det avslørt av denne posten skal sende noen anklaget til sin død. Ingen høyere plikt, ikke mer høytidelig ansvar, hviler på Denne Domstol enn å oversette til levende lov og opprettholde dette konstitusjonelle skjoldet som er bevisst planlagt og innskrevet til fordel for ethvert menneske som er underlagt Vår Grunnlov-uansett rase, tro eller overtalelse.

Side 309 u. s. 242

Høyesterett I Florida var i feil, og dens dom Er

Reversert.

MR. JUSTICE MURPHY tok ingen del i behandlingen eller avgjørelsen av denne saken.

308 USA 541.Klagerne Williamson, Woodward Og Davis erklærte seg skyldig i mord, og klageren Chambers ble funnet skyldig av en jury; alle ble dømt til døden, og Høyesterett i Florida bekreftet. 111 Fla. 707, 151 Så. 499, 152 Så. 437. På påstanden om at, ukjent for rettssaken dommeren, tilståelser som dommer og setninger av død var basert var ikke frivillig og hadde blitt innhentet av tvang og tvang, Staten Høyesterett gitt tillatelse til å presentere en begjæring om stevning av feil coram nobis Til Broward County Circuit Court, 111 Fla. 707, 152 Så. 437. Circuit Court nektet begjæringen uten rettssak av problemene reist av det og Staten Høyesterett reversert og beordret problemene forelagt en jury. 117 Fla. 642, 158 Så. 153. Ved en dom negativ til klagerne, Circuit Court bekreftet de opprinnelige dommer og setninger. Igjen staten Høyesterett reversert, holder at spørsmålet om makt, frykt for personlig vold og tvang hadde blitt riktig sendt til juryen, men problemet reist ved tildeling av feil påstand om at tilståelser og bønner «ikke var, faktisk, fritt og frivillig gjort» ikke hadde blitt klart sendt til juryen. 123 Fla. 734, 737, 167 Så. 697, 700. En endring av spillested, Til Palm Beach County, ble gitt, en jury igjen funnet mot klagerne, og Broward Circuit Court igjen bekreftet dommer og dødsdommer. Høyesterett I Florida, en dommer dissenting, bekreftet. 136 Fla. 568, 187 Så. 156. Mens begjæringen dermed søker gjennomgang av dommer og setninger av død gjengitt I Broward Circuit Court og bekreftet I Palm Beach Circuit Court, bevisene foran oss består utelukkende av transkripsjon av forhandlingene (på stevning av feil coram nobis) I Palm Beach County Court der omstendighetene rundt innhenting av klagernes påståtte tilståelser ble overlevert av en jury.

Brown v. Mississippi, 297 U. S. 278.

Pierre V. Louisiana, 306 U. S. 354, 306 U. S. 358; Norris Mot Alabama, 294 U. S. 587, 294 U. s. 590.

136 Fla. 568, 572, 187 Så. 156, 157.

Id. 574.»Q. Var Du der Da Mr. Maire snakket Med Walter Woodward første gang han kom dit?»

» A. Ja, sir.»

» Q. Ta hans bekjennelse ned skriftlig?»

» A. Ja.»

» * * * * «

» Q. Hvis han gjorde en tilståelse hvorfor gjorde dere alle holde på avhør ham om det. Det han sa den gangen var ikke det du ville han skulle si, var det vel?»

» A. Det var ikke det han sa sist.»

» Q. Det var ikke det du ville at han skulle si, var det?»

» A. Vi trodde ikke det var alt riktig.»

» * * * * «

» Q. hvilken del av det trodde du ikke var riktig. Vil du si hva han fortalte deg der på den tiden var fritt og frivillig gjort?»

» A. Ja, sir.»

» * * * * «

» Q. Hva han fritt og frivillig fortalte deg i veien for en tilståelse på den tiden, var det ikke det du ønsket?»

» A. Det gjorde ikke opp som det burde.»

» Q. hva saken ikke gjøre opp?»

» A. Det var noen ting han fortalte oss som ikke kunne være sant.»

» * * * * «

«Q. Hva Sa Mr. Maire om det på den tiden; hørte Du Mr. Maire si på dette tidspunktet» riv dette papiret opp, det er ikke det jeg vil ha, når du får noe verdt, ring meg, » eller ord til den effekten?»

» A. noe som ligner på det.»

» Q. det skjedde den kvelden?»

» A. Ja, sir.»

» Q. det var I Nærvær Av Walter Woodward?»

» A. Ja, sir.»

Og klageren Woodward vitnet om dette emnet som følger:

» A. . . . Jeg ble tatt ut flere ganger om natten den 20. . . . Så jeg fortsatt benektet det. . . . .»A. Han sa at jeg hadde fortalt løgner og holdt ham oppe hele uken, og han var sliten, og hvis jeg ikke kom over, ville jeg aldri se solen stige opp.»

» * * * * »

«A. . . . så ble jeg tatt tilbake til den private cellen . . . og kort tid etter kommer de tilbake, kort tid etter det, tjue eller tjuefem minutter, og før meg ut. . . . Jeg hvis han ville sende for Staten Advokat, han kunne ta ned det jeg sa, jeg sa send for ham, og jeg vil fortelle ham hva jeg vet. Så han sendte bud etter Mr. Maire en gang i løpet av lørdag kveld, må ha vært rundt en eller to om natten, det var etter midnatt, og så sendte han bud Etter Mr. Maire, jeg kjente Ikke Mr. Maire da, men jeg kjenner ham nå ved ansiktet hans.»vel, han kom inn og sa» denne gutten har noe å fortelle meg, «Og Kaptein Williams sier,» ja, han er klar til å fortelle deg.’ . . .»

» * * * * «

«. . . Mr. Maire hadde en penn og en bok for å ta ned det jeg fortalte ham, som han sa måtte være på skrivemaskinen, men jeg så ingen skrivemaskin, jeg så ham med en penn og en bok, så om det var stenografi eller vanlig skriving, vet jeg ikke, men han tok den ned med penn. Etter at jeg fortalte ham historien min, sa han at det ikke var bra, og han rev den opp. . . .»

» * * * * «

» Q. Hva Var Det Mr. Maire sa?»

» A. Han fortalte dem at det ikke var noe bra, da de fikk noe ut av meg, ville han være tilbake. Det var sent – han måtte gå tilbake og gå til sengs.»

» * * * * »

«A. . . . Jeg var ikke i cellen lenge før de kom tilbake. . . .»

» * * * * «

» Q. Hvor lenge var det fra du ble ført inn i det rommet til Mr. Maire dro dit?»

» A. noe som to eller tre timer, antar jeg, fordi det var rundt soloppgang da jeg gikk inn i rommet.»

» Q. Hadde du sovet noe den natten, Walter?»

» A. Nei, sir. Jeg gikk hele natten, ikke kontinuerlig, men jeg hadde ikke tid til å sove unntatt i korte rom på natten.»

» * * * * «

» Q. Når Mr. Maire kom dit var det etter dagslys?»

» A. Ja, sir.»

» * * * * «

» Q. Hvorfor sa du til dem den morgenen noe etter at du ble brakt inn i rommet?»

» A. Fordi Jeg var redd. . . .»

Det har vært langvarige og stadig gjentatte meningsforskjeller om hvorvidt generelle lovgivningsakter som regulerer bruken av eiendom, kan ugyldiggjøres som brudd på forfallsklausulen i Fjortende Endring. Munn mot Illinois, 94 U. S. 113, 94 U. S. 125, dissens 94 U. S. 136-154; Chicago, m. & St. P. R. Co. V. Minnesota, 134 U. s. 418, dissens 134 U. s. 461-466. Og det har vært en nåværende mening-som denne retten har nektet å vedta i mange tidligere saker-at Det Fjortende Tillegget var ment å sikre mot statens invasjon alle rettigheter, privilegier og immuniteter beskyttet mot føderalt brudd av Bill Of Rights (Endringer I TIL VIII). Se F. eks. Twining mot New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S. 98-99, Mr. Justice Harlan, dissens, 211 U. S. 114; MacDowell Mot Dow, 176 U. s. 581, dissens 176 U. S. 606; O ‘ Neil mot Vermont, 144 u. S. 323, dissens 144 U. S. 361; Palko v. connecticut, 302 u. S. 319, 302 U. S. 325, 302 U. S. 326; Haag mot CIO, 307 u. s. 496.

Cf. Weems v. Usa, 217 U. S. 349, 217 U. S. 372, 217 U. s. 373, og dissens sette ut (s. 217 U. s. 396) argument Av Patrick Henry, 3 Elliot, Debatter 447.

Som vedtatt, Konstitusjonen gitt,

» Privilegiet Av Stevning Av Habeas Corpus skal ikke bli suspendert, med mindre når I Tilfeller Av Opprør eller Invasjon den offentlige Sikkerhet kan kreve det.»

(Art. I, § 9.»Ingen Bill Of Attainder Eller ex post facto Lov skal vedtas» (id.), «Ingen Stat skal . . . pass Noen Bill Of Attainder, eller ex post facto Lov . . .» (ID., § 10), og «Ingen skal bli dømt for Forræderi med mindre På Vitnesbyrd fra to Vitner til samme overthandling, Eller På Bekjennelse i åpen Domstol» (Art. Iii, § 3). Bill Of Rights (Endre. JEG TIL VIII). Jfr. Magna Carta 1297 (25 Utg. 1); Begjæringen Til Høyre, 1627 (3 Bil. 1, c. 1.); Habeas Corpus Act, 1640 (16 Bil. 1, c. 10.), En Handling for Privie Councell og for å ta Bort Retten ofte kalt Star Chamber; Stat. (1661) 13 Bil. 2, Stat. 1, C. 1 (Forræderi); Bill Of Rights (1688) (1 Vil. & Mar. sess. 2, c. 2.); alle samlet i » Halsbury Stat. og Eng.»(1929) Vol. 3.»i alle tredje grads tilfeller er det bemerkelsesverdig å merke seg at bekjennelsene ble tatt fra» menn av ydmyk stilling i livet og av en relativt lav grad av intelligens, og de fleste av dem tilsynelatende for fattige til å ansette råd og for vennløse til å få noen til å gi dem råd om deres rettigheter.’Filamor,’ Tredje Grads Bekjennelse, ‘ 13 Bombay L. J. 339, 346.»

» at tredje grad er spesielt brukt mot de fattige og uninfluential er hevdet av flere forfattere, og bekreftet av offisielle informanter og rettsavgjørelser.»

IV Nasjonal Kommisjon For Overholdelse Av Lov Og Håndhevelse, Rapporter (1931), Kap. 3, s. 159. Jfr. Morrison mot California, 291 U. S. 82, 291 U. S. 95.

297 U. S. 278, 297 U. S. 286.

Se Ziang Sung Wan Mot Usa, 266 U. S. 1, 266 U. S. 16. Den dissenterende Dommeren nedenfor bemerket, 136 Fla. 568, 576, 187 Så. 156, 159, at I en tidligere appell i samme sak hadde Høyesterett I Florida sagt:»selv om juryen fullstendig ikke trodde på klagernes vitnesbyrd, var Vitnesbyrdet Til Sheriff Walter Clark og ett eller to av De andre vitnene som ble introdusert Av Staten tilstrekkelig til å vise at disse tilståelsene bare ble gjort etter slike stadig gjentatte og vedvarende spørsmål og kryssforhør fra offiserene og En J. T. Williams, en fangevokter, med hyppige intervaller mens de var i fengsel, over en periode på omtrent en uke, og kulminerte i en all-night avhør av klagerne separat i rekkefølge, gjennom praktisk talt hele lørdag kveld, til bekjennelser hadde blitt hentet fra dem alle, da de alle ble brakt inn i et rom i fangerens kvartaler klokka 6:30 på søndag morgen og gjort sine tilståelser før statsadvokaten, offiserene, sa Jt Williams, og flere uinteresserte utenforstående, tilståelser, i form av spørsmål og svar, blir tatt ned av retten reporter, og deretter maskinskrevet.»

» under prinsippene fastsatt I Nickels v. State, 90 Fla. 659, 106 Så. 479; Davis v. Stat, 90 Fla. 317, 105 Så. 843; Deiterle v. Stat, 98 Fla. 739, 124 Så. 47; Mathieu V. Stat, 101 Fla. 94, 133 Så. 550, disse tilståelsene ble ikke lovlig oppnådd.»

123 Fla. 734, 741, 167 Så. 697, 700.

Cf. uttalelsen Fra Hoyesterett I Arkansas, Bell v. State, 180 Ark. 79, 89, 20 S. W. 2d 618, 622:»denne negergutten ble tatt, dagen etter oppdagelsen av drapet mens han var på sitt vanlige arbeid, og plassert i fengsel. Han hadde hørt Dem piske Swain i fengselet; han ble tatt fra fengselet til fengselet I Little Rock og overlevert til bestyreren, Kaptein Todhunter, som ble bedt av sheriffen om å spørre ham. Dette Todhunter fortsatte å gjøre, dag etter dag, en time om gangen. Der Var Bell, en uvitende landgutt omgitt av alle de tingene som slår terror til negro hjertet; . . .»

Se Munsterberg, På Vitneboksen, (1927) 137 et seq.

politipraksisen her undersøkt er til en viss grad utbredt over hele landet vårt. Se Rapport Fra Comm. Om Lovløs Håndhevelse Av Loven (amer. Bar Ass ‘ n) 1 Amer.Journ. av Pol.Sci., 575; Note 43 H. L. R. 617; IV Nasjonal Kommisjon For Overholdelse Av Lov Og Håndhevelse, supra, Ch. 2, § 4. Likevel sammenligner vår nasjonale rekord for kriminalitetsdeteksjon og strafferettshåndhevelse dårlig med Storbritannia, hvor hemmelig forhør av en anklaget eller mistenkt ikke tolereres. Se Rapport Fra Comm. om Lovløs Håndheving Av Loven, supra, 588; 43 Hlr, supra, 618. Det har til og med blitt foreslått at bruken av «tredje grad» har senket den aktelse som rettspleien holdes av offentligheten, og har skapt en holdning av fiendtlighet og uvilje mot å samarbeide med politiet fra mange menneskers side. SE IV Nasjonal Kommisjon, etc., supra, s. 190. Og etter vitenskapelig etterforskning er konklusjonen nådd

» at slike metoder, bortsett fra deres brutalitet, har en tendens til i det lange løp å beseire deres egen hensikt; de oppfordrer til ineffektivitet fra politiets side.»

Glueck, Kriminalitet og Rettferdighet, (1936) 76. SE IV Nasjonal Kommisjon, etc., supra, 5; jf. 4 Wigmore, Bevis, (2d utg.) § 2251. Kravet om at en anklaget bringes omgående for en magistrat, har blitt søkt av noen som en løsning på problemet med å fremme rettshåndhevelse uten å ofre individets friheter og prosessrettigheter. 2 Parykk., supra, § 851, IV Nasjonal Kommisjon, etc., supra, 5.