Hei Og velkommen Til mai 2020-utgaven Av Vaskulær Sykdomshåndtering. Jeg har valgt å kommentere Drs. Cereda, Sangiorgi og kollegers artikkel, «Behandling Av Vanlige Femorale Arterie Lesjoner Som Involverer Overfladisk Og Profunda Femoral Arterie Bifurcation: Er Snøen For Smeltet Til Å Pløye Med Nye Endovaskulære Enheter?»

det er to grunner til at jeg valgte å kommentere denne artikkelen. Den første er at forfatterne diskuterer intervensjonsbehandling av EN felles femoral arterie (CFA) obstruksjon som involverer profunda femoris og overfladisk femoral arterie, historisk betraktet som en «no-intervensjonssone» der vanlig femoral endarterektomi har blitt holdt som gullstandard for behandling. Forfatterne citerer rapporterte kjente komplikasjonsrater forbundet med CFA endarterektomi og fremhever noen av de nyere intervensjonelle terapiene som tillot vellykket behandling med gunstige resultater. DEN andre grunnen til at jeg valgte å kommentere denne artikkelen er AT CFA endarterektomi ofte har blitt sitert, uten rom for debatt, som den eneste passende behandlingen og som behandling av valg i alle CFA-lesjoner.

Kirurgisk behandling AV CFA lesjoner som involverer SFA og profunda har vært en utmerket vaskulær kirurgisk prosedyre som kan utføres under lokalbedøvelse, om nødvendig, og har vært forbundet med utmerket patency og lem berging. Rapportert komplikasjon priser Av Nguyen og kolleger1 av 3.4% perioperativ dødelighet, og en 15% kombinert risiko for sykelighet og dødelighet, viser AT CFA endarterektomi ikke er en helt godartet prosedyre, og pasienter med perifer vaskulær sykdom har en dårlig samlet prognose. Risikoen for sårkomplikasjoner som fører til betydelig arrdannelse er betydelig. Rapporter kommer frem om vellykket intervensjonsbehandling AV CFA-lesjoner med lave komplikasjonsrater og utmerket patency og kliniske utfall. De fleste intervensjonister er komfortable med å utføre inngrep på CFA når lesjonen er begrenset til CFA, og det er minst 1-2 cm normalt fartøy før OPPRINNELSEN TIL SFA og profunda femoris-karene. Intervensjonsbehandling av lesjoner som involverer CFA og dets bifurcating fartøy har historisk blitt unngått sekundært til risikoen for større embolisering, plakkskift, suboptimal patency, og risikoen for å hindre en av bifurcating fartøy, spesielt hvis stenting er nødvendig. Standard ballongangioplastikk har vært assosiert med suboptimal kort-og langtids patency priser. Stenting har vist rimelig patency, men er forbundet med risiko for stentbrudd og obstruksjon av sideskip når de plasseres over bifurkasjonen. Stenting kan også forstyrre fremtidig tilgang og fremtidig nødvendig kirurgisk bypass eller intervensjonsprosedyrer. vil nyere intervensjonsteknikker som litoplastikk, atherektomi og medisinbelagte ballonger kombinert med distal beskyttelse vise seg å være levedyktige alternativer TIL CFA endarterektomi, som har vist utmerket kort – og langsiktig patency, lave komplikasjonshastigheter og minimal begrensning av fremtidig tilgang til lemmebjelkeintervensjoner eller kirurgi? TRENGER VI å stratifisere CFA-lesjoner, ikke bare etter anatomi, men etter kjønn, etnisitet, fartøystørrelse, forkalkning, pasientalder, sykdomspresentasjonssymptomer, andre samtidige perifere vaskulære lesjoner, assosiert kardiovaskulær sykdom som involverer flere andre vaskulære senger, tilstedeværelse av fedme eller diabetes, og pasientens svakhet og forventet levetid, før de bestemmer seg for behandlingsforløpet? Er restenotiske lesjoner og iatrogen lesjoner som følge av bruk av vaskulære lukkeverktøy forskjellig fra de novo CFA lesjoner? Oppveier langsiktig patency risikoen for kortsiktige komplikasjoner, spesielt hvis en intervensjonsprosedyre lett kan gjentas om nødvendig? Dette er spørsmål som må besvares hvis vi skal avgrense optimal behandling hos pasienter med CFA obstruktiv sykdom. JEG mistenker sterkt AT CFA endarterektomi ikke alltid er egnet behandling for alle pasienter med obstruktiv felles femoral arteriesykdom, men det bør forbli gullstandarden til andre terapier viser equipoise eller overlegenhet enten generelt eller i visse pasientundergrupper. Jeg mistenker også at kirurgiske og intervensjonelle resultater vil variere basert på den tekniske ekspertisen til behandlende leger, noe som gjør det vanskeligere å bestemme optimal behandling. Nye utviklinger i intervensjonsteknologier og teknikker har endret måten perifer vaskulær sykdom for tiden behandles på. I utgangspunktet ble kirurgi ansett som den foretrukne behandlingen i alle perifere vaskulære senger. Den første intervensjonsbehandlingen for å få utbredt godkjenning som å ha equipoise med kirurgi i patency, med mindre store komplikasjoner og sykelighet, var iliac arterie stenting. Behandling av overfladisk femoral og popliteal arteriell sykdom ble også opprinnelig antatt å være et område hvor intervensjonsterapi var kontraindisert. Sekundært til teknologiske fremskritt og forbedrede teknikker behandles DE FLESTE SFA-og popliteale lesjoner nå via intervensjonsteknikker som er forbundet med lav sykelighet, god patency, og kan lett gjentas hos pasienter som ofte har progressiv sykdom. Infrapopliteal intervensjon ble i utgangspunktet ansett å være kontraindisert og farlig, men det har fått progressiv popularitet på grunn av redusert sykelighet og gode rapporterte mengder av lembjelking hos pasienter som vanligvis har en svært dårlig langsiktig prognose. Sykdom som involverer plantar og dorsal arch fartøy under ankelen er nå ofte behandlet via intervensjonsteknikk. Gjennombrudd i teknikk, inkludert alternativ tilgang, bedre ledninger og kryssingsverktøy, distal beskyttelse, spesialballonger, stoffbelagte ballonger, medikamenteluerende stenter, brudd-og kompresjonsbestandige stenter, atherektomi og litoplastikk, utvider intervensjonens rolle. Mange nye verktøy er i utviklingsstadier som til slutt kan føre til bedre behandlingsmuligheter. BEHANDLINGEN AV CFA-lesjoner og perifer vaskulær sykdom generelt utvikler seg og vil fortsette å utvikle seg med teknologiske gjennombrudd og bedre forståelse av nye teknikker. Pasienter og behandlende leger må veie fordeler og ulemper ved hver ny terapi, og må veie hver i forskjellige pasientgrupper og kliniske presentasjoner for å avgjøre hva som er» gullstandarden » på dette tidspunktet. Vi må fortsette å vurdere hva som vil være fremtiden «gullstandard» , da dette vil sikkert endre seg over tid. Dette er et felt som er i rask utvikling og vil fortsette å endre. Endring er ikke alltid bra, men forbedring i resultatene vil bare skje med endring. Vi må være åpne og vitenskapelige i våre observasjoner og vurdering av nye teknikker og teknologier hvis vi til slutt skal forbedre resultatene.