Vi er veldig beæret over å kunne stille henne noen spørsmål.
dette intervjuet er oversatt til kroatisk og kan bli funnet her.Du laget et minneverdig feministisk slagord «personlig er politisk» som argumenterer mot individualistisk tilnærming til kvinners forhold under patriarkatet, og spesielt taler mot «terapi» som et middel for det. Den ene kan ikke unse den nylige fremgangen av kjønnspolitikk som går akkurat i motsatt retning, og til det ekstreme (med absurd patologisering og medisinering av kjønnsavvikende mennesker, spesielt unge butches), setter hele feministisk teori opp ned. Hvordan er dette mulig?jeg vil gjerne begynne med å klargjøre at jeg ikke hevder å ha «laget» slagordet «Det Personlige Er Politisk» som det er allment antatt. Jeg skrev posisjonspapiret som forklarte det som forklarte og lanserte konseptet skriftlig. Jeg liker også å merke seg at jeg ikke brukte ordet «patriarkat» for å beskrive systemet med mannlig dominans/overlegenhet som de fleste av oss i USA og verden for tiden lever under. Det er unntak, for det meste i religioner og kulturer, som virkelig er «regelen av faderen», som er hva patriarkatet egentlig betyr. Å bruke begrepet for å beskrive vår nåværende situasjon er for det meste misvisende. Mottakerne av—og aktører i-kvinneundertrykking er ikke bare fedre, men menn generelt og kapitalistiske eiere.Hvordan vi gikk Fra å fremme kollektiv kamp til individuell kamp er en lang, 50-årig historie, sannsynligvis best oppsummert ved å kalle det en del av en nådeløs tilbakeslag mot Kvinners Frigjøringsbevegelse, spesielt dens radikaler. Det kom fra individuelle menn( og noen kvinner), fra media, fra regjeringen, fra selskaper, og til OG MED FRA CIA. Det tok form av å skille, isolere, dele, straffe, holde tilbake støtte, av cooptation og andre former for marginalisering av radikale feminister og radikal feministisk teori. Det kom fra å erstatte kvinners frigjøringsteori og kollektiv kamp med å gå tilbake til hver kvinne for seg selv. De vanligvis ikke fengsel eller skyte oss, men fant måter å erstatte en videreføring av god gammeldags individualisme for frigjøring for alle. 1970-Tallet Redstockings book FEMINIST REVOLUTION analyserte mye av dette akkurat som vi begynte å oppleve det stor tid. Boken ble kjøpt Av Random House, sensurert, ikke seriøst fremmet, og raskt igjen for å dø. Men du kan fortsatt laste den ned Fra Redstockings nettsted.det må bemerkes at tilbakeslaget mot Kvinnefrigjøringsbevegelsen også ble utført mot alle de radikale bevegelsene på 60-tallet, da kapitalistklassen forsøkte å ta tilbake bakken den hadde mistet. Det kom ned hardt på alle, men på forskjellige måter. Flere ledere av Den Svarte Frigjøringsbevegelsen ble fengslet eller drept. Arbeiderbevegelsen ble sløvet med rettslige avgjørelser og nye lover som beskytter kapitalisteierne og et intensivert kjøp av opportunistiske fagforeningsledere.Akademia ble et fristed for mange ledere av de ulike sosiale bevegelsene. Opprørende studenter bestemte seg for at de ikke bare skulle hjelpe arbeiderklassens revolusjon, men at de var revolusjonen. Mange har siden tatt plass i liberale politiske partier eller i akademia hvor de går sammen for å komme sammen. Etter å ha funnet en komfortabel jobb, har mange blitt medskyldige i å formulere, undervise og eksportere både en stunted historie om de radikale bevegelsene og formidle teori som har hjulpet begravelsen av de radikale ideene og organisasjonene som hadde gjort det skje. En av de mest skadelige av disse teoriene er postmodernisme, en kombinasjon av know-nothing-isme og metafysisk. Hvilken bedre måte å bekjempe kvinnefrigjøring enn å forvirre definisjonen av kvinne? Materielle forklaringer og sannhet gikk ut av vinduet.Hva synes du Om kvinners privatliv (mer eller mindre ikke-eksisterende) og hvordan relaterer privat til personlig?Privat er det motsatte av offentlig . Enhver bør ha rett til privatliv om sin egen kropp, men «personlig» må vurderes i sin sammenheng. I DE tidlige formative dagene AV WLM ble Vi ofte kritisert av Venstre, inkludert mange kvinner, for å kaste bort tiden vår på «personlige» problemer i stedet for å gjøre » politisk arbeid.»De nektet å se slike problemer som retten til å bestemme om vi skulle få barn, om vi hadde på seg skjørt, høye hæler og sminke, om vi fikk seksuell tilfredsstillelse fra vår kompis, om menn delte husarbeidet, om gratis 24-timers barnepass var tilgjengelig som politiske problemer. De kan noen ganger være enige om behovet for barnepass, og lik lønn for likt arbeid og desegregating noen jobber, men våre krav om å avslutte undertrykkelse av kvinner i vårt daglige liv ble ansett som «personlige» ikke problemer for politisk aktivitet.
Personvern tar på seg en politisk betydning når det gjelder organisering. I de tidlige dagene av radikal feminisme måtte vi kjempe for å holde menn ute av våre kvinnefrigjøringsmøter. I begynnelsen kalte de oss navn og noen ganger prøvde å gå inn i våre møter. Vi måtte etablere kvinners rett til å møte separat fra menn. I ET utmerket papir (også publisert I FEMINIST REVOLUTION), «Separat For Å Integrere» Forklarte Barbara Leon:
i begynnelsen og midten av 1960-tallet begynte kvinner som var aktive i den radikale bevegelsen å ta handlinger som konfronterte mannlig overlegenhet i deres organisasjoner og spørsmålet om hvordan man skal jobbe med menn på like grunnlag. Fra 1967 og fremover begynte uavhengige kvinnefrigjøringsgrupper—grupper både av og for kvinner—å danne seg. De tidlige grunnleggerne reagerte direkte på feilen, og noen ganger latterliggjøring, som møtte deres tidlige innsats for å ta opp spørsmålet om kvinners frigjøring i integrerte bevegelsesgrupper. …
kvinnebevegelsen er på det samme punktet nå . Vi kan ta den enklere måten å akseptere segregering, men det ville bety å miste selve målene som bevegelsen ble dannet for. Reaksjonær separatisme har vært en måte å stoppe presset av feminisme. Både å bygge en egen maktbase og presse for integrasjon er nødvendig for seieren til kvinners frigjøring. Kvinnegrupper er progressive bare hvis de eksisterer for å gjøre seg unødvendige.Som en kvinne som alltid har vært unapologetically feministisk og unapologetically venstre, hvordan ser du forholdet mellom feminisme og venstre?Kvinner er Og har alltid vært aktive På Venstresiden, selv om vi ofte har blitt tvunget til å jobbe ukjent i bakgrunnen. I 1968 ble jeg tvunget ut av En Venstregruppe som jeg likte veldig godt fordi de ikke kunne akseptere Den stigende Kvinnefrigjøringsbevegelsen som jeg var helt involvert i. Det knuste hjertet mitt, men Jeg ga ikke opp Til Venstre. Jeg kom fra en lavinntektsbakgrunn og var like forpliktet til arbeiderklassens seier som til slutt på mannlig og hvit overlegenhet.så ubehagelig som det kan være, må vi erkjenne at feminisme og venstre trenger hverandre for å lykkes. Arbeiderklassen er over halvparten kvinner. Mange av oss anerkjenner behovet for å jobbe for å avslutte rasisme, men ikke så mye behovet for å ta på seg klassekampen. Selv om vi kan gjøre noen begrensede gevinster, kan kvinner ganske enkelt ikke frigjøres i et kapitalistisk system. Gitt de kreftene vi står overfor, trenger vi alle hverandre. Vi må bruke vår organiserte styrke til å insistere på likestilling I Venstreorganisasjoner og at de støtter kvinnefrigjøring. Vi burde ikke måtte ta på oss denne doble kampen, men jeg ser ingen måte å unngå det hvis vi virkelig ønsker frigjøring.Ingen av dette er lett, og det føles ikke alltid bra, men noen ganger føles det helt bra. Hvis kvinner er ute etter lett, de vil ikke finne det her, men hvis de søker ekte frigjøring, de ville best melde seg. Og på den positive siden har arbeiderklassens kamp og klimakrisen potensial til å forene oss.Med Tanke på at det meste av venstre er brocialist, tror du at menn til venstre er i interessekonflikt? Kan det være noen reell mulighet for revolusjon når venstre holdes gissel av mennesker som drar nytte av mannlig overlegenhet (menn)?
Ja og ja. Jeg tror det er mulig, men ikke uten en stor samlet og fokusert innsats. Vi må frigjøre Venstre fra sin mannlige overlegenhet. Da kvinnefrigjøringen var på sitt sterkeste på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet, begynte vi å se noen konkrete endringer både I Venstresiden og i samfunnet generelt. Så satte tilbakeslaget det, mange kvinner ga opp den kollektive kampen og gikk tilbake til individuelle skirmishes og selvutvikling, og vi mistet mye bakken.det er ikke bare mulig at kvinner tvinger Venstre til å forandre seg, det er nødvendig. Feminister kan ikke vinne alene, Og Heller ikke Kan Venstre vinne uten feminisme. Kapitalismen er for sterk. Og feministiske seire er svært begrenset under kapitalismen. Vi trenger omfordeling av rikdom som bare ekte sosialisme kan gjøre det mulig å finansiere alt fra universell barnepass for å avslutte programmer for de prostituerte til alt annet kvinner trenger for frigjøring.Vi må ikke glemme at menneskene, den andre halvdelen av menneskeheten, trenger oss også, med mindre vi skal forfalle til en fascistisk verden. Vi vet at de mest politisk bakover Blant Venstre menn aldri kan akseptere det, men vi må endre resten. Er det noen mulighet for revolusjon uten halvparten av menneskeheten? Jeg tror ikke det.Som noen med stor erfaring i kvinners politiske organisering, hva tror du er de største hindringene og hvordan å overvinne dem? Hvor viktig er det å ha kvinner-bare revolusjonære organisasjoner i motsetning til blandede?kvinneorganisasjoner hvis grunn til å være er å bekjempe mannlig overlegenhet er avgjørende. Nøyaktig hvilken form som tar kan variere avhengig av spesifikke omstendigheter. Noen ganger tar det å organisere feministiske caucuses-ikke bare kvinners caucuses – Innen Venstre organisasjoner. Men jeg tror ikke vi er på et punkt der slike caucuses er tilstrekkelig.
Vi står overfor så mange hindringer. Mange har vært der hele tiden, men vår bevegelse ble sterk nok til å holde noen i sjakk for en stund. Andre er utviklingen vi aldri drømt om, som transactivist menn hevder de er kvinner og kaster opp veisperringer og sapping vår energi, tid, og penger—noen selv gjør fysiske trusler eller forårsaker de som kaller dem ut for å miste jobbene sine. De tar fruktene av hardt tilkjempede kompensasjoner for kvinner som sine egne.vi ser ut Til å være tilbake til å måtte overbevise kvinner om at de ikke kan frigjøre seg individuelt, at det må være en kollektiv innsats. Det er lettere å si enn å gjøre når individualistisk ideologi styrer samfunnet, ikke bare kvinner. Det har imidlertid vært noen positive utviklinger de siste årene, som Me Too-bevegelsen, som bidrar til å bryte gjennom individualismen som har plaget oss. Unge kvinner finner ut på nytt at de deler beklagelige forhold med andre kvinner, at seksuell trakassering og overgrep ikke skjedde med dem fordi de personlig gjorde noe galt. Me Too er begrenset i omfang, og hvordan det vil spille ut i form av pågående feministisk bevissthet og organisering er ennå ikke kjent.Andre kollektive kamper har en viss suksess, som kampen for minimumslønnen på $ 15, lærere og andre streiker, immigrasjonsorganisering, Black Life Matter. Alle disse bidrar til å øke bevisstheten om nødvendigheten av å forene og kjempe.
Vi må finne ut organisasjonsformer som passer våre behov i dag. I de tidlige dager var vårt hovedprogram å organisere og delta i bevisstgjøringsgrupper, men etter hvert som bevegelsen vokste, trengte vi mer struktur for å forene og konsentrere kraften vi bygde, og for bedre å beskytte bevegelsen mot både indre og ytre forstyrrelser, opportunisme og kooptasjon.Du har argumentert for at vi bør «lytte til såkalte apolitiske kvinner». Hva synes du om høyreorienterte kvinner og rw-allianser som radikale feminister har gjort I USA (nylig og på 90-tallet)? Tror du slike allianser blir farligere siden høyre for tiden er på topp, og vi ser globalt fascismens oppgang sammen med liberalismens nedgang?Det er veldig viktig å organisere blant høyreorienterte kvinner for å vinne dem over, ikke krype bort fra dem fordi deres politikk ikke er «våknet» nok. Men når det gjelder å lage allianser som involverer Høyreorienterte grupper, må vi være forsiktige så vi ikke er avhengige av deres penger og andre ressurser. Å gjøre det er å leke med ilden. Jeg forstår at slike risikoer er fristende fordi vi har så lite støtte. Høyreorienterte menn støtter ofte høyreorienterte kvinner som utfører sin agenda, Mens Venstreorienterte menn nekter å støtte oss og ofte avviser våre krav som «identitetspolitikk». Dette er absurd, selvfølgelig, fordi det å være kvinne ikke er en identitet, men en tilstand av å være som ikke kan unngås og til og med har (reproduktive) arbeidsdimensjoner. Løsningen er mer støtte fra vår side, ikke selvrettferdige castigation.
Det er en interessant parallell i din protest Mot Miss America og moderne Sørkoreanske 4b bevegelse. Unge koreanske kvinner bruker samme type handlinger (brennende bras, sminke og korsetter i offentligheten), og det viser seg å være like sjokkerende og provoserende som protesten mot Miss America var på 60-tallet.Mange unge kvinner i vesten ser ut til å omfavne femininitet og «morsom feminisme» som » empowering. Det er ganske irriterende og deprimerende å se dem kle seg i «artikler om kvinnelig tortur» som vi så takknemlig kastet i «Freedom Trash Can» på 1968 Miss America Protest. Dette skyldes i stor grad tilbakeslaget og den vellykkede undertrykkelsen av de opprinnelige radikale feministiske ideene som brakte kvinner inn i kollektiv kamp. Kvinner er tilbake til individuell utseende konkurranse, og det er spesielt intens når man er ung. Når det gjelder burka og hijab, er det lettere å fordømme andre kvinners situasjon enn å ta en god titt på vår egen. Det kan være trøstende å være takknemlig for at andre ser ut til å ha det verre enn vi gjør, selv når vår egen situasjon er ganske dårlig. Er «porno mote» som tiltrekker seg så mange i USA virkelig så befriende?
Hva synes du om pistol eierskap og bevæpne den proletariske klassen, spesielt kvinner? I lys av dagens geopolitiske anliggender, økt militans og økning av klassevold, hvordan ser et feministisk syn på potensialet for væpnet kamp? Jeg tar spesielt opp den oppfattede konflikten om å være en antimilitarist og en revolusjonær.dette er ikke noe jeg noen gang har blitt spurt om eller har mye personlig erfaring med, selv om det sikkert har streifet meg at vi kan bli tvunget til væpnet kamp, gitt retningen ting har beveget seg både her og globalt. Det kan være kriger for å frigjøre og kriger for å utnytte og undertrykke.for meg kan ikke-vold være en vinnende strategi, men bare når den har mulighet til å lykkes. Mange tenker På Borgerrettighetsbevegelsen I USA. på 1960-tallet var strengt ikke-voldelig, men mange Av De Svarte hjemmene i landlige sør hadde våpen og brukte dem når det var nødvendig i selvforsvar da nightriders kom. Disse våpnene endret maktbalansen reddet noen liv. På den annen side, gitt den nåværende militære kraften i staten, inkludert droner, er det vanskelig å se hvordan å fremme pistoleierskap er et vinnende forslag. Å gi frustrerte mennesker en konkret plan og organisere med dem synes å være et bedre alternativ. Når det gjelder feministen, er Det Som Sojourner Truth sa en gang: «Hvis det ikke er et passende sted for kvinner å være, er det ikke et passende sted for menn å være der .»
Hva er ditt syn på radikal feminisme i dag, dens sterke og svake punkter?jeg hater å si det, men original radikal feminisme virker nesten ikke-eksisterende i USA i dag, selv om det fortsatt er noen grupper og enkeltpersoner som prøver å holde det i live. En innsnevret versjon av radikal feminisme som hovedsakelig angår pornografi, voldtekt og andre former for vold mot kvinner – noen ganger nå refererer til seg selv som «RadFem» – dukket opp på slutten Av 1970-tallet rundt Andrea Dworkin. Mange radfems tilskriver denne volden til et innfødt mannlig hat mot kvinner( misogyni), som jeg ikke tror er sant for de fleste menn. Kvinner blir ikke respektert i mannlig supremacist samfunn, men jeg tror ikke dette vanligvis stiger til nivået av hat. Videre ignorerer denne teorien om misogyni ganske mye de materielle fordelene menn og kapitalister mottar fra andre, ikke-voldelige hverdagslige midler for å undertrykke kvinner for å få slike fordeler som gratis eller billig arbeidskraft både i hjemmet og i arbeidsstyrken, jo bedre jobber, jo høyere lønn, sex på deres vilkår og så videre. Selv om jeg absolutt er imot pornografi, prostitusjon og voldtekt som radfems fokuserer på, mangler dette bredden og dybden av den opprinnelige radikale feministiske analysen—og det er en svakhet. Det er en rekke inspirerende stirrings som skjer rundt om i verden, som De Sørkoreanske kvinnene du nevnte. Også Forsvar Rojava Kurdiske Kvinners Frigjøringsbevegelse, Chile hvor» En Voldtektsmann i Din Vei » flash mob-handling gikk viral og ble utført av kvinner i alle land, I Mexico med #NiUnaMenos (#NotOneLessWoman) protester mot femicide, #KuToo-Bevegelsen mot obligatoriske høye hæler I Japan, for å nevne noen få. Kvinner er også veldig involvert i frontlinjene av arbeiderklassen og sosiale bevegelser uten å ta den velkjente baksetet. Det er ikke lenger så uvanlig å se kvinner organisere og lede disse bevegelsene, skrive bøker og artikler, snakke i offentlige sammenkomster og i media. Men det er ikke det samme som en radikal feministisk bevegelse som fokuserer sitt arbeid på å bli kvitt mannlig overlegenhet i samfunnet generelt.i tillegg til det jeg allerede har nevnt om tilbakeslaget og andre problemer, har vi nå også å gjøre med fremskrittet av fascistiske tendenser i mange regjeringer rundt om i verden, inkludert våre egne, som kan kreve flere endringer i taktikk og strategier og hvordan vi organiserer.

Intervjuet Av Ksenija Kordić

Tagovi: engelsk, Carol Hanisch, intervju, ljevica, radikalni feminizam

povezani č