i noen jurisdiksjoner, trenger advokatene ikke har et valg om hvorvidt å tillate jurymedlemmer å stille spørsmål til sakkyndige. I andre jurisdiksjoner er det tillatt, men dommere er ikke pålagt å tillate det. Stater som tillater jurymedlemmer å stille spørsmål under visse omstendigheter inkluderer:

1. Arizona
2. Florida
3. Indiana
4. Iowa
5. Kentucky
6. Michigan
7. Nevada
8. Pennsylvania
9. Texas

i stater hvor avhør er tillatt, utøvere finne både fordeler og ulemper for den enkelte.praksis.

Fordeler

Du Lærer Hva De Hørte (Som Kanskje Ikke Er Det Som Ble Sagt)

du kan øve spørsmål og svar med eksperten din til du er blå i ansiktet, men hvis juryen ikke forstår hva et sannsynlighetsforhold er, eller hvordan et produktdesignfeil førte til skade, vil de ikke kunne bruke informasjonen når de vurderer styrken og svakhetene i saken før dem.

når jurymedlemmer har lov til å stille spørsmål, gir dette en «sanntid» titt inn i hva de tenker. Juror spørsmål markere områder der ekspertens forklaring var ikke så klart som du trodde. De lar deg også adressere områder du ikke tidligere hadde vurdert som relevante. Til slutt, jurymedlem spørsmål kan gi deg en mulighet til å rydde opp i et rot du ikke visste du hadde opprettet.

Å La jurymedlemmer stille spørsmål kan også gi innsikt i hvordan de kan se saken din. Det ville være en dårlig ide å bruke et enkelt spørsmål som referanse for hvordan jurymedlemmene ser rettssaken. Men hvis alle spørsmålene ser ut til å være rundt hvordan klienten din var feil, eller hvordan eksperten din etter deres mening ikke har den nødvendige erfaringen til å formulere en relevant mening, kan dette informere deg om å ta et siste øyeblikkstilbud, forsøke å forhandle om et oppgjør, eller i det minste forhandle for en høy / lav avtale.

Du Har En «Gjøre over»

hvis du hører hva jurymedlemmene tenker, dette ikke bare gir deg sjansen til å rydde opp. Forutsatt at du kjenner materialet ditt, kan du be vitnet om å ta opp jurymedlemmernes bekymringer. Deretter kan du be vitnet om å forklare hvorfor deres bekymring er feilplassert eller irrelevant, og hvordan det bør revurderes.Å Lytte til jurymedlemmenes spørsmål gir deg også muligheten til å formulere ditt avsluttende argument om hva du forstod dem for å se som de relevante problemene.

Jurymedlemmer Er Mer Investert

når du tenker på det, er juryforsøk litt dumme. 6 eller 12 personer forventes å sitte i en boks i noen timer til mange uker, lytte og ta notater, og deretter blir bedt om å svare på et spørsmål som går til det ultimate problemet. Hvem vet hvor mange brennende spørsmål som kan ha skjedd med dem i løpet av rettssaken? Når jurymedlemmer vet at de vil bli overlatt til sine egne enheter for å prøve å finne ut av ting, og ikke kan få svar på spørsmålene sine, er det en risiko for at de vil løsne seg og slutte å lytte helt.

i mange tilfeller er ekspert vitnesbyrd fulle av begreper som er ukjente for gjennomsnittlig jurymedlem. Ved å vite at de kan stille spørsmål, har jurymedlemmer en tendens til å lytte mer aktivt. Hvis de ikke forstår noe, har de mulighet til å avklare problemet, i stedet for å bli tvunget til å stole på andres tolkning av vitnesbyrdet i juryrommet.

Ulemper

det Tar Mer Tid

selvfølgelig, å gi juryen en sjanse til å stille spørsmål nødvendigvis tar mer tid. Jurymedlemmer må formulere sine spørsmål. Deretter må dommere og advokater gjennomgå spørsmålene. Når det er en innvending advokater argumentere for sin posisjon. Dommeren må herske over argumentene, noe som kan kreve litt forskning. Deretter må spørsmålene stilles og besvares. Til slutt, advokater er vanligvis lov til å stille oppfølging spørsmål.I Tillegg, avhengig av formatet, risikerer man muligheten en jurymedlem vil kapre prosessen. Alle husker at en fyr fra college som kunne starte med et enkelt spørsmål som på en eller annen måte uunngåelig ble til en soliloquy. Nøkkelen til dette er å begrense formatet til skriftlige spørsmål, i stedet for å la jurymedlemmene bare begynne å snakke direkte til eksperten.

Det Kan Skape Flere Appealable Problemer

selvfølgelig, når en dommer bestemmer seg for å tillate en ekspert å svare, kan dette skape et appealable problem. Man kan appellere hensiktsmessigheten av spørsmålet. Alternativt kan man appellere innholdet i svaret. På den annen side kan dommeren bestemme at eksperten ikke kan svare på et gitt spørsmål. Dette skaper enda et mulig problem ved klage. Ingen jury spørsmål er lik ingen jury spørsmål appell problemer (med mindre, selvfølgelig, du er i en tilstand der juryen har lov til å stille spørsmål, og retten feilaktig benekter forespørselen). Det kan ikke være noen måte å vinne denne.En annen illustrasjon på hvorfor det er en bedre ide å få jurymedlemmene til å skrive ned spørsmål, i stedet for å la dem blurt ut spørsmål fra juryboksen, er at uunngåelig vil noen ha spørsmål om noe som tidligere har blitt avgjort uopptakelig, eller bare ikke er tillatt i henhold til bevisreglene.

når dommeren og advokatene kan gjennomgå spørsmålene på forhånd, kan de fjerne uopptakelige spørsmål fra listen over spørsmål som til slutt vil bli satt til eksperten. Dommeren og advokatene bør arbeide på en nøye formulert uttalelse for juryen på forhånd. Denne uttalelsen bør advare jurymedlemmene at mens de står fritt til å spørre hva de vil, det er visse regler og vedtekter på plass. Disse reglene og vedtekter kan gjøre sine spørsmål upassende. Jurymedlemmer bør bli fortalt dommeren (ikke advokatene) vil avgjøre om spørsmålet skal settes til eksperten.

Til Slutt. . .

til slutt, selvfølgelig, bestemmer hver stat om de tror at jurymedlemmer skal stille spørsmål, bør være obligatoriske eller permissive i kriminelle og sivile forsøk. Der det er ettergivende, dommeren til slutt gjør samtalen. Advokater bør imidlertid sterkt vurdere minst taler for et nøytralt format for å sende spørsmålene til eksperten.

ved å ha en ryddig format, advokater og dommer beholde mer kontroll. Dommer og advokat gjennomgang av spørsmålene på forhånd. Dommeren stiller spørsmålene. Eksperten svarer på spørsmålene. Jurymedlemmet blir imidlertid ikke advokat for den ene eller den andre siden. Å tillate jurymedlemmer å stille spørsmål, favoriserer i prinsippet ikke den ene siden eller den andre. Det kan være en byrde eller en velsignelse, avhengig av saken ved hånden og spørsmålene en jurymedlem spør. Det kan også være en rik kilde til tilbakemelding for litigator.