karbonavgiften er en metode for å beskatte forurensning. Det avgifter fess på produksjon eller distribusjon av fossile brensler og folk eller byråer som bruker dem. Regjeringene satte en pris per tonn på karbon, som oversetter til skatter på olje, naturgass og elektrisitet. Denne prosessen gjør de skitnere drivstoffene dyrere å bruke, og oppfordrer alle til å redusere forbruket, øke effektiviteten eller overgangen til fornybar energi.en karbonskatt gjør også et alternativt energiprodukt mer kostnadseffektivt i økonomien siden fossile brensler blir dyrere.fordelene og ulempene ved karbonskatten er bygget på det økonomiske prinsippet om negative eksternaliteter. Dette er kostnadene som ikke blir betalt under forbruk. Hvis noen kjører et kjøretøy til jobb med bensin, skaper den personen forurensning som har samfunnskostnader siden alle lider av effektene. Denne skatteprosessen arbeider for å redegjøre for disse atferdene.

Liste over Fordelene Med Karbonavgiften

1. En karbonskatt kan gi økonomiske fordeler på lokalt nivå.den første betydelige karbonskatten implementert i Nord-Amerika var av Regjeringen I British Columbia. Politikken trådte i kraft i 2008. I løpet av de første syv årene med implementering var DEN reelle BNP-veksten i provinsen 17%, mens netto CO2-utslipp i regionen gikk ned med 4, 7%. Om lag 70% av de totale klimagassutslippene var dekket av bruk eller kjøp av drivstoff under strukturen i denne politikken. Det betyr at det er mulig for økonomiske gevinster å skje samtidig redusere forurensning.

2. Hvis folk ikke bruker fossilt brensel, betaler de ikke karbonavgiften.Enkeltpersoner og bedrifter kan komme seg ut av en karbonskatt ved å bytte til et fornybart eller alternativt drivstoff for dine daglige behov. Selv om det er lettere sagt enn gjort for noen befolkninger, er målet med denne skatten å redusere mengden atmosfærisk forurensning til slutt.

når DET er mindre CO2 som blir utvist til atmosfæren, er det færre forurensningsrelaterte virkninger å håndtere. Pengene som hentes fra skatten, kan også bidra til å utvikle teknologier for ren drivstoff som reduserer effekten av denne politikken på individuelle budsjetter.

3. Det kan produsere flere fordeler som sparer forbrukerne penger.Talsmenn støtter ideen om en karbonskatt fordi det skaper tre potensielle fordeler: en retur til husholdninger i form av skattefradrag, tilgang til billigere og mer effektive fornybare energiløsninger og reduksjon AV CO2 i atmosfæren.Flere jobber, bedre utdanningsmuligheter, en sterkere infrastruktur og mer tilgjengelighet for offentlige goder er alle mulige når fordelene med en karbonskatt begynner å fungere sammen. Det kan koste litt mer i løpet av de første årene av implementeringen, men det langsiktige sparepotensialet er en fordel som vi ikke kan ignorere.

4. En karbonskatt oppfordrer til innovasjon i den alternative energisektoren.Bedrifter, individuelle forbrukere og husholdninger oppfordres alle til å finne mer effektive måter å bruke energi på ved å motivere alle til å unngå utgifter til karbonskatt. Noen mennesker kan gå til jobb eller ta sine sykler for å unngå drivstoffkostnader. Pendlere kan se på bruk av elektriske biler for å hindre bensin tilleggsavgifter.I Stedet for å betale for karbonbasert elektrisitet, kunne familier snakke med strømselskapet om vind – eller solenergialternativer. En karbonskatt ber faktisk folk om å gjøre livsstilsendringer eller betale mer hvis de velger å fortsette med sine livsstilsvaner, men det bidrar også til å skape en sunnere planet.

5. Karbonskatten kan generere mange inntekter for lokale myndigheter.Når Congressional Budget Office (CBO) så på muligheten for en nasjonal karbonskatt i 2011, anslo det at det ville øke 120 milliarder dollar i tilleggsinntekter for den AMERIKANSKE regjeringen hvert år. Det er mye penger å trakt inn i veksten av fornybare energiteknologier.Ved Å Bruke British Columbia som et eksempel, implementerte regjeringen endringer i sin karbonskatt i 2018. Prisen er nå $ 35 per tonn CO2-ekvivalente utslipp. Familier mottar deretter En «Climate Action Tax Credit» på $135 per voksen og $ 40 per barn for å kompensere den ekstra utgiften. Til gjengjeld oppstod en økning på nesten $0, 08 per liter i bensinkostnader med den innledende skattesatsen, med naturgass og diesel kostnader også stigende.

6. CO2-avgiften oppfordrer til positive livsstilsendringer.når karbonskatten blir aktiv i et fellesskap, vil verktøy, enkeltpersoner og bedrifter vanligvis prøve å bruke færre energivarer avledet fra fossile brensler. I stedet for å pendle til jobb hver dag ved å kjøre der, kan noen bytte til offentlig transport. Huseiere kan erstatte sine glødelamper med LED-alternativer. Energiselskaper kan implementere forgasning for å redusere utslippsprofilen.Siden det er en bestemt pris satt på karbon MED EN CO2-skatt, får alle en garantert avkastning på effektivitetsinvesteringer som ellers ville være kostbare.

7. En karbonbeskatningspolitikk er forutsigbar i sine resultater.Når EN co2-avgift bruker en cap-and-trade-ordning som svinger med endrede økonomiske forhold eller værmønstre, endres prisen. Grensen på utslipp gjør det ikke. Det betyr at det er stabilitet i denne tilnærmingen fordi det endelige resultatet alltid er forutsigbart. Hvis bedrifter vet hva prisen på karbon er i dag og hvor det er på vei for fremtidige investeringer, så kan det bli lettere å se verdien av alternativ energi investering.

8. Hvert fossilt brensel får sin egen skattesats.
en karbonskatt kan pålegges på flere forskjellige punkter i produksjons-og forbruksprosessen. Siden hvert drivstoffsortiment inneholder en unik MENGDE CO2-INNHOLD, tar denne tilnærmingen hensyn til egenskapene til hver vare. Det gjør det mye lettere for det økonomiske ansvaret for forbruket å knyttes direkte til beslutningene om bruk av drivstoff. Bituminøst kull har mye mer karbondioksid enn brunkull, så denne fordelen gjør det mulig å behandle hver variasjon

Liste Over Ulempene med Karbonavgiften

1. Karbonavgiften skaper et kunstig økonomisk marked som ikke alltid er bærekraftig.mange av de nye karbonskatteforslagene bruker et utslippshandelssystem som en primær form for inntektsgenerering. CO2-avgifter gjelder ofte når utløsende terskler nås gjennom gruvedrift, produksjon eller fabrikasjoner. Hver bedrift mottar en godtgjørelse av regjeringen for utslippene de produserer.

Hvis en organisasjon ikke når terskelen, tillater NOEN CO2 – skatteplaner det ekstra beløpet å bli solgt til mer betydelige forurensere, og dermed redusere deres samlede skatteforpliktelser. Det stopper ikke forbrukerens ansvar for å betale skatt, noe som betyr at selskapene kommer fremover, og lokale husholdninger blir etterlatt.

2. Bedrifter flytter sine produksjonsprosesser til land uten CO2-skatt.Karbonavgifter av en eller annen type var aktive i over 60 nasjonale jurisdiksjoner i 2017, som representerer om lag 15% av klimagassproduksjonen på planeten. Det betyr at 85% AV CO2-utslippene ikke blir beskattet. Når en stat, provins eller land bestemmer seg for å utføre en ny skatt, er det første bedrifter vil gjøre, se etter alternative produksjonsløsninger.Mange bedrifter oppdager at det er mer økonomisk å gjøre forretninger et STED EN CO2-skatt ikke er tilgjengelig, skiftende arbeidsplasser og ressurser bort på grunn av outsourcing prioritet. Det betyr at forbrukerne betaler for avgiftene, men ikke de første produsentene av karbondioksidet.

3. Reduksjonen av karbondioksid er minimal.Selv Dataene Fra British Columbia viser at virkningen AV co2-reduksjon fra karbonavgiften er minimal. Provinsen oppnådde mindre enn 5% forbedring over et helt tiår med implementering. Problemet med en karbonskatt er at nesten ingen bruker noen form for fornybar energi regelmessig. De fleste alternative energitiltak er enten levert av eller supplert med karbonbaserte drivstoff. Det betyr at du skal betale skatt på karbon fordi kostnadene ble overført til deg – selv om du velger å bruke noe bærekraftig.

Velgere I Washington State nylig slått ned ideen OM EN CO2-skatt for andre gang. Selv tilhengere av tiltaket innrømmet at den gjennomsnittlige kostnaden for varer for forbrukerne ville stige med $400 per person hvis lovgivningen vedtatt. For en familie på seks betyr det at $ 2400 kommer ut av budsjettet.

4. Karbonavgifter krever ikke faste priser fordi de bare fokuserer på forbruk.Innbyggere i Den Kanadiske provinsen Ottawa vil betale over $ 1000 ekstra hvert år for å overholde karbonskattelovene som er implementert over hele landet. Selv om talsmenn for denne metoden for å kontrollere klimagassutslipp ofte fremmer ideen om at bare de viktigste forurenserne blir målrettet med dette tiltaket, er det alltid sluttbrukeren som betaler den endelige kostnaden.Kjøpe bensin til bilen din, slå på varmeren din og andre daglige handlinger betaler alle et flertall av skattene i stedet for selskapene som produserer varene. Med mindre regjeringen håndhever en regel som ikke tillater en bedrift å skifte kostnadene for en byrde til forbrukeren, blir utgiftene alltid betalt på lokalt nivå.

5. Det tar tid å gjennomføre karbonavgiften fullt ut.Hvert nytt lovverk krever tid til å implementere i et fellesskap på ethvert nivå. Hvis politikk er godkjent i dag for en karbonskatt, vil det være 3-5 år før de første fruktene av den innsatsen begynner å utvikle seg. Den tiden er ment å hjelpe bedrifter og forbrukere med å finne måter å bli kompatible og spare kostnader, men det kan også ha en omvendt effekt. Denne implementeringsperioden kan også oppmuntre til høyere nivåer av forurensningsgenerering til restriksjoner blir faste.

6. Bedrifter og forbrukere trenger tid til å vurdere mulige utfall AV CO2-avgifter.Selv Om British Columbia har håndhevet EN CO2-skatt i over et tiår, tok det over 8 år for publikum å bli til fordel for ideen med et flertall. De fleste mennesker og bedrifter er ikke fornøyd med ideen om å bruke ekstra penger når denne ideen først foreslås, og derfor kan det være utfordrende å implementere det i utgangspunktet. Det er et ønske om å vite om fordelene med å bli mer miljøvennlige er verdt den opprinnelige utgiften.De fleste mennesker og bedrifter opplever at karbonavgiften er gunstig, men de første par årene kan være utfordrende. Når enkeltpersoner og byråer finner ut hvordan man navigerer gjennom retningslinjene, begynner noen dårlige følelser mot prosjektet å bosette seg. Å komme til det punktet kan være en betydelig ulempe.

7. Administrative kostnader er ikke alltid inkludert I co2-skatteforslagene.selv OM en co2-skatt antyder potensialet for milliarder i nye inntekter årlig, vil det skape enorme administrative kostnader for å samle det. Det overordnede formålet med en karbonskatt handler mer om å nå målrettede klimagassutslippsprioriteter eller straffe de som bruker for mange fossile brensler i stedet for å skaffe penger.

når kostnadene ved å konkurrere med import får inkludering i innsamlingsarbeidet AV EN CO2-skatt, elimineres noen positive effekter helt.

8. Karbonavgiften kan oppmuntre til mer forbruk i stedet for mindre.Da Republikanerne introduserte en endring I distribusjonsmetodene FOR EN CO2-skatt i Usa, foreslo de ideen om å tilby husholdninger en skattefradrag i stedet for å gi penger til fornybare energiprodusenter. En ide foreslo en $ 500 kreditt per person for å kompensere kostnader, så en familie på seks ville motta en $3000 kreditt hvert år på sine skatter.Med flere kreditter potensielt tilgjengelig etter hvert som karbonskatten forfaller, kan strukturen i denne policyen stimulere forbruket i stedet for å begrense det. Familier kan beregne sine totale kostnader FOR CO2-forbruk og deretter bruke skattekreditten til å tjene penger på deres innsats. Derfor må denne politikken være nøye utformet. Dårlig implementering kan føre til mer forurensning.

9. EN co2-avgift vil gjøre eksisterende fossile brensler verdiløse.usa har utvunnet nok kull allerede til å levere anslagsvis fire århundrer med energiproduksjon på landets nåværende forbruksnivå. Gass – og oljelagrene vokser også. Det er en verdi for disse ressursene akkurat nå fordi de ikke blir beskattet.

HVIS co2-avgiften er høy nok, vil disse brennbare stoffene fortsette å sitte i stedet for å bli brukt. Energiressursene vil begynne å forringe til de når et punkt der de ikke lenger er nyttige. Fornybar energi kan gjøre denne ulempen skje til slutt, men det vil generere en samfunnskostnad under skattepolitikken som må betales på en eller annen måte.

10. Det kan ikke være en nyttig tilnærming.når etterspørselen er lav for fossile brensler, må skattesatsen for karbonutslipp være spesielt høy for å gi positive resultater. Det er kostnaden for varen som reduserer etterspørselsnivået. Hvis forbrukerne føler at fordelene ved å kjøpe CO2-varer oppveier negativene av den oppførselen, vil regjeringen tjene mer penger, mens drivhusutslippene også stiger.

Provinsen British Columbia mislykkes allerede i å oppfylle sine reduksjonsmål på grunn av denne ulempen. Regjeringen der har for tiden den strengeste karbonskatten i verden, men de sliter fortsatt med å kontrollere utslippene.

Konklusjon

fordelene og ulempene ved karbonavgiften ser bra ut på papir. Det kan være en utfordring å implementere politikk som balanserer miljøets behov med budsjettet til den gjennomsnittlige husholdningen. Med mindre strenge regler er en del av denne ideen for å målrette produsenter så mye som forbrukere, er det en ide som kan slite med å motta godkjenning.Hvis familier blir bedt om å betale mer for sine daglige behov uten å holde selskapene ansvarlige på samme måte, hvem er ansvarlig for karbonskatten?det er opp til lovgivere å skape EN CO2-skatt som omfatter hele forbruksmetoden i stedet for å bygge smutthull i systemet. Det må være meningsfylt ansvarlighet på alle nivåer i forsyningskjeden for at denne ideen skal være nyttig. Hvis disse strukturene ikke blir satt på plass under gjennomføringen, er sluttresultatet nærmere en merverdiavgift eller MVA enn en nyttig mulighet til å redusere forurensning.