GORTON,J.

MEMORANDUM&ORDER

MCI Cedar Junctionに収監されているGorton,J.

Mci Cedar Junctionに収監されているChe Blake Sosaは、2018年10月24日に、彼が過度の力と長期の独房監禁を受けていると主張して、この訴訟を開始した。 彼はさらに、彼は彼の障害のために十分な医師の診察と宿泊施設を受けていないと主張しています。 ソサはまた、この裁判所は、被告が彼を輸送するときに背中の後ろに痛みを伴うナックル-ツー-ナックル拘束の代わりに腰の鎖を使用することを要求す

裁判所はすでに、マサチューセッツ州矯正省（”DOC”）に関する召喚状の発行を命じており、予備差し止め命令の苦情と訴訟を提起することを命じています。 以下の理由により、裁判所は、個々の被告のいくつかについての問題を召喚することを命じることになります。

I. 背景

Sosaは、DOCと33の過去と現在のDOC職員、補正役員、および医療提供者に対して、このアクションをもたらします。 単行本は全52巻。 Sosaはまた、展示の300ページ以上を提出しました。 苦情は三つのカウントにあります。 カウントワンは、第八および第十四改正の違反のための42U.S.C.の下で請求です。 Complを参照してください。 ¶¶ 177-189. カウントツーは、マサチューセッツ州権利宣言の第I条の違反に対する請求です。 Idを参照してください。 ¶¶ 190-194. カウントスリーは、障害を持つアメリカ人法のタイトルIIの下での請求です,42U.S.C.§12131et seq. （”ADA”）。 Idを参照してください。 ¶¶ 195-215.

裁判所は、この覚書と命令の限られた目的のために、すべてのよくpled事実上の主張の真実性を仮定し、Sosaに有利にそれらを解釈し、苦情を要約します。

ソーサは、悪化したレイプと関連する犯罪の複数のカウントで有罪判決を受けています。

彼は95年以上の投獄を宣告されています。 ソサは、彼が公判前の被拘禁者だった2001年以来、DOCの拘留中にされています。 その間、彼は部門懲戒ユニット（”DDU”）で時間を与えられたいくつかの懲戒違反の有罪判決を受けました。 ソサは6月、2003年からDDUに収容されており、彼は無期限にそこに残る予定です。 DDUにいる間、ソーサは独房に閉じ込められ、23または24時間を独房に費やしています。

子供の頃から、ソーサは注意欠陥多動性障害（”ADHD”）と反社会的人格障害に苦しんでいます。 DOCはSosaがこれらの条件に苦しんでいることを確認し、ある時点で、彼にADHDのための効果的な向精神薬を提供しました。 しかし、向精神薬治療は、その改善効果にもかかわらず中止されています。 Sosaはまた、睡眠不足の対象となります。

ソーサは20年以上にわたって彼の肩に重度の変性両側結合疾患に苦しんでいます。 2005年、右肩の痛みがコルチゾンのショットに反応しなかったため、右肩インピンジメント症候群とAC関節の変形性関節症のために手術を受けた。 彼の肩の状態に基づいて、ある時点で、MCI Cedar Junctionの医療関係者は彼のために後ろのカフからの医学的制限を規定しました。

July25,2006,Sosaは、彼が彼を攻撃した人種差別的な受刑者にアクセスできるように、彼らのセルキーを取得しようとする試みで二人の警備員を刺しました。 同日、安全上の理由から背中のカフを禁止する医学的制限が廃止され、復活したことはありません。

Sosaに関する前例のないセキュリティ上の予防措置も、July25、2006刺し傷の後にすぐに実施されました。 その時以来、ソーサが独房を離れるたびに、彼はヘルメット、刺し防止ベスト、肘ガード、脛ガード、五フィート、一インチの厚さのプレキシグラスシールドを備えたMCIシーダージャンクション戦術対応チームの少なくとも六人のメンバーが同行している。 ソーサはまた、彼の背中の後ろに毎日カフされ、ナックルにナックルです。 彼の肩の怪我のために、これは彼に極端な苦しみを引き起こし、彼の状態を悪化させると言われています。 時には、ソーサは、医療の予定を欠場したり、ため、彼はこれらの転送中に経験する痛みの重症度の医療を求めていません。 Sosaの複数の非公式の苦情や正式な苦情は、背中の後ろにカフの医学的制限を復活させるために拒否されています。

ソーサの身体的および精神的状態は、そのための治療の欠如とDDUの閉じ込めの条件と組み合わせて、伝えられるところでは、彼が悪化する原因となっている：”ソーサ氏は、被告、すなわち痛みを伴う身体的傷害を持つ未治療の精神障害者によって無責任のサイクルに巻き込まれ、孤独で開催され、さらなる苦しみやけがを引き起こす拘束を受けている。”コンプ…” ¶ 73. 28U.S.C.以下の議論

II.ディスカッション

28U.S.C.以下の議論

II.ディスカッション1915A、政府機関または政府機関の役員または従業員からの救済を求める民事訴訟における囚人の苦情は、予備審査の対象となります。 28U.S.C.§1915A(a)を参照してください。 裁判所は、軽薄または悪意のある請求を却下する必要があります,救済を付与することができ、その上に請求を述べるために失敗します,またはそのような救済から免除されている被告から金銭的な救済を求める.裁判所は、そのような救済を受けることができます請求を却下する必要があります. 28U.S.C.§1915A(b)を参照してください。 彼はプロseを進めているので、このレビューを行うには、裁判所は自由にソーサの苦情を解釈します。 Kerner,404U.S.519,520-21(1972)を参照のこと。 裁判所はまた、展示品を検討しているが、ソーサは、展示品への特定の参照を行った場合にのみ。 さらに、裁判所は、苦情における対応する申し立てと関連して、展示物の内容のみを考慮する。

A.ADAのタイトルIIに基づく請求

参照を容易にするために、裁判所は被告を二つのカテゴリーにグループ化します。 裁判所は、DOCおよびDOCによって雇用されている、または雇用されたすべての被告を「DOC被告」と呼びます。”裁判所は、矯正医療のための被告マサチューセッツ州パートナーシップを参照します,株式会社. この行為における被告である過去または現在の従業員（以下”MPCH”といいます）およびその従業員は、”MPCH被告”といいます。”MPCHは、MCI Cedar Junctionを含むDOC施設で囚人に医療を提供するためにマサチューセッツ州連邦と契約しています。

1. ADAは、DOC被告に対する請求

ADAのタイトルIIは、”障害を持つ資格のある個人は、そのような障害の理由により、公共団体のサービス、プログラム、または活動”42U.S.C.§12132.

この法律は、”公的機関”を”任意の州または地方政府”および”任意の部門、機関、特別目的地区、またはその他の州の手段を含むように定義しています。 . . または地方政府。”42U.S.C.§12131(1). 彼または彼女の個々の能力で訴えられた個人は、障害を持つアメリカ人法のタイトルIIの下で責任を負いません。 Ｈｉｌｌ，６ ２ ９Ｆ．Ｓｕｐｐ． 2d106,112(D.Mass. 2009). したがって、個々のDOC被告に対するSosaのADAの主張は、個々の能力において偏見をもって却下される。

裁判所はまた、連邦自体に対するSosaのADAの主張に完全に冗長であるため、個々のDOC被告に対するADAの主張を公式の能力で偏見をもって却下する。 Ｃｉｔｙ ｏ ｆ Ｓｐｒｉｎｇｆｉｅｌｄ，Ｍ Ａを参照のこと。、146 サップ 3d414,426(D.Mass. 2015年）（ADAの主張はまた、自治体に対して主張し、個々の自治体の従業員に対する冗長ADA公式容量の主張として却下）。

2. ADAはMPCH被告に対して主張する

民間企業として、MPCHはADAのタイトルIIに基づいて責任を負いません。 マシューズv.Pennを参照してください。 コルのDep’t。、613 Appx。 163,170(3d Cir. 2015年）（州の刑務所で医療を提供する民間企業は、ADAのタイトルIIの目的のための”公的機関”ではなかったことを保持しています）。 したがって、MPCH被告のいずれかに対するADAのすべての請求は、偏見をもって却下される。

B.42U.S.C.§1983の下での主張

1. 連邦およびその公式の能力で訴えられた被告に対する請求の解雇

セクション1983は、原告の連邦憲法上の権利に違反する州法の色の下で行動する”人” 42U.S.C.§1983を参照してください。 州、その部門または機関、および公式の能力で行動する従業員は、§1983の目的のために”人”ではありません。 Will v.Michを参照してください。 州警察のDep’t、491米国 ５ ８，７ １（１ ９ ８ ９）；Ｊｏｈｎｓｏｎ ｖ． 1991). したがって、裁判所は、連邦とその公式の能力で行動する個々のDOC被告に対する§1983の主張を偏見をもって却下します。

裁判所はまた、MPCHに対する§1983の請求の冗長として、個々のMPCH被告に対する”公式の能力”の主張を偏見をもって却下します。

2. 時効に基づく解雇

救済を付与することができる請求を述べるには、苦情には、”嘆願者が救済を受ける権利があることを示す請求の短くて明白な陳述書が含まれていなければならない。”と述べている。 R.Civ. P.8(a)(2). 原告は、彼の主張がタイムリーであることを明示的に弁護する必要はありませんが、苦情は、時効などの肯定的な防衛が嘆願に直面して明らかである場 Jones,549U.S.199,215(2007)を参照のこと。

§1983に基づく請求は、連邦法に反しない限り、適切な州の支配制限を借りています。 Ｇａｒｃｉａ，４ ７ １ＵＳ２ ６ １，２ ６ ７（１ ９ ８ ４）；Ｒｉｖｅｒａ−Ｒａｍｏｓ ｖ． 1998年）（”セクション1983アクションのために、連邦法は、アクションの原因が発生する日付を支配します。 . . 期間の長さと通行料の教義は現地の法律から取られていますが。”). M.G.L.chによって規定された制限の三年間の法令。 260,000円 言い換えれば、ソーサは、訴訟を提起するために彼の主張が発生した日から三年を持っていました。 時効を課金するための根拠がない場合、October24、2015の前に発生した請求は、時間が禁止されています。

Sosaは、特定の被告の不正行為の疑惑の日付に散在した参照のみを行います。 それらの多くは、October24、2015の前に発生した行為に関係しています。 Sosaが各被告に関連すると特定した訴状および展示物の主張に基づいて、裁判所は、次の1983被告に対する§17の請求を禁止したため、却下する。: ジェームズ-サバ、ルイス-スペンサー、キャロル-ロートン、リサ-ミッチェル、ステファニー-コリンズ、デニス-ベガ、トーマス-グロブルスキー、ジェフリー-フィッシャー、アルバート-フランキ、アドリアナ-カリージョ、レベッカ-ルベルチーク、グイド-ゲバラ、リンダ-ファラグ、ジョエル-アンドラーデ、ローズマリー-スポールディング、ローレンス-ワイナー、マイケル-グラント。 裁判所は、苦情および指定された展示物が、裁判所がこれらの被告がSosaの憲法上の権利を侵害したと合理的に推測するのに十分な事実上の資料を含

3. 不十分な事実上の主張に基づく解雇

嘆願には、”嘆願者が救済を受ける権利があることを示す主張の短くて明白な声明”が含まれているという要件。 R.Civ. P.8(a)(2)は、苦情が救済のためのもっともらしい請求を述べるために”真実として受け入れられ、十分な事実上の問題を含む”必要があることを意味します。 Ashcroft v.Iqbal,556U.S.662,678(2009). これは、苦情が被告に”何の公正な通知”を被告に提供するのに十分な詳細を提供しなければならないことを意味します。 . . 主張は、それがかかっている根拠であり、”Silverstrand Invs。 V.アマグ-ファーム （株）エヌ-ティ-ティ,707F.3d95,101(1st Cir. 2013)(引用Ocasio-Hernandez v.Fortuno-Burset,640F.3d1,12(1st Cir. 2011))(オリジナルの変更),または主張の声明は、”少なくとも誰が何をしたかについての最小限の事実を記載しなければなりません,いつ,どこで,そして、なぜ,”Calvi v.Knox County,470F.3d422,430(1st Cir. 2006)(引用Educadores Puertorriqueños en Acción v.Hernandez,367F.3d61,68(1st Cir. 2004)). 彼の主張の根拠を提供する原告の義務は、”ラベルと結論以上のものを必要とする。^”Bell Atlantic Corp.v.Twombly,550U.S.544,555(2007).2008年10月25日閲覧。

セクション1983は、原告の連邦憲法上の権利に違反する州法の色の下で行動する人に対する訴訟の権利を提供します。 42U.S.C.§1983を参照してください。 42U.S.C.§1983の下での請求の文脈では、”原告の権利を奪った行為に参加した個人のみが責任を負うことができます。”Cepero-Rivera v.Fagundo,414F.3d124,129(1st Cir. 2005). コミッショナー、監督、またはその他の監督雇用主は、従属者の不正行為にのみ基づいて、§1983の下で責任を負うことはできません; 監督者は、申し立てられた不正行為に何らかの形で直接関与していたに違いありません。 Idを参照してください。;Feliciano-Hernandez v.Pereira-Castillo,663F.3d527,536(1st Cir. 2011年）（”ot問題を認識しているすべての役人は、それを解決することができないことによって意図的な無関心を示す。”(内部引用符は省略));Bonner v.Outlaw,552F.3d673,679(8Th Cir. 2009年）”刑務所を監督するためのウォーデンの一般的な責任は、個人的な責任を確立するには不十分です。”). したがって、実行可能な§1983の主張を述べるために、連邦準備制度によって必要とされる特定の事実内容。 R.Civ. P. 8(a)(2)被告の不正行為を非決定的な方法で特定するだけでなく、被告が憲法違反に直接関与していたと合理的に推測することを裁判所に許可しなければならない。

ここで、ソーサの事実上の主張は主に決定的です。 被告の多くにとって、彼は特定の不正行為を特定していません。 彼は単に個人の立場と義務を特定し、マサチューセッツ州の規則のコードを引用し、被告がSosaの病状および/または不適切な拘束のために苦しんでいることに故意に無関心であったと主張するだけである。 Complを参照してください。 ¶¶ 138-169. これらの主張を支持するために、ソーサは、彼の苦情と一緒に提出された特定の展示を参照していますが、これらの展示の内容は、被告が発生した可能性のある憲法違反に直接関与していたことを示唆するものではありません。

a. ディーン、ミッチェル、マーシャル

ソーサは、これらの被告に対する任意のよくpled事実上の主張をしていないため、裁判所はジョン*ディーン、ケリ*ミッチェル、およ 彼らは、苦情のキャプションと当事者の朗読に含まれています。 Complを参照してください。 ¶¶ 39, 48, 49. ディーンの名前は、苦情のどこにも表示されません。 ソーサは、ミッチェルが”ソーサ氏に医療サービスを提供する責任があった”と、”彼は意図的に氏に無関心であった”という決定的な主張のみを行っている。 理学療法と評価を行わないことによるソーサの苦しみ、”id。 ¶160、およびミッチェルに関する任意の展示物を参照したり、苦情の他の場所で彼女の名前を言及していません。 ソーサはマーシャルが”ソーサ氏の世話に責任があった”と主張しているが、”不適切な拘束のためにソーサ氏の苦しみに意図的に無関心だった。”Id。 ¶ 169. Sosaはマーシャルに関する展示物を参照していないし、彼の名前は苦情の他の場所に表示されません。

b. ウィルクス、Ddungu、グライムズ

ソサは、裁判所が合理的にこれらの被告が彼の憲法上の権利を侵害したことを推測することができ、そこから十分な事実

SosaはMCI Cedar JunctionのDDUキャプテンとしてウィルクスを識別します。 Idを参照してください。 ¶ 26. 彼の名前は、他の時間だけ苦情に表示されます。 展示13-16と121を参照して、ソーサはウィルクスが”意図的に氏に無関心だったと主張しています。 ソサの不適切な拘束と将校による虐待による苦しみは、ソサがどのように拘束されたかに責任があった。”コンプ…” ¶ 147. 展示13から16までは、1月14、2016MCI監督ドナルド・レベスクへの囚人法務サービスの弁護士ジェシー・ホワイトからの手紙で構成されています。 ウィルクスへの唯一の言及は、ソーサに対する武力行使事件のビデオ録画が”役員の行動や投げられたパンチを示さなかったことをソーサに知らせたという主張である。”Ex. 15. ウィルクスへの言及は、彼がソーサの憲法上の権利を侵害したことを示唆していない。 展示121は、Sosaによって提出された控訴苦情です。 控訴は2015年9月23日にサバ警視によって否定された。 苦情で問題の行為から生じるすべての請求は、時間が禁止されています。

SosaはMCI Cedar JunctionのMPCH看護師開業医としてDdunguを識別します。 ¶35、そして彼の名前は、苦情に唯一の他の時間が表示されます。 展示121、148、181、および242を参照して、SosaはDdunguが”氏に医療サービスを提供する責任があったと主張している。 ソサは、”eは不適切な拘束のためにソサ氏の苦しみに意図的に無関心だった”ということです。”Id。 ¶ 156. ソサはさらに、Ddunguは”原告が腰鎖を使用して彼の障害のために収容する必要がある場合は、担当DDU中尉によって尋ねられたときにノーと述べました。”Id。

展示148は、2017年9月18日に発生した疑惑の事件に関するSosaによる苦情です。 ソーサは、彼が背中の後ろに手錠をかけられている間に胸の痛みの治療を受けていた困難を詳述しています。 彼は、背中の後ろの二重カフに対する医学的制限が復活するか、少なくとも、彼は腰の鎖のすべての医療サービスのために輸送されることを許可され

この苦情におけるDdungoへの唯一の言及は、Sosaに近づくための彼の最初の寡黙さの説明です。 ソサは、Ddungoが彼に治療を拒否したこと、またはDdungoがSosaに来るのが短い遅れが彼に害を与えたことを示唆していません。 DdungoがDdu中尉に申し立てた声明と展示148の内容を考慮しても、DdungoがSosaの憲法上の権利を侵害したと裁判所が合理的に推測できる事実資料は不十分である。 展示121はJune23,2015の日付であり、展示181と242は2014の日付を持っています。 これらの文書に記載されている行為から生じる請求は、時間が禁止されています。

Sosaは、MCI Cedar Junctionの元DDUキャプテンとしてGrimesを識別します。 №46、そして、再び、彼の名前は、苦情に唯一の他の時間が表示されます。 ソーサは、グライムズが「ソーサ氏の世話に責任があった」と主張し、「eは不適切な拘束のためにソーサ氏の苦しみに意図的に無関心だった。”Id。 ¶ 167. 展示品を言及せずに、Sosaは、Grimesが「足病医、Dr.Kingによって、原告を腰の鎖に入れるように頼まれたが、Grimesはこの要求された宿泊施設を拒否した」と主張している。”Id。 そのおおよその日付を含む、その疑惑の相互作用のための追加の文脈を提供することなく、声明は、グライムズに彼に対する請求の公正な通知を提供したり、裁判所がグライムズがソーサの憲法上の権利を侵害したと合理的に推測することができる十分な事実資料を含んでいない。 適切な状況では、刑務所で医療サービスを提供するために州または地方政府と契約する民間団体は、§1983の目的のために政府の俳優とみなされることが 事業体およびその従業員は、直接関与していた憲法違反に対して責任を負うことができます。 民間事業体自体に関しては、原告は、申し立てられた傷害が事業体の習慣、方針または慣行に従って与えられたことを示さなければならない。 SocのMonell v.Dep’tを参照してください。 サーブス・・・・・・ ニューヨーク市の,436U.S.658,692(1978)(§1983は、地方自治体の被告に責任を課していることを結論”,いくつかの公式の方針の色の下で,”原因’別の憲法上の権利を侵害する従業員”);Moore v.St.John’s Hospace.,670Fed. 395,398(7th Cir. 2016年）;（民間契約医療提供者および政府の治療および拘置所にMonell標準を適用する）;Gannaway v.PrimeCare Med. （株）エヌ-ティ-ティ、652 Appx。 91,94(3d Cir. 2016年（平成28年）度）。

展示3、50-51、91-92、および110-111を参照すると、SOSAはMPCHが”不適切な拘束のためにSosa氏の苦しみに意図的に無関心であったと主張している。”コンプ…” ¶ 148. これらの展示は、様々なMPCHの従業員が、修正された拘束がSosaのために医学的に示されていないと述べていることを示しています。 しかし、これらの展示物や苦情の中には、修正された拘束がSosaのために医学的に示されていないMPCH従業員の結論がMPCHの習慣、方針、または実践の結果であ

3. 個々の容量の解雇§1983クレーム

裁判所は、個々の容量§1983ジェームズ*サバ、ルイス*スペンサー、キャロル*ロートン、リサ*ミッチェル、ステファニー*コリンズ、デニス*ベガ、トーマスグローブルフスキ、ジェフリー*フィッシャー、アルバート*フランキ、アドリアナ*カリロ、レベッカLubelczyk、グイド*ゲバラ、リンダ*ファラグ、ジョエル*アンドラーデ、ローズマリー*スポールディング、ローレンス*ワイナー、マイケル*グラント、ジョン*ディーン、ケリ*ミッチェル、に対する請求を偏見なしに却下します。ジョン-マーシャル、ハロルド-ウィルクス、ハーバート-ダングー、ジェフリー-グライムズ、mpch。 Sosaは、彼がこれらの被告に対する§1983の主張の嘆願の欠陥を治すことができると考えている場合、彼は民事訴訟の連邦規則のルール15（a）に従って苦情を改

C.マサチューセッツ人権宣言

マサチューセッツ人権宣言に基づく私的な行動権が存在する範囲では、Lopes v.Riendeau,177F.Suppを参照してください。 3d634,671(D.Mass. 2016年）（訴訟原因が第26条に基づいて直接提起されることができると判断せずに仮定する）、§1983請求が却下されているすべての被告に対する請求も、連邦憲法上の請求に関して明確に述べられているのと同じ理由で却下されるものとする。 III.命令

上記に照らして、裁判所はここに以下を命じます。

1. ADAは、個人および公式の能力における個々のDOC被告に対する主張は、偏見をもって却下されている。

2. MPCHとその従業員に対するADAの主張は却下されています。

3. DOCに対する§1983の主張とその公式の能力における個々の被告に対する§1983の主張は、偏見で却下されています。

4. 1983年、マサチューセッツ人権宣言に基づく以下の被告に対する個々の能力の主張および主張は、偏見なしに却下された。: ジェームズ-サバ、ルイス-スペンサー、キャロル-ロートン、リサ-ミッチェル、ステファニー-コリンズ、デニス-ベガ、トーマス-グロブルスキー、ジェフリー-フィッシャー、アルバート-フランキ、アドリアナ-カリージョ、レベッカ-ルベルチーク、グイド-ゲバラ、リンダ-ファラグ、ジョエル-アンドラーデ、ローズマリー-スポールディング、ローレンス-ワイナー、マイケル-グラント、ジョン-ディーン、ケリ-ミッチェル、ジョン-マーシャル、ハロルド-ウィルクス、ハーバート-ダング、ジェフリー-グライムズ、MPCH。 Sosaは、彼が上記の覚書に記載されているように、これらの被告のいずれかに対する§1983請求の嘆願の欠陥を治すことができると考えている場合、彼は民事訴訟の連邦規則のルール15(a)に従って苦情を修正しようとすることができます。

5. 事務員は、キャロル-ヒギンズ-オブライエン、マイケル-ロドリゲス、スティーブン-ケネディ、ヴァネッサ-ラッティガン、ジェームズ-M-オガラジュニア、ジェニファー-ヴィエイラ、ジョアン-リンズ、アン-エヴァンス、アイシャ-ハミードの被告に対して召喚状を発行する。

6. Sosaは、連邦民事訴訟規則のルール4に準拠して、召喚状、苦情、予備差し止め命令の動き、およびこれらの被告に対するこの命令を提供する責任があります。 Sosaは、召喚状が発行された日から90日以内にサービスを完了しなければなりません。 適時にサービスを完了しないと、裁判所からのさらなる通知なしに、この訴訟の当事者としてマサチューセッツ矯正省が解雇される可能性があります。 Fedを参照してください。 R.Civ. P.4(m);ローカルルール4.1.

7. Sosaはforma pauperisで進行しているため、彼は米国マーシャルサービス（”USMS”）を完全なサービスにすることを選択することができ、米国が進めるサービスのすべての費用。 Sosaから要求された場合、USMSは、Sosaの指示に従って、召喚状を発行したすべての被告に対して、召喚状、苦情、仮差止命令のための動議およびこの命令の写し Sosaは、サービスのためにUSMにすべてのコピーを提供し、提供される各当事者のためのUSM-285フォームを完了する責任があります。 事務員は、USMSによるサービスのためのフォームと指示を原告に提供するものとします。 だから注文しました。

そう注文しました。