ディスカッション

この研究は、ラマダン2015で行われました。 除外基準は、電子タバコを含むタバコの他の形態を喫煙していた間、包含基準は、タバコ喫煙者でした。 他の形態のタバコを吸う喫煙者の排除は、2013年までマレーシアでの電子タバコ使用の有病率がわずか3.9％であることが報告されていたため、当初は研究成果に大きな影響を及ぼすとは認識されていなかった。12しかし、研究期間中、マレーシアは突然”vaping現象”に巻き込まれました。 気化器（また、電子タバコとして知られている）の練習は”ウイルス”となっており、その関連事業は急速に開花しています。 マレーシアには少なくとも400,000から1万人のvapersがあり、世界で二番目に大きい市場であると主張されています。13それは、健康と経済の側面だけでなく、政治と宗教の側面からも議論されている最も人気のある問題の一つとなっています。14研究期間の二ヶ月以内に、介入グループの回答者の22.6％と9。対照群の83％がvapeを開始していた。 それにもかかわらず、この研究ではITTプロトコルの使用が採用されていたため、すべての回答者は元の割り当てに従って分析に含まれていました。

介入群の奏効率は残念ながら低かった（61.3％）が、対照群では高かった（98.4％）。 ベースラインでは、介入群の回答者は高齢であり、コチニン唾液レベルは高かった。 研究期間中のデータ収集は、両方のグループでFTNDスコアの有意な減少を示さなかった。 しかし，両群の平均唾液コチニンレベルは有意に低下した。 唾液コチニンレベルの低下は、両方のグループの回答者によるラマダン中に喫煙したタバコの数の減少によるものであった可能性がある。 この発見は、マレーシアの他の研究の調査結果と同様であり、ラマダン中に喫煙したタバコの数が介入なしでも有意に減少したことを示している。6,15,16一般的に、イスラム教徒の喫煙者は、喫煙が断食を無効にするので、ラマダンの昼間の喫煙を控えます。 マレーシアのようなほとんどのイスラム教徒の国では、イスラム教徒の喫煙者がラマダンの日中に公共の場で、あるいは自宅で喫煙することは、宗教的、文化的に許容されていません。 したがって、たとえ喫煙者がラマダン中に断食していなかったとしても、イスラム教徒として公共の場所で喫煙することは許されず、ラマダン中に喫煙されるタバコの数が減少するという期待される行動に従うように圧力を受けていると感じるだろう。

この研究では、ラマダン中に喫煙を停止した回答者の割合は、対照群と比較して介入群で高かった（7.9％対6。6%). 議論されたように、一般的に、両方のグループの喫煙の減少は、基本的に環境の影響によるものであった可能性がある。 しかし、研究では、自宅や職場での喫煙禁止が禁煙の重要な動機であることが示されています。17ラマダンの環境は、喫煙しないという社会的圧力（主観的規範）を与え、両方のグループのほとんどのイスラム教徒の喫煙者の間で喫煙したタバコの数 これは、TPBのすべての構成要素（主観的規範、態度、意図および知覚された行動制御である）の中で、主観的規範が意図に最大の影響を与え、その後の喫煙行動の変化に影響を与えるという発見に沿ったものである。11本研究でラマダン中に喫煙を停止した回答者の割合は、禁煙政策介入研究で報告された自己報告停止の試みよりも高かった（介入群で7.9％、対照群で6.6％）、2.2％であった。18,19

態度のような他のTPBの構造はまた、ラマダンが善行を行う精神的な機会として認識されているので、この研究に参加したイスラム教徒の喫煙者の多くに影響を与えた可能性があります;17したがって、ラマダンと一緒に禁煙することは、この研究におけるこの喫煙行動の変化に対する積極的な態度をさらに増加させた可能性があります。 支持的な主観的規範と積極的な態度は、ラマダンでの知覚された強い行動制御とともに、両方のグループのラマダン中の喫煙行動に対する意図に影響を与えた可能性がある。 統計的に有意ではないが、ラマダン中の禁煙の割合は介入群で高いことが観察された。 この観察は、信仰に基づく介入の効果によるものである可能性があります。 しかし、他の交絡因子を制御することの制限のために、原因と効果の関係を決定することができなかった。 介入は、主な重点が意図を高めることであったTPBの構築物を使用して開発された。 宗教的および文化的側面の両方を考慮したこの介入は、介入グループの間で喫煙をやめるという個人の意図をさらに強化することが期待された。 意図は行動に影響を与えるため、喫煙行動の変化の最良の予測因子と考えられている;11したがって、禁煙は、コントロールと比較して介入群でより成功し、持続可能であることが期待された。 さらに、研究では、文化的側面（言語など）だけを考慮した特定の介入は、一般的な介入と比較して、禁煙の段階または禁煙自体のいずれかを通じて、より良い成功を収めていることが示されている。8,9

ラマダン後、平均唾液コチニンレベルは両方のグループでベースラインレベルに戻ったが、介入群の平均唾液コチニンレベルの増加は対照群に比 したがって、介入群のベースラインとラマダン後の間の平均唾液コチニンレベルを比較することは、対照群のベースラインとラマダン後の間の平均唾液コチニンレベルを比較することはしないが、依然として有意な差を示す。 この観察は、介入群がベースラインで有意に高い唾液コチニンレベルを有するにもかかわらず、対照群と比較して、介入群の回答者の間で喫煙されたタバコの数の全体的な減少においてわずかに良好な持続可能性があったことを示すことができた。 したがって、この観察はまた、介入グループが受け取った信仰に基づく介入の効果によるものである可能性がある。

残念ながら、ラマダン中に喫煙を停止した三つの回答者のうち二つは、ラマダン後に喫煙を再開しました。 彼らは彼らの禁煙状態を維持することができませんでした。 これは、環境変化の影響によるものである可能性があります。 ラマダンの環境は、喫煙者が喫煙促進環境などの多くの禁煙障壁を克服することを容易にします（例えば、ピアの影響と喫煙の受容性）;7したがって、ラマダ しかし、ラマダーンの後、環境はプロ喫煙であることに戻って戻ります。 喫煙者である仲間は、この喫煙行動がラマダンの外で宗教的かつ文化的に許容されるため、日中は喫煙に戻ります。 ラマダンで喫煙をやめた喫煙者は、ラマダンの前に経験した喫煙と喫煙環境から喜びを得るために再び喫煙するように誘惑されます。介入の大部分は、介入グループ内の追加の宗教的要素を持つ両方のグループのための日和見的な環境介入であったため、この発見は期待されていた17。

この介入は、文化的にイスラム教徒の喫煙者に合わせたと考えることができます。 研究結果は、マレー人であることが正常に喫煙をやめると正の関連を持っていたことを示しています;20したがって、この研究では、イスラム教徒であるこ 残念ながら、イスラム教徒の喫煙者の間で喫煙をやめる動機としての宗教的信念の限界的または有意な効果がないことを示しているマレーシアの他の研究の調査結果を支持する宗教的要素に関連して有意な所見は検出されなかった。21,22さらに、ニコチン置換療法や他の形態の非宗教的禁煙カウンセリングなどの他のタイプの介入の影響と比較して、介入グループの回答者の信仰に基 これらの要因は本研究では測定されなかった。 これらには、個人の宗教性のレベルと回答者の文化的規範、喫煙に関する宗教的判決（ファトワ）の知識と認識が含まれます。 研究は、高い全体的な宗教が有意に少ない喫煙に関連していたことを示しており、それはまた、逆に喫煙の過去の歴史ではないが、現在の喫煙行動に関連していた。23,24マレー大学の学生の喫煙者を実施した研究では、喫煙が”ハラム”（禁止）であることを知っていると宣言したのは57.4％だけであり、83.3％は喫煙が絶食を無効にすることを認識していた。15イスラム教徒の喫煙者の間で別の研究では、喫煙が”ハラム”（禁止）であると確信しているのは6.7％だけであることが示されました。25喫煙に関するこれらの宗教的判決は、中古喫煙から保護したり、イスラム教徒の喫煙者に喫煙をやめるよう動機づけるために、イスラム教徒の国では施行されていません。26

さらに、介入群のラマダン中に喫煙を正常に停止した回答者が禁煙状態を維持できなかったことは、介入群全体として、最初から唾液コチニン 唾液コチニンレベルが高いほど，介入群では一日あたりの喫煙タバコの数が高かったことを示している可能性があった。 研究では、一日あたりの喫煙タバコの数が少ないことが示されている喫煙者が終了滞在を予測し、27したがって、介入群の喫煙をやめる回答者の予測は、残念なことに、対照群の禁煙の持続可能性が低いことを説明することができる対照群と比較して低い。 対照群のより良いパフォーマンスは、彼らが若く、より低いコチニン唾液レベルを持っていたという事実に起因する可能性があります。 さらに、彼らは、この研究によって開始されなかった国家レベルまたは局所的に実施された他の禁煙イニシアチブの影響を受けている可能性があ

研究の強さは、研究中に非喫煙者の状態を決定するために、生化学的マーカーであるコチニン唾液を測定し、単なる自己報告に基づいていなかったこと 生化学的なマーカーはまたftndのスコアのちょうど変更より客観的である唾液のコチニンのレベルの変更の定量化を可能にした。 この介入は、ニコレットのような高価な薬物置換体制を使用せずに、行動変化アプローチのみを使用したため、高価ではなかった。 したがって、別のコミュニティやターゲットグループでのこの介入の複製はコストがかかるべきではありません。 臨床現場（診療所または病院のいずれか）では、ラマダン直前に喫煙者である患者に通う医師は、ラマダン環境の機会を利用して禁煙を開始することを強く示唆する可能性がある。 しかし、ラマダン後も禁煙を継続するために喫煙をやめた喫煙者の課題と障壁に関するさらなる研究を実施する必要があります。

この研究の限界の一つは、介入群では初期応答率が低く、したがって明確な非応答バイアスがあった可能性があることであった。 介入グループの選択された回答者の間で研究に参加することを拒否した理由は知られていなかった。 この研究のフォローアップは、ラマダン後一ヶ月まででした。 この研究でフォローアップに失われた回答者の数も非常に高く、研究の妥当性に深刻な脅威をもたらす可能性がありました。 それにもかかわらず、この率は18そして23%の間で及ぶ他の煙る停止の介在の調査に類似しています。28,29,30最後に、研究期間中にマレーシアでのvapingの傾向の驚異的な増加の予想外の発展がありました。 このvaping傾向は、一部の回答者の喫煙行動に影響を与え、したがってこの研究の結果に影響を与えた。