議論

我々の結果は、術前CT上のリンパ節中心壊死の発見は、病理組織学的に確認された転移性リンパ節嚢外広がりの存在と関連しており、x線リンパ節中心壊死の欠如は、嚢外広がりのための98パーセントの負の予測値を運ぶことを示している。 患者の数が少ないことを考えると、現在の研究では仮説しか生成できませんが、このタイプの大規模な研究は価値があることを示しています。 リンパ節嚢外広がりは頭頸部扁平上皮癌における重要な予後因子であるため、より大きな研究からの情報は、治療上の意思決定を知らせるのに役立

喉頭および下咽頭癌の症例の研究では、Carvalhoは、巨視的なリンパ節嚢外広がりが生存の最も重要な独立した予後指標であることを示した; その存在は再発のリスクを3.5倍に増加させた。 カルヴァーリョは、リンパ節嚢外広がりも組織学的に確認すべきであり、そのような同定は治療計画を支援する可能性があると推論した。3ホセら 数理計算上および無病生存率は、巨視的または顕微鏡的にかかわらず、リンパ節嚢外広がりの発見によって負の影響を受けたことを報告し、いかなる18

現在の研究では、術前CTスキャンは、中心壊死を有するリンパ節が壊死を伴わないリンパ節よりも平均して大きいことを示したが、最終的な組織病理学的分析は、嚢外広がりのあるノードとないノードの平均直径は異ならなかったことを示した。 これはリンパ節の大きさと嚢外広がりとの間に直接的な相関を示した多くの以前の研究とは対照的であると思われる。 この明らかな矛盾は、以前の研究と比較して、我々の研究で遭遇したリンパ節のサイズの広い範囲のために発生した可能性があります。2,17

嚢外広がりが3cm未満のリンパ節で一般的であることを実証するために、Johnsonらは二つの研究を行い、いずれも直径が3cm未満の節からなる子宮頸部metastasesを有する特許の約60パーセントに嚢外広がりが認められたことを示した。1,13さらに、転移性リンパ節嚢外拡張を有する患者は、生存率と短い無病間隔を減少させていた。 このことは，リンパ節嚢外広がりが小さなリンパ節でも予後であることを示唆している。 Johnsonらの研究の1つである349人の患者の遡及的分析は、嚢外広がりの組織学的証拠が患者の生存率の低下の統計的に有意な予測因子であることを示 さらに、無病間隔および再発疾患の発症までの時間は、大きさが3cm未満の結節metastasesを有する患者を含む嚢外広がりを有する患者では短かった。1,13

転移性リンパ節嚢外広がりは、遠隔metastasesを発症する患者で最も一般的であり得る。 130人の患者のレトロスペクティブコホートでは、AlviとJohnsonは、遠隔metastasesを有する患者の88％がリンパ節嚢外広がりを有していたのに対し、遠隔metastasesを有しない60％のみであったことを発見した（p<0.001）。19Lefebvre et al. 下咽頭癌および喉頭癌の患者のレトロスペクティブ研究において同様の結果を得た。リンパ節転移およびリンパ節嚢外広がりを有する19人の患者は、結節metastasisまたは嚢外広がりを有さない患者と比較して、遠隔metastasesの約三倍の割合を有していた。

上記の研究はすべて、リンパ節嚢外広がりが進行性または高リスク疾患と関連しているというよく受け入れられた理論を支持する。

本研究では、最終的な分析は、嚢外広がりを検出する際のx線リンパ節中心壊死の感度と特異性は、それぞれ95と85パーセントであり、x線リンパ節中心壊死は、嚢外広がりのための68.8パーセントの正の予測値を持っていたことを示した。 さらに、x線写真リンパ節中心壊死は、このようにx線写真中心壊死のない患者は、おそらく嚢外広がりを持っていないことを示す、高い負の予測値、98パー

• 術前コンピュータ断層撮影（CT）上のリンパ節中心壊死の発見は、病理組織学的に同定された転移性リンパ節嚢外広がりの存在に関連している

• 術前CT上のこのような中心壊死は、転移性リンパ節嚢外広がりの敏感な指標である。; リンパ節の直径はない

• このような中心壊死の欠如は、転移性リンパ節嚢外広がりのための高い負の予測値を持っています

興味深いことに、CT上で中心壊死を有すると同定されたリンパ節のわずか25パーセントは、最終的な病理組織学的分析上の実際の壊死を有することが判明しました。 これは、最初のCTスキャンと手術（平均約三ヶ月）の間の長期の時間間隔、いくつかのケースでは介入放射線療法の効果、および外科病理学者によって使用さ さらに、CT上で中心壊死を有すると同定されたリンパ節のほぼ25％は、標本がその後本研究のために再検査されたときに中心線維症を有することが見出された。 これはおそらく壊死性コアの徐々の手術後の変換に起因した。私たちはこの研究のいくつかの弱点を認めています。

（ただし、これはパイロット研究であり、より強力な証拠を提供するためには、同じ線に沿ったより大きな研究が必要であることに留意すべきである。）一つの大きな弱点は、小さなサンプルサイズでした。 選択バイアスの可能性が存在する; しかし、症例は連続して含まれていた。 否定的な調査結果は低いサンプルサイズおよび低い統計的な力が原因であるかもしれません。 病理組織学的に検査されたリンパ節がＣＴで同定されたリンパ節と同一であることを絶対に確実にする方法はなかった。 しかし、我々は、ノードが確実に一致したと確信している、その結節ステーションは細心の注意を払って手術内で描写され、結節ステーションは、中央壊死または 放射線学的および病理組織学的に同定されたノードは、出席外科医、病理学者および放射線科医と共同で照合された。 しかし、一般に、この種の誤差は、サンプルに異質性を追加し、相関関係を過小評価する傾向があります。 私たちのシリーズの第二の注意点は、いくつかの患者がCTスキャンと首の解剖の間に介入放射線療法を受けたことでした。 放射線が中心壊死を伴うリンパ節に嚢外広がりを引き起こすという証拠はないが、他のリンパ節にはない。 どちらかといえば、そのような放射線はリンパ節の退行を引き起こす傾向があり、そのような効果は私たちの関連の強さを（増加させるのではなく）薄 サブグループ分析（データは示されていない）では、照射された症例と非照射された症例を比較して、中心壊死または嚢外広がりの速度に差はなかった。