ディスカッション

これは、cEEGモニタリングから得られた情報が重篤患者のAed 我々の知見は、重症患者におけるcEEGモニタリングの重要性をよりよく理解し、そのようなモニタリングのどの結果が期待されるべきかを決定するため 我々は、cEEGグループにおけるAED修飾の平均数は、コントロールよりもはるかに高かったことがわかった–ceegを実行すると、より多くのAED調整と、おそらく、より個別 我々の元の仮説に反して、cEEGモニタリングは、コントロールと比較した場合、より良い短期的な結果をもたらしていません。 臨床変数を制御した後、GCSDと処分は2つのグループ間で類似しており、両方のグループの患者は退院時に高いレベルの障害と機能依存性を有していた。

cEEGでモニタリングされた患者のうち、72.6％が少なくとも1つのAED変化を有しており、これは以前の研究で報告されたものよりも高い。 患者の52.6%がcEEGの開始の前にAEDの変更があった間、ほとんどの変更は監視の間に起こりました。 CEEG開始前に治療法を変更する決定は、急性脳損傷を有する患者における発作予防を開始する標準的な慣行、発作の疑わしい呪文を目撃した、または脳症の原因としての非痙攣性発作の意識の高まりによるものであった。 しかし、cEEGは、ceegの前後の両方の総変化と比較して、cEEGの間にAED修飾のほぼ3.5倍高い数によって証明されるように、既存の治療の追加の微調整をもたら 目撃された発作のためにcEEGを受けている患者が予想され、より多くのAED修飾を有することが示されているが、可変病因の脳症のために監視された したがって、観察された治療変化の増加は、発作のみに関連する可能性は低い。 Aedは対照のかなりの割合で開始されたが、これは脳内出血および外傷性脳損傷を有する患者の発作予防のための予防的抗てんかん療法に主に基づ遡及的研究では、Kilbride et al. cEEGを実施すると、14％の治療開始、33％の修正、および5％の中止を含む、52％の患者においてAEDの修正がもたらされることが示されている。 101の研究の合計は、cEEGモニタリングの開始時にAEDの変更を示さなかったが、発作は最終的にAED開始につながったすべての20の研究で検出されました。 別の研究では、Ａｂｅｎｄ ｅ ｔ ａ ｌ． aedは28％で開始され、15％で変更され、その結果cEEGモニタリングとして4％で中止されたことを報告しました。 それらのAED修正率は、我々の研究と比較して低い。 この不一致は、異なる研究設計によるものです。 第一に、比較のために対照群を見つけることができなかったため、発作を認めた患者は含まれなかったが、他の研究にはそのような患者が含まれていたが、対照群は含まれていなかった。 この除外は、発作で入院したすべての患者がベースラインに回復しない限り、または入院プロバイダーがcEEGを取得しない別の理由を文書化しない限り、ceegを 第二に、Ｋｉｌｂｒｉｄｅ ｅ ｔ ａ ｌ． 私たちの研究には、病院単位ではなくICUに入院した成人患者のみが含まれていました。 したがって、私たちの患者は、グループとして、より高い罹患率を有し、入院およびcEEGモニタリングの長期滞在および全体的なAED修正の増加に関連する超難治性てんかん重積状態などの状態を特定する可能性が高い可能性が高かった。

Aed処方パターンに加えて、我々はまた、以前に検証されたスケールを使用して退院時のアウトカムを調査した：グラスゴーアウトカムスケール（GOS）と修正ランキンスケール（mRS）。 これらのスケールは、障害の程度に応じて分類され、GOSでは4または5、mRSでは0-2が軽度または無障害を示します。 MRSスコアは歩行能力によって影響されるが、0-2のスコアはGOSの4-5のスコアを密接に複製する。 全体的に、症例および対照の両方において、高い障害および好ましくない結果プロファイルがあった。 CEEGを受けた患者は、対照よりも退院時に良好な転帰を有する可能性は低かったが、この差は共変量を調整した後に有意ではなかった。 この差は、ceegで発見されたてんかん様活性を有する症例（全cEEG患者の39.7％）によって潜在的に駆動され、モニタリングがそのような異常を明らかにせず、結果がコントロールに類似していた症例と比較して、一変量解析では良好な転帰が少なく、排出GCSが低かった。 脳症のために監視された患者は、発作の目撃または発作の疑いのために監視された患者と比較して有意に良好な転帰がなかったため、cEEGモニタリング しかし、これはおそらく0-2と3-6のmRSスコア全体の患者の不均衡な分布のために、放電GOSと放電mRSでのみ明らかであった。 入院時の発作またはてんかん重積状態の患者群の転帰への影響は、これらの患者が研究から除外されたため不明である。 入院期間は、GCSAなどの他の要因とともに、グループ間の転帰の違いの欠如を説明する可能性があります。 実際、ICUの長期滞在は重度の障害や死亡の発症に関連しており、cEEG患者はICUと病院の両方で長期滞在していました（表1）。 また、cEEGを受けている患者のICU滞在が長くなることは、部分的には、ceegの収量を増加させるために一次管理チームによる評価を人為的に延長することに関 さらに、cEEGで発見されたてんかん様活性を有する患者は、てんかん様活性モニタリング結果が陰性のcEEG患者と比較して、入院およびICU滞在期間がさらに長く、併存疾患が多く、ceeg群では非cEEG群と比較して良好な転帰が低下していた可能性が高かった（表1）。

高レベルの障害は、観察研究に基づいて因果関係を確立することができないため、cEEGの使用に起因するのではなく、関連している可能性が高い。 さらに、診断テストとしてのcEEGは、結果に直接影響を与えることはできませんが、むしろ結果に影響を与える可能性のある直接的な治療選択に影響 発作は急性脳損傷（脳卒中、TBI、頭蓋内出血）の設定で頻繁に発生するエピフェノメノンであり、損傷の重症度を反映している可能性があり、より悪い転帰に さらに、それらの治療は必ずしも最終的な結果を改善するとは限らない。 非痙攣性および痙攣性てんかん重積状態の両方が罹患率および死亡率の増加と関連しており、cEEGおよびその後の治療によるそれらの検出が罹患率およ さらに、全体的なアウトカムは、年齢、入院GCS、および入院期間に加えて、発作ではなく、ICHの最初の提示時の脳内出血（ICH）スコアなどの疾患特異的要因によっ

私たちの調査結果は、必ずしもNey et al. これは、日常的な脳波で監視されているほぼ6000人の患者と比較して、cEEGで監視されているほぼ35000人の患者において、病院内死亡率が低いことを示した。 研究間の比較は、Neyらの患者以来困難である。 研究では日常的な脳波を受けたが、我々の研究では対照は脳波を受けなかった。 発作の捕捉率は、ルーチンでのcEEGの持続時間とともに増加し、20分間のEEGを逃すことが知られている>50％の患者が24-72時間以上監視したときに最終的に発作を起こした。 さらに、データ収集方法は異なり（レトロスペクティブデータベースマイニングとプロスペクティブシングルセンター収集）、レトロスペクティブデータベースマイニング研究の落とし穴はすでに認識されていた。 さらに、Ｎｅｙらによる研究では、Ｎｅｙ ｅ ｔ ａ ｌ． 我々の研究では、cEEGグループのための病院とICU滞在の長い期間を発見したのに対し、2つのグループの間で入院期間に差はなかった。この研究には限界があります。

第一に、アウトカムは退院時にのみ研究されたため、長期的なアウトカムは確認されなかった。 非痙攣性発作の早期発見と治療により、長期発作と認知転帰の両方を改善することに潜在的な利益がある可能性があり、これらは退院時に反映され 例えば、GOSはtbi後の結果を研究するように設計されており、mRSは脳卒中後の結果を研究するように設計されています。 これらのスケールは処置のために示す可変的な診断の患者の現在の設定の結果を測定するために最適ではないかもしれません。 このように、提示時に可変診断を有する患者のアウトカムを監視することを可能にする特定のスケールの開発は、現場にとって重要であり得る。 第二に、背景リズム、てんかん様放電、非痙攣発作の診断などの特定の脳波特性の報告と解釈の変動が、我々の研究の結果に寄与している可能性がある。 これは以前の研究で実証されており、最近の別の研究では、脳波がどのように解釈されるかが治療の選択に影響することが文書化されています。 脳波測定の開発と横断的検証が重要である。 第三に、グループ間に固有の違いがあり、cEEG患者は全体的に病気になっていた（入院GCSが低く、病院およびICU滞在期間が長かった）。 グループ間の転帰の比較はこれらの要因のために制御されたが、直接調査されなかった他の要因がcEEGを受け取った患者の転帰に影響を与えた可能性が グループは、潜在的な練習パターンと選択バイアスを最小限に抑えた方法で一致したが、他の要因がcEEGの順序付けまたは順序付けしないことに関する臨床 「監視する意図」は、それ自体が患者の病気の全体的な重症度の指標であり、悪い結果のマーカーであり得る。 確かに、てんかん様異常が同定された患者は、より多くの併存疾患およびより長いICU滞在によって証明されるように、最も病気であった。 従って、全面的な罹患率は結果を運転しているかもしれません。 研究の観察的性質のために、ceegモニタリングを取得または取得しないための意思決定プロセスに及ぼす人的要因の影響を調べることができなかった。 したがって、我々はこの可能性を評価することができませんでした。 さらに、複数の病因の存在は、併存疾患の数および入院GCSなどの相関マーカーがこの目的のために使用されたが、いずれかの群における疾患負担の全体的な重症度を制御することが困難になる。 さらに、入院時の診断は必ずしも退院時の診断ではないかもしれません;例えば、脳症で入院した患者では、診断は後でCNS感染や脳卒中などの他の状態に変 このような情報は、この研究の一環として収集されたものではありません。 最後に、そうでなければcEEG（入院時の発作およびてんかん重積状態）で監視される患者の大部分は、コントロールを見つけることができないためにデータ収集 私たちの研究にこれらの患者が組み込まれていた場合、結果は異なっていたかもしれません。