要約の代わりに、ここでは内容の簡単な抜粋です：

The Formal Charges Against SOCRATES THOMAS C.BRICKHOUSE and NICHOLAS D.SMITH Ar N9Aプラトンの謝罪の中で、ソクラテスは、彼が”最初の”告発者と呼んでいるものに対する彼の防衛を開始し、その中傷は、新しい告発者、Meletus、Anytus、Lyconのものよりもさらに大きな脅威を与えていると見ている。….. これらの古い告発はより危険であるため、彼は最初に彼らに対して自分自身を守ることを約束します。 しかし、24Bから8Aまでのソクラテスは、そのうちの一人、Meletus、彼に対する起訴のofficiaP著者の尋問によって”新しい”告発者の告発に対処することを選択し この尋問は、imerrogation Meletusの間に多くの読者が彼自身の告発を一貫して守る準備ができていないように見えるため、学者にとってかなりの困惑の源となってい いくつかには、これは全体の間奏が主に、完全にではないにしても、ソクラテスの検察官を無能で無節操なものとして信用するためにプラトンによって発明されているという決定的な兆候ですか？ 他の読者は、Gregory Vlastos、Charles M.Reed、Jean Roberts、Mark McPherran、Ilavid M.Halperin、Walter Englert、およびこの論文の様々な以前のドラフトに対する有用な提案と批判のためのこのジャーナルの編集スタッフ、およびこのトピックに関する研究に資金を提供するためのNational Endownwm lin The Humanitiesに恩義を持っている尋問を参照してください。 ただし、すべてのエラーはuursのみです。 “メレトゥスは、少なくとも名目上のケースの主検察官であるが、これはもちろん、他の誰かのために彼の行動を排除していません。 多くの人は、Anytusが起訴の背後にある本当の力であったと信じています（そのことについては、下の注4lを参照）。 この位置の最も明確な声明はPlato’sapology(Cambridge、x933)、1o4-1oのReginald Hackforthによるこの問題の処置で見つけることができる。 西、プラトンのソクラテスの謝罪（イサカとロンドン、1979）、134-5oは、このセクションのソクラテスの議論を”プラトンのどこでも彼が使用した最もばかげたものの中で”と却下し、これを尋問全体がラートのコメディ執筆の試みであることの証拠と見なしている（135）。 私たちは、プラトンのソクラテスが実際の人間自身の正確な表現であるという見解の証拠を提供するものとしてこの論文の議論を取ることはありませんが、この場合のプラトンの記述は、ソクラテスに深刻で実質的な防衛を提供していないと見なされなければならないという見解に反対しています。 ()プラトンのアカウントのこの部分は、彼自身の発明であるかどうか疑問に思うためのneの理由,howincr. 私たちは真剣に取ることはありません。 誰かが事件がで起こることができるかどうか疑問に思うかもしれません458哲学の歴史のジャーナル23:4OCTOBER1985ソクラテスもMeletusも起訴のための本当の動機とし メレトゥスと彼の協力者にとって、正式な告発は、法的に起訴することができなかった他の苦情の法的口実ですが、彼らがもたらす可能性のある告発 そして、この見解では、関与する法的フィクションは非常に明白であったので、St）クレイツは深刻な反論で正式な告発を尊重しないだろう。 代わりに、彼は単に彼の検察官が彼に対してそのようなあきらかに無意味とunsupportable料金を採用することにより、uloralityと法律のための不注意なunconcernを示していたことを陪審員に実証するために、彼らの名目上の著者の彼の尋問に着手しました。3この論文では、ソクラテスと彼の検察官の両方が、裁判所によって決定される重要な問題を反映しているとしても、他の懸念も事件の訴追と結果に影響を与えたとしても、正式な告発を裁判所によって決定される重要な問題を反映しているとみなしている可能性があることを示すことによって、このような確立された解釈に挑戦したいと考えている。 パートiでは、特定の料金自体の意味を確認します。 部分的には、3人の検察官は、公式の起訴が実際に重大な犯罪を特定するものとみなされることを意図していると合理的に仮定することができると主張しています。..