3）、しかし、彼らはjが好きであることを示していましたが、一人の有権者（voter2）だけがaよりもdが好きです。

j以外の各候補者について、一人の有権者だけが彼らを好きであり、すべての有権者は少なくともJが少し好きであることがわかります。 これは、Jが”すべての頭に頭の選挙”に勝つことを意味し、したがってコンドルセの勝者になることを意味します。現在、この証明の唯一の問題は、STARが明示的に勝者を選択しないため、候補者を選択していないため、「間違った勝者を選択する」ことではないことです。

それはコンドルセの勝者を排除していますが、これは関係しています、そして私はより複雑な例が非コンドルセの勝者を選ぶ星を示すだろうと思私はより多くの星を読んだ後、RCVよりも星が好きです。

私はそれが完全に私が信じてスポイラー効果を排除するように、承認投票は、しかし、より良いかもしれないと信じています。 それは他の問題を抱えているかもしれませんが。これについてもっと考えてみると、集計システムを変更するだけで、rcv（およびいくつかの仮定を持つスター）でcondorcetの勝者を選択できると思います。

私はコンドルセの勝者が誰であったか私の例からdicernすることができたので、なぜ選挙で同じことをしないのですか？ ただ、コンドルセの勝者を見つけるために、すべての頭に頭の選挙をシミュレートします。 何かが欠けているに違いない

スターがコンドルセットの勝者ではない候補者を選ぶシナリオは次のとおりです。

スターがコンドルセットの勝者ではない候補者を選ぶシナ:p>

 Voter 1: 5 for B ! 4 for C 3 for D 2 for E 1 for A ! Voter 2: 5 for G ! 4 for H 3 for I 2 for J 1 for A ! Voter 3: 5 for L 4 for M 3 for N 2 for A ! 1 for B ! Voter 4: 5 for Q 4 for B ! 3 for S 2 for T 1 for A ! Voter 5: 5 for V 4 for W 3 for G ! 2 for Y 1 for A !

私は’で重要な投票をマークしました！’. 他のすべては、サポートのない候補者のためのユニークな投票です。

このシナリオでは、BとGは9と8で上位の二つのスコアを取得します。 BはGの二票（有権者2と5）よりも3票（有権者1、3、および4）で選挙に勝ちます。 Aはコンドルセの勝者であるが、彼らはすべての頭に頭のコンテストに勝つように（近い選挙（3対2）、BとGに対して）。 しかし、Aは6得点しか挙げられなかったため、チームは敗退した。

これは複雑で、書くのがあまりにも楽しかったので、おそらく現実世界のシナリオでは実用的ではありません。 P>

⬐smichel17

ああ！ 私は総脳のおならを持っていたし、まだスターのような投票用紙を得点していた—”AとJの間の選挙では、Aは4ポイントを持ち、Jは3を持っています”。 -.-

>コンドルセットの勝者を選択することができます

循環関係がある場合、コンドルセットの勝者は存在しません。

 Voter 1: A > B > C Voter 2: B > C > A Voter 3: C > A > B

はい、STARがコンドルセットの勝者を選択しない場合があります。 もちろん、あなたは常に上にcondorcetを追加し、フォールバックとしてSTARを使用することができます。 しかし、あなたはどのシステムでもそれを行うことができます—基本的にはすべてがいくつかのエッジケースでcondorcetの勝者を選出することができません— それはトレードオフとどのようなシナリオが最も可能性が高いかについての詳細です。

承認投票もスコア投票の一形態であり、範囲は0—1であることに注意してください。 ここでの欠点は限られた表現です—私は候補者を愛しているか嫌いであるとは言えないので、広範で弱い承認と強い反対、広範で弱い不承認と強い支持を持つ候補者を選ぶことができます。 たとえば、2と3つの星の間に”i approve”の線を描きましょう（承認は+/-で示されています）。

 Voter 1: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 2: 5 for A (+) 3 for B (+) Voter 3: 3 for B (+) 2 for A (-) Voter 4: 2 for A (-) 1 for B (-) Voter 5: 2 for A (-) 1 for B (-)

Aは5つの有権者のうち4つ、16対11の星に好まれますが、Bは3つの承認でaの2に勝ちます。

これはひどい失敗モードではありません—まともなものよりも平凡で、おそらく中程度の候補者を選ぶ—それが承認投票の最悪のシナリオであることを 最も人気のある視点を代表する十分に多くの候補者が投票を分割し、普遍的に嫌われた急進的な候補者に勝利を与えるFPTPの最悪のシナリオと比較 もちろん、実際の選挙では、私たち（有権者）は、それ自身の明白な欠点を持っている好きな裏切りによってこのシナリオを避けます。 承認投票の失敗モード、シナリオを修正するには、投票をより厳格にする必要があります（つまり、基準を引き上げる）。

結果が承認されたものを導き出すためにスター投票をどのように使用できたかに注意してください。 承認投票にしかアクセスできなかった場合、それが劣った候補者を選出しているとは言えませんでした。 選挙の目標が有権者の好みを最もよく反映する候補者を選ぶことである場合、承認はそれらの好みに関する情報をテーブルに残しています（編集：condorcet). 余談：私は読んだことを覚えています（多分https://rangevoting.net？)約7を過ぎた範囲を増加することはこの前部のリターンをすぐに減少することを見る。

スターは、（主に）複雑さの価格で、より表現力豊かです。 編集: それを追加するのを忘れてしまった,スコア投票は、あなたが候補者間の好みの面で行うことができます最高についてですが,候補者のサポートは、全体像をキャプチャしません,どちらか,それはあなたが単一の決定に気にすることができるすべての問題をバンドルするので(しかし、投票用紙にそれを置くことは、政府の別のシステムに向かって私たちを移動します).

一日の終わりには、スコア投票の任意のフォームは、現状を超える大規模な改善になります。 私は心から承認、スター、またはバニラスコア投票（同じ5点スケール/スターマイナス流出）のいずれかをサポートします。 私たちは、最も政治的に実行可能なものの後ろに私たちの努力を置くべきだと思います。 STARは実際に実装される可能性があります（オレゴン州のEugeneで—https://www.starvoting.us/campaignsを参照）。

⬐grifball

>一日の終わりには、スコア投票の任意のフォームは、現状よりも大規模な改善になります

ええ、私たちは 私はちょうど興味深いこれらの投票方法の背後にある数学（または論理）を見つけます。 そして、それはやや重要です。

>はい、STARがコンドルセットの勝者を選出しない場合があります。 もちろん、あなたは常に上にcondorcetを追加し、フォールバックとしてSTARを使用することができます。 しかし、あなたはどのシステムに対してもそれを行うことができます—基本的にすべてがいくつかのエッジケースでcondorcetの勝者を選出することができない—したがって、それは特に興味深い洞察ではありません

私はこれらのスレッドでの私の仕事の興味深い部分は、RCVの非condorcet勝者の例は、STARの非condorcet勝者の例よりもはるかに簡単だと思います。 RCVバージョンは3つの候補のみを取得し、STARバージョンは〜25の候補を取得します。 これは、非コンドルセの勝者が選出されたシナリオを見つける能力の失敗である可能性がありますが、私はそれがこれらのシステムがスポイラー効果に私はSTARの表現力が大きな違いを生むことを示すためにSTARとapproval votingをオーバーレイするという考えが本当に好きで、あなたの例は全体的にかなり現実的だと しかし、私はそれにもいくつかの問題があります。 私はあなたがしなかった私の例では有権者について仮定しました、それは有権者が可能な限り自分の意志を伝えようとするということです。 これは、常に星の方法で5つ星の投票を使用することを意味します。 私はこれが有権者について作るための正気の仮定だと思ったし、4スロット（5つ星でバブリングすることはありません）を使用することは不合理で 私はこの仮定を落とした場合、私ははるかに複雑ではない例を作ることができると思います。 また、私はちょっとカットオフについて不安を感じますが、私はそれを改善する方法がわかりません。 私は、投票者がある候補者のわずかな好みを別の候補者よりも持っていた場合、彼らは承認方法でそれを示すだろうと想像しています。承認は、これらの設定に関する情報をテーブルに残しています（編集：condorcetのように！).

コンドルセの選挙は表現力をどのように残すのでしょうか？ 私は表現力は主観的で定義するのが難しいと思います。 私は、condorcet winnerシステムが究極の表現力を持っていると仮定することによって、これらのスキームの分析を単純化したかもしれません（condorcet winnerがあると仮定循環関係がある場合、コンドルセットの勝者は存在しません。

コンドルセットの勝者が存在する場合に選出されることを意味しました。

>コンドルセットの勝者は存在しません。

私はコンドルセットの勝者が存在する場合に選出されることを意味しました。私は星の投票の最大の問題は、これらの星が推論するのがちょっと難しいということだと思います。

私は星の投票の最大の問題は、これらの星が 私が候補者に4つ星または5つ星を与えると、それは正確に何を意味しますか？ それは選挙にどのような影響を与えるのだろうか？ RCVはもっと複雑かもしれませんが、わかりませんが、あなたの好きな候補者をランク付けする方が簡単なので、理解するのはずっと簡単です。 これは本当に好みになりますが、それは本当に退屈な議論につながる可能性があるので、私がちょっとチェックアウトする場所です。 彼らはすべて良いです。 それはユージーンでアクションでスターを見るのは素晴らしいことだ！

⬐smichel17

特定の関係やより広いポイントを持たない思考の盛り合わせ:

>スターバージョンは-25人の候補を取ります

私はちょうどスター投票サイトを突いていた、と”5人以上の候補”は、プライマリまたは単一の選挙私はちょうど投票者が別のものよりも一つの候補者の任意のわずかな好みを持っていた場合、彼らは承認方法でそれを示すだろうと想像しています。

>まあ、候補者の数に応じて、これは常に可能ではありません—あなたがそれぞれ好き、好き、嫌い、嫌いの4人の候補者がいる場合、あなたは愛/好きと嫌い/嫌いの違いを表現する方法がありません。私の例では、有権者について、あなたが作っていないと仮定しました。 これは、常に星の方法で5つ星の投票を使用することを意味します。正直な投票と戦略的投票の両方を考慮した研究がここにあります。

: https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

誰かがいつも自分の好きな候補者に5つ星を投票するかもしれないと考えているかどうかはわかりませんが、それを考えて、私はそれ 承認投票を行い、すべての候補者に反対票を投じたり、投票したりすることはあまり意味がありません。 その時点で投票しないかもしれません：P

>コンドルセの選挙は表現力をどのように残すでしょうか？

n有権者ランクa=5、B=1、C=1。

n+1有権者ランクA=4、B=5、C=1。bはコンドルセの勝者ですが、Aが最良の選択であることは明らかだと思います。

Bはコンドルセの勝者ですが、Aが最良の選択であることは明 これはスター投票の失敗モードでもあり、bを選択し、バニラスコア投票（および承認投票）はAを選択します。

>候補者に4または5つ星を与私はFPTPから仕事をするのが好きです（私がこれに興味のない人と話しているなら、私はそれを「私たちの現在のシステム」または「単一の選択」と呼びます）：

-私たちの現在のシステムでは、あなたは一人に投票します。 投票を数え、最も多くを持っている人は誰でも、勝ちます。—承認投票では、あなたが好きなだけ多くの人に投票します-あなたが大丈夫だと思います誰でも。 投票を数え、最も多くを持っている人は誰でも、勝ちます。

-スター投票は承認投票のように機能しますが、yesまたはnoの代わりに、Yelp/Amazonレビューのように0-5つの星で候補者をランク付けします。 星を追加し、ほとんどを持っている人は誰でも、勝ちます。この時点で、私は言葉だけで説明するのが難しいので、流出に言及するかどうかを選択します。 私が話している人が興味を持っている、知的である、または私がこの写真をhttps://www.starvoting.us/starに表示できるコンピュータにアクセスでき それ以外の場合は、あまりにも多くの混乱を引き起こします。p>:https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/unifiedprimary/pages/2。..

Yel grifball

>Yelp/Amazon reviewsのように

これは簡単に並行するように思えますが、大統領選挙を取るに足らない製品レビューとして。..Bはコンドルセットの勝者ですが、Aが最良の選択であることは明らかだと思います。

>Bはコンドルセットの勝者ですが、Aが最良の選ああ、ありがとう、それは理にかなっています。

私の言葉でそれを言い換えるために: コンドルセの選挙は、誰もが無関心である候補者ではなく、少数派が嫌いな人を選ぶことができます。 これは、RCV/STARのようなこれらの投票方法がある理由をより理にかなっています。正直で戦略的な投票の両方を考慮した研究がここにあります：https://electionscience.github.io/vse-sim/VSE/

私は間違いなく私はいくつかの自由な時間を見つけたときにこれ ありがとう！.私は単にこれらの小さな詳細を介してこれらの投票方法を攻撃することを楽しんできましたが、私はそれも本当に重要だと思います。

私たちは、極端なテストに置かれ、完全性のトンを必要とするシステムを所定の位置に入れています。 何百万人もの人々がそれによって影響を受け、彼らの投票を最大化するための戦略を考え出す時間を費やすでしょう（彼らは現在、第3党の候補者に投票しないことによって行われているように）。 キャンペーン戦略家は、（彼らは戦場の状態でキャンペーンを行うことによって、現在そうであるように）自分の利点にシステムを使用しようとします。 そして、悪意のある部外者は、同様にシステムを攻撃するために誤った情報を使用しようとします。 私はそれが正しく行われていることを確認したいです。私はこれらの会話が退屈だったと言った私の最後のコメントで少し怒っていたと思います。

私は私の最後のコメントで少し怒っていたと思 私はSTAR、あるいはRCVのような方法を選択することを本当に躊躇しています。 私はスポイラー効果の安全な除去をしたい、私は承認投票が最善を尽くすかもしれないと思うが、私は確信していない、これは私たちが将来的に問題を回避するのではなく、再び移行することができるので、より複雑なシステムに大きな飛躍をするならば、アメリカにとって最善のことかもしれない。 間違いなくこれをもっと調べるつもりです。