by matthew r.souther

Fields V.Yusuf

一般的に言えば、医師は医師によって雇用されていない病院の従業員 ただし、医師が非従業員の過失行為に対して責任を負うことができる重要な事例は、1)医師が通常のケアの過程で非従業員の過失を発見し、過失行為の悪影響を訂正または防止しなかった場合、2)非従業員が医師の監督および管理下にあり、”主従”関係が存在する場合である。

過去数十年にわたって、この”船の船長”の教義の実行可能性は、いくつかの理由で減少しています。 Truhitte vの裁判所。 1982年12月8日にフランスの病院で死去した。アプリ。3d332,348,”船の教義の船長は、原告に多くの病院が慈善免疫を享受した時に医療過誤の回復の源を保証する必要性から生じたことを説明しました,これは、もはやケースではありません,”また、他の管轄区域は、教義の厳格な適用から離れて移動していたことに留意しました. トゥルーヒッテ裁判所はまた、”外科医が手術室でどんな性質のすべての活動を制御するという理論は、今日の病院が看護師の従業員を雇い、解雇し、訓練し、監督し、手術プロトコルを実施し、違反のリスクを吸収することができる現代の医療では非現実的である”と述べた。”このような判決の効果は、医師が病院の従業員とスタッフの過失に対して責任を負う可能性が低いということでした。 カリフォルニア州では、それはもはやそうではありません。

カリフォルニア州控訴裁判所が話す

2006年後半、カリフォルニア州控訴裁判所（第二巡回区、部門2）は、フィールズv.Yusuf（2006）、144Calを見直しました。アプリ。4位1381 その場合、患者は秋から怪我をした後、痛みの管理のために病院に提示しました。 原告フィールドの右脚の動脈は、進行した血管疾患のために完全にブロックされていたことが明らかになった。 Yusuf博士は、Fieldsの右足に新しい血管を置き、血液の流れを吸収して止めるためにスポンジを挿入するために動脈バイパス移植手術を行いました。 術後のメモは，二つのスポンジカウントが行われ，カウントが正しいことを示した。翌日、ユスフ博士は移植片に発生した血栓を除去するために第二の手術を行いました。

彼は登録された看護師とスクラブ技術者によってこの手術を支援されました。 ユスフ博士は数年間、これらの助手の両方と一緒に働いていました。 第二の手術中、ユスフ博士は再びスポンジを挿入して血液の流れを吸収し、止めました。 術後のメモは、この手術中に唯一のスポンジカウントがあったことを示し、その博士。 ユスフは、カウントが正しいことを知らされました。 残念なことに、この手術中にフィールズの足にスポンジが残っていました。 いくつかの合併症が続き、フィールズの脚が失われた。 フィールズは、病院と博士Yusufに対する過失のための苦情を提出しました。

裁判では、専門家の証言は、Yusuf博士と手術室の看護師が正しいスポンジカウントを確保するための”共同責任”を共有していることを確立しました。 専門家の証言により、外科医のユスフ博士は、スポンジの数が正確であることを確実にする究極の責任を負っていたことがさらに立証されました。 ドクター-オブ-ザ-イヤー Yusufの専門家は、カウントが正しいと報告され、手術現場で異物が観察されなかったときに、Yusuf博士が看護師のスポンジカウントに依存することは、ケアの標準内にあったと証言した。 彼は、スポンジカウントの数とそれらが実行された方法は、医師ではなく看護師の責任であると証言した。 これは、病院の独自の方針と手順によって確立されました。 フィールズは、裁判裁判所が他の指示の中でも、”船の船長”の教義に関する陪審員に指示することを要求した。 裁判所は拒否した。 最終的に、陪審員は、ユスフ博士が過失ではないことを発見し、裁判裁判所は彼の好意で判決を下した。 この訴えは続いた。 控訴裁判所は、それが適切に”船の船長”の教義に指示されていた場合、陪審員は別の結果に達している可能性が合理的に可能性があると結論付けました。 裁判所の決定は、以前に病んでいた教義に新しい帆のセットを与えました。この決定の影響は何ですか？

それはカリフォルニア州の訴訟当事者のために何を意味しますか？

この決定の影響は何ですか？ まず第一に、外科医は、単に手順を実行するために看護師を注文する権限を持っている場合、外科医—ない病院—看護師の過失の責任を負うことができます。 これにより、病院は看護師やスタッフの過失行為を含むケースを解決するインセンティブが少なくなります。 言い換えれば、このケースは病院のための”母親の負荷”です。 あなたが外科医にすべての責任を移すことができるとき、なぜ事件を解決するのですか？ これは残念ながら、codefendantsの間でより多くの”指指し”につながります。 統一された防衛は、病院の共同被告の場合には過去の遺物になる可能性があります。 また、原告のバーは、被告として病院を命名する可能性が低いかもしれません。 責任が外科医に単に移ることができるときなぜ被告として病院に名前を付けるか。

結論

最終的に、ユスフ事件は、興味深い意見を生み出していますが、非常に健全でよく推論された法的原則と決定の長い行に反しています。 それは転覆されますか？ 時間だけが教えてくれます。 お楽しみに。

この記事は、医療過誤法のJune2007号に掲載されました&Strategy®

Matthew R. SoutherはNeil Dymottのアソシエイトです。 専門分野は医療過誤弁護、一般民事訴訟など。 Souther氏は（619）238–1712またはで達することができます[email protected]

記事に戻る