米国最高裁判所
Chambers v.Florida,(1940)Chambers V.Florida,(1940)
Chambers V.Florida
No.195
January4,1940
決定february12,1940
フロリダ州最高裁判所にcertiorari
シラバス
1. 強制自白の使用によって州裁判所で得られた殺人の有罪判決は、修正第14条の手がかりプロセス条項の下で無効になっています。 P.309米228。
2. この裁判所は、州の殺人裁判所で有罪判決を受けた人による自白が自発的であったと陪審員の発見によって結論づけられているのではなく、証拠からその質問自体を決定している。 P.309米228。
3. 友人やカウンセラーがいない囚人の繰り返しの審問によって調達された殺人の自白、そして恐怖を刺激するように計算された状況下で、強制的に開催されました。 Pp.309U.S.238-241。
136Fla. 568．187 156,000円
CERTIORARI、米国308 541,裁判で使用された自白は、法律のデュープロセスに違反していたかどうかの質問に殺人の有罪判決を見直すために.
ブラック正義氏は、裁判所の意見を届けました。
forma pauperisで付与されたcertiorariの請願によって提示された重大な問題は、自白が利用され、フロリダ州の若い黒人男性に死刑判決で最高潮に達した手続が、修正第十四条によって保証された法律の正当なプロセスの保護を与えることができなかったかどうかである。 ページ309U.S.228
最初に。 フロリダ州は、以下の判断の背後に見えるように私たちの管轄権に挑戦します,請願者は、デュープロセスがそれらを拒否されたことを彼らの主張を基にした事実の問題は、陪審員によって渡されたため、最終的に決定されていると主張しています. しかし、不正に得られた自白の状態による使用は、修正第14条で保証されているように、法律の正当なプロセスの拒否を構成することができます。 請願者は、連邦憲法の下で、手段によって得られた自白に依存せずに決定された資本犯罪の罪または無実を有する権利を季節外れに主張しているので、
Page309U.S.229
修正第十四条のデュープロセス条項によって禁止されている。
第二。 記録は示しています-
土曜日の夜、月13、1933年、ロバート*ダーシー、高齢の白人男性は、ポンパノ、フロリダ、フォートローダーデール、カウント席から約十二マイルブロワード郡の小 フロリダ州最高裁判所の意見は、この犯罪に対する請願者の有罪判決を肯定し、「それは激怒したコミュニティを誘発したそれらの犯罪の一つであった。 . . .”そして、反対の裁判官が指摘したように、
“高齢者のダーシー氏の殺人と強盗。 . . 最も卑劣で凶悪な犯罪でした。 それは自然に偉大な、よく正当化された公共の憤りを呼び起こしました。 “
殺人の後の9時30分から10時の間に、請願者チャーリー-デイヴィスが逮捕され、次の二十から四時間以内に、請願者ウィリアムソン、チェンバース、ウッドワードを含むコミュニティに住む二十から四十黒人は、令状なしで逮捕され、フォートローダーデールのブロワード郡刑務所に閉じ込められた。 事件の夜、殺人犯をブラッドハウンドで追跡しようとする試みは、囚人の警備員であるJ-T-ウィリアムズを手続に連れて行った。 その後、自白が得られ、請願者が宣告されるまで、彼は顕著な役割を果たしました。 翌5月15日の午後11時頃、保安官とウィリアムズはウィリアムソンとチェンバースを含む投獄された黒人の数人をマイアミのデイド郡刑務所に連れて行った。
Page309U.S.230
保安官は、暴徒の暴力の可能性を感じ、”すべての囚人に保護を与えたかったので、彼らがそこに連れて行かれたと証言した。 . . 刑務所で”請願者の証拠は、マイアミに向かう途中で、オートバイのパトロールマンが男性が乗っていた車に集まり、保安官は警官に語った”彼はいくつかの黒人を持っていたこと-暴徒を脱出するためにマイアミに連れて行った。”この声明は彼の証言で保安官によって否定されなかった、とウィリアムズは全く証言しなかった;ウィリアムズは明らかに今姿を消しています。 ウィリアムスの命令により、請願者ウィリアムソンはデイド郡刑務所の死の独房に収容された。 このようにしてマイアミに送られた囚人は、翌日、火曜日にフォートローダーデール刑務所に戻された。
州と請願者の両方の証拠から、14日の日曜日から20日の土曜日まで、三十から四十人の黒人容疑者が尋問とクロス尋問を受けたことは明らかである（容疑者のいくつかが一晩にわたってデイド郡刑務所にいたことを除いて）。 5月20日（土）の午後から21日（日）の日の出まで、請願者とおそらく1人または2人が執拗かつ繰り返し尋問を受けました。 フロリダ州最高裁判所は、尋問は「自白が確保される前に数日と一晩中進行中であった」と述べ、最後の夜を「徹夜の徹夜」と呼んだ。”継続的な尋問の手順を監督した保安官は、彼が囚人に疑問を呈したことを証言した”すべての週の日の時間に”しかし、土曜日の徹夜の徹夜の前に任意の夜の間にそれらを疑問視しませんでした,5月20,後に”一日中それらを疑問視しました. . . 、疲れていた。「州の他の証拠は、「ブロワード郡の役人が、この事件に関連して、これらの少年たちと他の少年たちに質問している間、ほぼ継続的にその刑務所にいた」ということでした。
Page309U.S.231
繰り返し尋問のプロセスは、刑務所の四階の看守の四半期で行われました。 彼らの逮捕後の週の間に、彼らの自白が日曜日の早朝に州の弁護士に最終的に受け入れられるまで、月21日、請願者とその仲間の囚人は、彼らの独房から尋問室に一度に一つずつ導かれ、クイズされ、別のターンを待つために彼らの独房に戻った。 これまでのところ、表示されるように、週の間に一度も囚人は弁護士や単一の友人や親戚に見たり、相談することが許可されていませんでした。 独房から一人で運ばれ、尋問を受けると、それぞれが一人の囚人であり、四階の刑務所の部屋に四人から十人の男、郡保安官、その代議員、囚人ガード、および他の白人将校とコミュニティの市民によって囲まれていることが分かった。
証言は、四つの請願者が継続的に脅かされ、物理的に虐待されたかどうかについて、最終的には絶望的な絶望と自分たちの生活の恐怖で、昼光の直後の日曜日の朝に自白することに同意したかどうかについて対立している。 それが可能であれば、5月20日の土曜日までに、5日間の継続的な尋問が自白を誘発しなかったことは確かです。 確かに、請願者を含む少数の囚人に対して向けられた努力の集中は、質問者、主に保安官と囚人の警備員であるウィリアムズの部分で、その土曜日の午後3時30分頃に始まった。 その時間から、質問者のための食べ物と残りのための短い間隔で-“彼らはすべて一晩中起きていた。”彼らは前後に一度にそれらのいずれかをもたらします。 . . 彼らが告白するまで”そして、ウィリアムズが存在し、その夜に参加していた、そのうちの全体の間に刑務所の料理人は、囚人を”焼き”男性にコーヒーやサンドイッチを提供しました。
日曜日の早い時間のいつか、21日、おそらく午前2時30分頃、ウッドワードは明らかに”壊れた”–
Page309U.S.232
州の証人の一人がそれを置くように-ウィリアムズ、保安官と巡査による尋問の十五、二十分の期間の後”次々と。”状態の弁護士は、彼の家で目覚め、刑務所に呼び出されました。 彼は来たが、彼はその時に書面でダウンしたウッドワードの告白に不満を持っていた、とのような何かを言った”この紙を引き裂く、それは私が望むものではない、あなたは価値のある何かを得るときは、私に電話してください。”この同じ州の弁護士は、以下の巡回裁判所で州の事件を行い、また自分自身を証人にしましたが、ウッドワードの
Page309U.S.233
最初の疑惑の告白は彼に不満足であった理由について証言しませんでした。 しかし、保安官はしました：
“A.いいえ、それは偽ではなく、その一部は真実であり、その一部はそうではありませんでした。 それは十分に明確ではなかった。”
“****”
“Q.. . . それはその時自発的に作られたのですか？”
“A.はい、先生。”
“Q.それは自発的にその時に作られましたか？”
“A.はい、先生。 “
Page309U.S.234
“Q.あなたはそれを十分に考慮していませんでしたか？”
“A.Mr.Maire。”
“Q.メアレ氏は、それが十分ではないと言ったので、あなたは彼が最初に含まれていなかった他の事項について自由で自発的な告白をするまで、彼に問”
“a.いいえ、私たちはそこで彼に疑問を呈し、私たちは彼を嘘で捕まえました。”
“Q. 嘘を言っているそれらのすべてを捕まえた？”
“A.は、その夜、私たちに嘘をついているそれらの一人一人を捕まえました、はい、先生。”
“Q.あなたは彼らが嘘をついていた彼らに言いましたか？”
“A.はい、先生。”
“Q.どのように彼らにそれを伝えますか？”
“A.私があなたに話しているのと同じように。 “
Page309U.S.235
“Q.あなたは”ジャック、あなたは私に嘘を言った”と言いましたか？”
“A.はい、先生。”
すべての罪悪感の一週間の一定の否定の後、請願者は”壊れました。”
ちょうど日の出の前に、州当局は、州の弁護士が”望む”請願者から”価値のある”ものを得ました。; 徹夜の尋問を続けて目撃した人たちの前で、彼は彼の質問と請願者の答えを速記的に報告させました。 これらは、請願者が死刑を宣告された判決を得るために州によって利用される自白である。 正式な告発は、自白の前にもたらされていませんでした。 その2日後、請願者は起訴され、逮捕され、ウィリアムソンとウッドワードは有罪を認め、チェンバースとデイビスは無罪を認めた。 その後、保安官はウィリアムズを伴って、デイビスを弁護するために任命されたと思われる弁護士に、デイビスが無罪の嘆願を撤回したいと伝えた。 これが行われ、デイビスは有罪を認めた。 チェンバースが裁判にかけられたとき、彼の有罪判決は彼の自白と他の3人の自白者の証言にかかった。 囚人ガードと保安官は、”座席に座って裁判所の部屋にいた。「そして、逮捕から死刑を宣告されるまで、請願者は決して刑務所でも法廷でも、永続的な圧力が日の出の自白をもたらした人々の絶え間ない観察、影響、監
第三。 憲法修正第14条の範囲と運営は、私たちの憲法史の中で論争の実りある源となっています。 しかし、その歴史的な
ページ309U.S. 236
設定とそれを呼び出す過ちは、修正第十四のデュープロセスの規定-それと同じように、第五に-それは適切かつ適切な手続き基準を保証することを意図していたことを疑う人はほとんどいませんでした,その後、その後,すべての回で,権力と権威の位置を保持している人々によって罪の起訴または疑われる人々を保護するために. 専制的な政府は、弱い、または無力な政治的、宗教的、または人種的少数派と異なっていて、従わず、専制政治に抵抗した人々のスケープゴートを作るために、独裁的な刑事訴訟と罰を計り知れないほど利用していた。 そのような政府の手段は、主に2つでした。 行為は、従事したときに無実であり、その後、法律なしで刑事罰せられる法定刑によって行われた。 そして、自由を愛する人々は、適切な立法措置がすでに行われたときに禁止されている”土地の法律”によって、刑事罰を与えることができないという原則 しかし、さらに多くが必要でした。 “土地の法律”の違反の自白の普及した憎悪そして嫌悪から公衆で公平になされ、公平に試される充満があったまで人の生命、自由または特性がその法律の違反のための刑事罰として没収されないという基本的な考えを展開させた
Page309U.S. 237
偏見、情熱、興奮、そして専制的な力のない裁判所。 したがって、”古代の悪に対する保証として、私たちの国は、”自由の祝福”を維持するために、その基本法に、とりわけ、犯罪で告発された人々の生命、自由または財産の没収は、デュープロセスの手続き上の保護措置が遵守されている場合にのみ従うことができるという要件を書いた。
被告人の手続き上の正当な手続きに対する権利を維持するという決定は、犯罪で告発された人々の権利と自由を秘密の審理プロセスに安全に 何世紀にもわたって、異なる人種や信念の集団にわたって様々な種類の政府での証言は、肉体的および精神的な拷問と強制が、世代の中で最も高貴で最 ラック、thumbscrew、ホイール、独房監禁、長引く尋問とクロス尋問、および無力または不人気の罠の他の独創的な形は、十字架、ギロチン、ステークと
ページ309U.S.238
絞首刑執行人の縄への道に沿って切断された体と粉々になった心の彼らの航跡を残していた。 そして、秘密と独裁的な手続きから最も苦しんできた彼らは、ほとんど常に貧しい、無知、数値的に弱い、友人のない、そして無力でした。
刑事裁判における手続きの基本的な基準に準拠するというこの要件は、修正第14条によって州に対して有効になりました。 いくつかの被告人の一人が、陪審員が殺人の有罪の評決を返した自白を得るために与えられた身体的虐待を認めた結果として、裁判裁判所に足を踏み入れたところで、この裁判所は最近、ブラウンvを宣言しました。 ミシシッピ州、その
“これらの請願者の自白を調達するために取られたものよりも正義感にもっと反抗的な方法を想像することは困難であり、このようにして得られた自白を有罪判決と判決の基礎として使用することは、デュープロセスの明確な否定であった。 “
ここでは、記録は、物理的な暴力や虐待の問題に鋭い紛争を開発していますが、紛争なしで、令状なしで容疑で逮捕のドラグネット方法、およびこれらの無知な若い色の小作人の長期的な尋問とクロス尋問を示しています囚人として、彼らは友人、顧問やカウンセラーなしであった、と状況下で最強の神経を破るために計算され、
Page309U.S.239
最も頑丈な抵抗。 ブラウン対ミシシッピ州事件における私達の決定が、自白が強制の結果であったという事実に基づいていたのと同じように、したがって、現在のケースでは、認められた慣行は、「明白な事実が強制が適用されたことを示した」という声明を正当化するようなものであった。”
五日間、請願者は土曜日の（月20日）徹夜検査で最高潮に達する尋問を受けました。 5日間にわたって、彼らは着実に告白することを拒否し、罪悪感を否認しました。 彼らの監禁と尋問を取り巻く状況は、正式な告発がもたらされていないが、嘆願者に恐怖と恐ろしい不安を埋めるようなものであった。 いくつかは、
Page309U.S.240
コミュニティで実用的な見知らぬ人でした。 彼らの逮捕の事実上の瞬間から最終的な自白まで、彼らは誰もが四階の部屋に戻って呼び出されるときだけ知っていたことはありませんし、そこに、彼の告発者や他の人に囲まれて、彼らの非常に命を保持した男性によって尋問-これまでのところ、これらの無知な請願者が知ることができるように-バランスで。 請願者ウッドワードの最初の”告白”の拒否は、それが望むことが判明したため、日曜日の朝の早い時間に与えられた、請願者の意志を”壊した”執拗な粘り強さを示し、彼らの告発者にさらに抵抗するために無力にさせた。 このようにして得られた自白によって人命が没収されることを許すことは、法律の正当な手続きの憲法上の要件を無意味な象徴にするだろう。私たちは、検討中のような法執行方法が私たちの法律を守るために必要であるという議論に感銘を受けていません。
私たちは、法律を守るために 憲法はproscribes309U.S.241ページ
そのような無法な手段は、終わりにかかわらず。 そして、この議論は、すべての人々がすべてのアメリカの裁判所で正義のバーの前に平等に立たなければならないという基本的な原則を軽視しています。 今日、過去の時代のように、私たちは、製造された犯罪を独裁的に処罰するいくつかの政府の高貴な力が専制政治の手柄であるという悲劇的な証拠が 私たちの憲法制度の下では、裁判所は、彼らが無力で、弱く、数を上回っている、または偏見と公共の興奮の不適合な犠牲者であるために苦しむかもしれな 私たちの憲法によってすべてのために保存された法律のデュープロセスは、この記録によって開示されたような練習は、彼の死に非難されたものを送 より高い義務、これ以上の厳粛な責任は、生きている法律に翻訳し、私たちの憲法の対象となるすべての人間の利益のために意図的に計画され、刻まれたこの憲法上の盾を維持することよりも、この裁判所にかかっていません-どんな人種、信条や説得の。
ページ309U.S.242
フロリダ州最高裁判所は誤りであり、その判決は逆転しています。
ページ309U.S.242
フロリダ州最高裁判所は誤りであり、その判決は逆転しています。
マーフィー判事は、この事件の検討または決定には参加しませんでした。
308米541。
請願者ウィリアムソン、ウッドワードとデイビスは殺人の有罪を認め、請願者チェンバースは陪審員によって有罪となり、すべてが死刑を宣告され、フロリダ州最高裁判所は肯定した。 111万円 707,151 499,152 437. 裁判の裁判官には知られていないが、死の判決と判決が基づいていた自白は自発的ではなく、強制と強迫によって得られたという主張に応じて、州最高裁判所はブロワード郡巡回裁判所、111Flaにエラーコラムノビスの令状の請願書を提示する休暇を与えた。 707,152 437. 巡回裁判所は、それによって提起された問題の裁判なしに請願を否定し、州最高裁判所は逆転し、陪審員に提出された問題を命じた。 117万円 642,158 153. 申立人に不利な判決が下されると、巡回裁判所は元の判決と判決を再確認した。 再び州最高裁判所は、力の問題、個人的な暴力と強迫の恐怖は適切に陪審員に提出されていたと主張し、逆転したが、自白と嘆願が”実際には自由かつ自発的に行われていなかった”と主張する誤りの割り当てによって提起された問題は、陪審員に明確に提出されていなかった。 123万円 734,737,167 697, 700. パームビーチ郡への会場の変更が認められ、陪審員は再び請願者に対して発見され、ブロワード巡回裁判所は再び死刑判決と死刑判決を再確認した。 フロリダ州最高裁判所は、一人の裁判官が反対し、肯定した。 136フラ… 568,187 156. このように、請願書はブロワード巡回裁判所で行われ、パームビーチ巡回裁判所で再確認された判決と死刑判決の見直しを求めているが、私たちの前の証拠は、パームビーチ郡裁判所での手続の写し（誤りコーラム-ノビスの令状）のみで構成されている。
ブラウン対ミシシッピ州、297U.S.278。ピエールv.ルイジアナ州,306U.S.354,306U.S.358; Norris v.Alabama,294U.S.587,294U.S.590.
136Fla. 568,572,187 156, 157.
Id。 574.
コミュニティの巡査は、この特定の事件について証言し、部分的に言った：
“Q.Maire氏がWalter Woodwardと初めて話したとき、あなたはそこにいましたか？”
“A.はい、先生。”
“q.書面で彼の告白を取りますか？”
“A.はい。”
“****”
“Q.彼が告白した場合、なぜあなたはすべてそれについて彼に疑問を持ち続けましたか。 実際のところ、彼がその時に言ったことは、あなたが彼に言いたかったことではありませんでしたか？”
“A. 彼が最後に言ったことではなかった。”
“Q.あなたが彼に言いたかったことではありませんでしたか？”
“A.私たちはそれがすべて正しいとは思わなかった。”
“****”
“Q.どの部分が正しくないと思いましたか。 その時に彼があなたに言ったことは自由に自発的に作られたと言いますか？”
“A.はい、先生。”
“****”
“Q.その時の告白の方法で彼が自由かつ自発的にあなたに言ったことは、あなたが望んでいたものではありませんでしたか？”
“A.それはそれが必要なように構成していませんでした。”
“Q.どのような問題が構成されていませんでしたか？”
“A. 彼が私たちに言ったことは、本当ではないことがいくつかありました。”
“****”
“Q.マイレさんはその時、それについて何を言いましたか。”
“A.それに似た何か。”
“Q.それはその夜起こったのですか？”
“A.はい、先生。”
“Q.それはウォルター-ウッドワードの存在下にあったのですか？”
“A.はい、先生。”
と請願者ウッドワードは、次のようにこのテーマに証言しました。
“A.。 . . 私は20日の夜に何度か連れ出されました。 . . . だから私はまだそれを否定した。 . . . .”
“****”
“A.彼は私が嘘を言ったと言って、彼は一週間ずっと座っていたと彼は疲れていた、と私が遭遇しなかった場合、私は太陽の上昇を見ることはないだろう。”
“****”
“A.. . . それから私は私的な独房に連れ戻されました。 . . そして、その直後、彼らは戻ってきて、その直後に、二十、二十から五分、そして私を引き出します。 . . . 私は彼が州の弁護士のために送るなら、彼は私が言ったことを取ることができる、私は彼のために送ると言った、私は私が知っていることを彼に教え だから彼は土曜日の夜の間にいつかMaire氏のために送られ、夜の一、二時の周りにあったに違いない、それは真夜中の後だったので、彼はMaire氏のために送られた、私はMaire氏を知らなかったが、私は彼の顔で今彼を知っている。”
“****”
“A.さて、彼は入ってきて、”この少年は私に言うために何かを得た”と言った、とキャプテンウィリアムズは言う、”はい、彼はあなたに伝える準備ができています。’ . . .”
“****”
“。 . . さん メイレはペンと本を持っていて、タイプライターに載っていなければならないと言っていましたが、タイプライターを見ていなかったので、ペンと本で彼を見たので、それが速記であろうと普通の文章であろうと、私は知らないが、彼はペンでそれを取った。 私は彼に私の話をした後、彼はそれがダメだと言った、と彼はそれを引き裂いた。 . . .”
“****”
“Q.メイレ氏は何を言ったのですか？”
“A.彼は彼らにそれは良くないと言った、彼らが私から何かを得たとき、彼は戻ってくるだろう。 それは遅かった-彼は戻ってベッドに行かなければならなかった。”
“****”
“A.. . . 彼らが戻ってくるずっと前に私は独房にいませんでした。 . . .”
“****”
“Q.あなたがその部屋に連れて来られてから、メイレさんがそこに出るまでの時間はどれくらいでしたか？”
“a.二、三時間のようなもの、私は部屋に入ったとき、それは日の出の周りだったので、私は推測します。”
“Q.あなたはその夜眠っていましたか、ウォルター？”
“A.いいえ、先生。 私は一晩中歩いていましたが、継続的ではありませんでしたが、夜の短いスペースを除いて寝る時間はありませんでした。”
“****”
“Q.マイレ氏がそこに着いたとき、それは昼光の後でしたか？”
“A.はい、先生。”
“****”
“Q.あなたが部屋に連れて来られた後、なぜその朝彼らに何か言ったのですか？”
“a.私は怖がっていたので。 . . .”
財産の使用を規制する一般的な立法行為が、改正第十四条のデュープロセス条項に違反して無効にすることができるかどうかについて、長い間続けられ、絶えず繰り返されている意見の違いがありました。 Munn v.Illinois,94U.S.113,94U.S.125,dissent94U.S.136-154;Chicago,M.&St.P.R.Co. V.ミネソタ州,134U.S.418,異議134U.S.461-466. そして、この裁判所は、以前の多くのケースで採用することを拒否している意見の流れがあった-修正第十四は、権利章典によって連邦違反から保護されたすべての権利、特権および免除を州の侵略に対して安全にすることを意図していたこと（修正IからVIII）。 例えば、Ｔｗｉｎｉｎｇ ｖ．Ｎｅｗ Ｊｅｒｓｅｙ，２ １ １Ｕ．Ｓ７ ８，２ １ １Ｕ．Ｓ９ ８−９ ９，Ｍｒａｓｔ．Ｊｕｓｔｉｃｅ Ｈａｒｌａｎ，ｄｉｓｓｅｎｔｉｎｇ，２ １ １Ｕ．Ｓ１ １ ４；Ｍａｃｄｏｗｅｌｌ ｖ．Ｄｏｗ，１ ７ ６Ｕ．Ｓ５ ８ １，ｄｉｓｓｅｎｔ１ ７ ６Ｕ．Ｓ６ ０ ６；Ｏ’Ｎｅｉｌ ｖ．Ｖｅｒｍｏｎｔ，１ ４ ４Ｕ．Ｓ３ ２ ３，ｄｉｓｓｅｎｔ１ ４ ４Ｕ．Ｓ３ ６ １；Ｐａｌｋｏ ｖ．Ｃｏｎｎｅｃｔｉｃ、302米国319、302米国325、302米国 326;ハーグ対CIO,307U.S.496.
Weems v.United States,217U.S.349,217U.S.372,217U.S.373,and dissent setting out(p.217U.S.396)argument of Patrick Henry,3Elliot,Debates447.
採択されたように、憲法が提供し、
“人身保護令状の特権は、反乱や侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、中断されてはならない。”
（アート。 私は、§9。）”達成者または事後法の法案は可決されてはならない”（id。）、”いかなる状態もしてはならない。 . . 任意の達成者の法案、または事後法を渡す。 . .”（id. 第10条）、および”何人も、同じ明白な行為に対する二人の証人の証言、または開かれた裁判所での告白にない限り、反逆罪で有罪判決を受けてはならない”（第条第一項、第二項、第三項）。 III、§3）。 権利章典（改正。 IからVIII）。 Cf. マグナ-カルタ1297(25Edw. 1);右の請願,1627(3車. 1、c.1。）;人身保護令状法、1640（16車。 1、c.10。）、枢密顧問官のための行為と一般的にスター商工会議所と呼ばれる裁判所を奪うための行為。 1661年（寛文13年）に廃藩置県により廃止された。 2、Stat。 1,C.1(反逆);権利章典(1688)(1意志. &Mar. セス 2、c.2。); すべて”Halsbury’s Stat”に収録されている。 Engの。”（1929年）に収録されている。 3.
“すべての第三度のケースでは、自白は”生活の中で謙虚な駅の男性と知性の比較的低い程度から取られたことに注意することは注目に値する、そ’Filamor,’Third Degree Confession,’13Bombay L.J.339,346.”
“第三度は、特に貧しい人々とuninfluentialに対して使用されていることは、いくつかの作家によって主張され、公式の情報提供者と司法判断によって確認され”
IV法の遵守と執行に関する国家委員会、報告書（1931）、Ch。 3,159頁 Cf. モリソン対カリフォルニア州、291U.S.82、291U.S.95。297米278、297米286。
Ziang Sung Wan v.United States,266U.S.1,266U.S.16を参照してください。 以下の反対の裁判官は、136Flaを指摘した。 568,576,187 156、159、この同じケースの前の控訴では、フロリダ州最高裁判所は言っていた、という:
“陪審員が請願者の証言を完全に信じなかったとしても、ウォルター-クラーク保安官と州によって導入された他の証人の一人または二人の証言は、これらの自白が、役員と一人のJ.T.のような絶えず繰り返された永続的な尋問とクロス尋問の後にのみ行われたことを示すのに十分であった。 ウィリアムズ、囚人ガードは、彼らが刑務所にいた間、頻繁な間隔で、約一週間の期間にわたって、そして自白が日曜日の朝6時30分に看守の宿舎の部屋に持ち込まれ、州の弁護士の前で自白をしたときに、土曜日の夜の実質的にすべてを通して、連続して請願者のすべての夜の尋問で最高潮に達した、とj.Tは述べています。 ウィリアムズ、およびいくつかの無関心の部外者、自白、質問と回答の形で、裁判所の記者によってダウン撮影され、その後、タイプライターされています。”
“ニッケルv.State、90Flaに定められた原則の下で。 659,106 479;デイビス対州,90Fla. 317,105 843;Deitelle v.State,98Fla. 739,124 47;Mathieu v.State,101Fla. 94,133 550、これらの自白は合法的に取得されませんでした。”
123Fla。 734,741,167 697, 700.
アーカンソー州最高裁判所の声明、ベルv.州、180Ark。 79,89,20,618,622:
“この黒人の少年は、殺人が発見された翌日、彼がいつもの仕事にいた間に連れて行かれ、刑務所に入れられました。 彼は刑務所からリトルロックの刑務所に連れて行かれ、保安官から彼に質問するように要求された監視員、キャプテンTodhunterに引き渡されました。 このTodhunterは、一日一日、一時間を行うために進みました。 そこにベルは、黒人の心に恐怖を打つそれらのもののすべてに囲まれた無知な国の少年でした。 . .”
Munsterberg,On the Witness Stand,(1927)137et seqを参照してください。
ここで調べた警察の慣行は、私たちの国全体にある程度広まっています。 Commのレポートを参照してください。 法の無法執行について（アメール。 Bar Ass’n)1Amer.Journ. Polの。サイ… ６ １ ７；ＩＶ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ Ｏ Ｎ Ｌｏｗ Ｏｐｅｒｖｅｒｓｉｏｎ，ｓｕｐｒａ，Ｃ ｈ． 2, § 4. しかし、犯罪の検出と刑事法執行のための私たちの全国記録は、被告人または容疑者の秘密尋問が容認されていない英国のそれとは不十分です。 Commのレポートを参照してください。 法の無法執行について、前掲、588;43H.L.R.、前掲、618。 “第三度”の使用は、正義の管理が一般に保持されている尊敬を低下させ、多くの人々の側で警察と協力する敵意と不本意の態度を生み出したことさえ示唆されている。 IV国家委員会などを参照。、前掲、p.190。 そして、学術的な調査の後、結論に達しました
“そのような方法は、彼らの残虐行為を除いて、長期的には自分の目的を打ち負かす傾向があり、警察の非効率性を奨励しています。”
Glueck,Crime and Justice,(1936)76. IV国家委員会などを参照。、前出、５；ｃｆ． 4ウィグモア,証拠,(2d ed.) § 2251. 被告人が治安判事の前に速やかに連れて来られるという要件は、個人の自由と手続き上の権利を犠牲にすることなく法執行機関を育成する問題の解決策としていくつかの人によって求められてきた。 2かつら。、前掲書、§851、IV国家委員会、等。、スープラ、5
