Study1
Solomonら（1988）は、サンフランシスコ湾（カリフォルニア州）の幼稚園から四年生までの小学生に対するCaring School Community（CSC）プログラムの影響をレビューした。）-準実験デザインを使用してエリア郊外の学区。 研究者たちは、地区内の6つの学校を、規模、教員の経験、社会人口学的特性、達成レベル、参加関心に基づいて、3つのほぼ同等のグループに分けました。 これらのグループのうちの1つは、プログラムを受け取るために無作為に選択され、もう1つは比較グループとして機能しました。
評価では、治療群の37教室と比較群の30教室を含む合計67教室を調べました。 最初のコホートは1982-83学年でCSCを受け、第二のコホートは1985-86学年でCSCを受けました。 プログラム学校の各コホートと比較学校の並列コホートは、毎年同じデータ収集活動に参加しました。 評価は、最初のコホートからの知見に集中した。
教室の実践、活動、および学生の行動の評価は、教師のアンケート、三年生の個々の学生のインタビュー、構造化された小グループのタスク、および教室の観察を サインシステム機器と評価システム機器も開発し，使用した。 観察者は教室を2分間見た後にサインシステムを使用し、2時間の観察訪問が完了した後に評価システムを使用しました。 使用の最初の年（1982年-1983年）の後、楽器が改訂されました。
介入は5年間続き、最初のコホートで350人の学生と165人の学生が完全な評価のために残っていました（治療群では約半分、対照群では半分）。 評価の5年間のそれぞれにおいて、すべての教室が2時間の訪問の間に観察された。 教室のオブザーバーは訓練され、学校のいずれかの状態（治療または比較）を認識していませんでした。
この研究にはいくつかの制限がありました。 観測装置は最初の年の後に変更されました。 その他の制限には、複数の治療干渉、目障りなテスト、世俗的な傾向、および介在するイベントが含まれます。 最後に、異なる学校の学生が使用されましたが、結果の行動に影響を与える可能性のあるこれらの学校の他の取り組みや活動についての情報は与えられていません。
スタディ2
Battistichら(2000)は、合計24の小学校の六つの学区からの便利なサンプルを使用してCSCプログラムの準実験的研究を行った。 学校のうち、12は西海岸にあり、4は南にあり、4は南東にあり、4は米国の北東にあった。 彼らは都市、郊外、農村の学区を含み、多様ではあるがほぼ同等の人口を提供しています。
教員の関心とCSCプログラムを実施することができるという認識された可能性に基づいて介入を受けるために十二の学校が選択されました。 十二の比較学校は、学校の大きさと学生の特性に関する介入学校に一致しました。 合計5,500人の学生が評価に含まれていました：治療群の2,250人の学生と比較群の2,250人の学生。 1991年から1992年にかけて、CSCプログラムが導入される前に、評価はベースラインで完了しました。 研究者は36ヶ月のフォローアップ期間を使用した。
学生の自己報告は、結果を測定するために使用されました。 薬物使用やその他の問題行動（タバコ、アルコール、マリファナの使用、非行行動への関与の頻度を含む）の評価は、各学校の5年生または6年生の学生に限 コミュニティとしての学生の学校感覚は、教室における学生の自律性と影響力、教室の支援力、学校の支援力のレベルを調べることによっても測定さ 性別、民族性、グレードの調整が行われました。
グループ割り当てに盲目のオブザーバーによる教室観察は、研究を通じて行われました。 ベースライン年の間に始まり、プログラムと比較学校の各教室の四つの90分の観察が毎年行われました。 すべてのオブザーバーは同じプロジェクトのスタッフによって訓練された;オブザーバーは信頼性を維持するために学年中の教室の相互作用および訓練の訪問のビデオテープを記録した。 基準スコアとの平均全体的なオブザーバーの一致は、研究のすべての75年間にわたって4％であった。
すべての尺度に対するプログラムの影響は、プログラムのベースラインからの線形変化と一致した比較学校（グループ間比較）を比較する計画コントラストを用いて検討した。 共分散の多変量解析を使用し、その後に一変量計画コントラストを使用しました。 また、問題行動データについては、24校すべてを含む調査全体の分析と、五つの高変化学校（実施レベルの高い学校）とその五つの一致した比較学校を含む高変