炭素税は、汚染に課税する方法です。 これは、化石燃料の生産または流通、およびそれらを使用する人々または機関にfessを課税します。 政府は炭素にトン当たりの価格を設定し、これは石油、天然ガス、電気に対する税金に変換されます。 このプロセスは、より汚れた燃料をより高価にし、誰もが消費を減らし、効率を高め、再生可能エネルギーへの移行を奨励します。

炭素税はまた、化石燃料がより高価になるため、代替エネルギー製品を経済においてよりコスト競争力のあるものにします。

炭素税は、化石燃料がより高価になるため、

炭素税の長所と短所は、負の外部性の経済原則に基づいています。 これらは消費の間に支払われない費用である。 誰かがガソリンを使用して動作するように車を運転した場合、その人は誰もがその影響に苦しんでいるので、社会的コストを持って汚染を作成し この課税プロセスは、これらの行動を説明するために機能します。

炭素税の利点のリスト

1。 炭素税は、地方レベルで経済的利益を提供することができます。
北米で実施された最初の重要な炭素税は、ブリティッシュコロンビア州政府によって行われました。 この政策は2008年に施行された。 実施の最初の7年間の間に、州の実質GDP成長率は17％でしたが、地域の純CO2排出量は4.7％減少しました。 総温室効果ガス排出量の約70％は、このポリシーの構造の下で燃料の使用または購入によってカバーされていました。 それは汚染を減らしている間経済的な利益が起こることが可能であることを意味します。

2. 人々が化石燃料を使用しない場合、彼らは炭素税を払っていません。
個人や企業は、あなたの毎日の生活のニーズのために再生可能または代替燃料に切り替えることにより、炭素税から抜け出すことができます。 それはいくつかの人口のために行われるよりも簡単ですが、この税の目標は、最終的に大気汚染の量を減らすことです。

大気中に排出されるCO2が少ない場合、管理すべき汚染関連の影響が少なくなります。

税から調達された資金は、この政策が個々の予算に及ぼす影響を軽減するクリーン燃料技術の開発にも役立ちます。

3. これは、消費者のお金を節約する複数の利点を生成することができます。
支持者は、それが三つの潜在的な利点を作成するため、炭素税のアイデアをサポートしています：税額控除の形で世帯へのリターン、安価で、より効率的な再生可能エネルギーソリューションへのアクセス、および大気中のCO2の削減。

炭素税の利益が一緒に働き始めると、より多くの雇用、より良い教育機会、より強力なインフラ、公共財の利用可能性がすべて可能になります。 それは実装の最初の年の間にもう少しコストがかかるかもしれませんが、長期的な節約の可能性は、我々は無視できない利点です。

4. 炭素税は、代替エネルギー部門の革新を奨励しています。
企業、個人消費者、世帯はすべて、炭素税の費用を避けるために誰もがやる気を起こさせることによって、エネルギーを使用するより効果的な方法を見つ 何人かの人々は仕事に歩くか、または燃料費を避けるために彼らの自転車を取るかもしれない。 通勤者は、ガソリンサーチャージを防ぐために電気自動車の使用を見るかもしれません。

炭素ベースの電気を支払う代わりに、家族は風力や太陽エネルギーの選択肢について電力会社に話すことができました。 炭素税は、生活習慣を続けることを選択した場合、人々にライフスタイルの変更を加えたり、より多くを支払うように求めますが、より健康的な惑星を作

5. 炭素税は、地方自治体のための収入の多くを生成することができます。
議会予算局（CBO）は、2011年に国家炭素税の可能性を見たとき、それは毎年米国政府のための追加収入で$120億を調達すると推定しました。 それは再生可能エネルギー技術の成長に漏斗に多くの現金です。

ブリティッシュコロンビア州を例に、政府は2018年に炭素税の変更を実施しました。 この料金は現在、co2相当の排出量1トン当たり35ドルです。 家族はその後、追加された費用を相殺するために、大人1人あたり135ドルと子供1人あたり40ドルの「気候行動税額控除」を受け取ります。 その見返りに、ガソリン価格のリットル当たりほぼ0 0.08の増加は、天然ガスとディーゼル料金も上昇して、導入税率で発生しました。

6. CO2税は、肯定的なライフスタイルの変化を奨励しています。
コミュニティで炭素税が活発になると、公益事業者、個人、企業は通常、化石燃料から派生したエネルギー商品を少なくしようとします。 そこを運転して毎日通勤するのではなく、誰かが公共交通機関に切り替えるかもしれません。 自家所有者はLEDの選択と彼らの白熱電球を取り替えるかもしれない。 電力会社は、排出プロファイルを削減するためにガス化を実施する可能性があります。

CO2税で炭素に明確な価格が設定されているので、誰もがそうでなければ高価になる効率投資に対する保証されたリターンを受け取ります。

7. 炭素課税政策はその結果において予測可能である。
CO2税が経済状況や気象パターンの変化に伴って変動するキャップ-アンド-トレード-スキームを使用すると、価格が変化します。 排出量の制限はありません。 これは、最終的な結果が常に予測可能であるため、このアプローチには安定性があることを意味します。 企業が炭素の価格が今日であり、将来の投資のためにどこに向かっているかを知っていれば、代替エネルギー投資の価値を見ることが容易になるか

8. 各化石燃料は、独自の課税率を受け取ります。
炭素税は、生産と消費のプロセスのいくつかの異なるポイントで課税することができます。 各燃料品種には固有の量のCO2含有量が含まれているため、このアプローチはすべての商品の特性を考慮に入れています。 それは、消費の財政的責任が燃料を使用するために行われた決定に直接リンクされることがはるかに容易になります。 瀝青炭は亜炭よりもはるかに多くの二酸化炭素を持っているので、この利点は、各品種を治療することを可能にします

炭素税の欠点のリスト

1。 炭素税は、常に持続可能ではない人工的な経済市場を作り出します。
新しい炭素税の提案の多くは、所得創出の主要な形態として排出量取引システムを使用しています。 Co2税は、鉱業、生産、または捏造活動を通じて閾値に達したときに適用されることがよくあります。 すべてのビジネスは、彼らが生産する排出量のために政府によって手当を受けます。

組織がしきい値に達していない場合、いくつかのCO2税プランは、余分な金額をより重要な汚染者に売却することを可能にし、全体的な納税義務を それは、企業が先に出てくることを意味し、税を支払うために消費者の責任を停止しない、と地元の世帯が取り残されます。

2. 企業は、CO2税のない国に生産プロセスをシフトします。
いくつかのタイプの炭素税は、地球上の温室効果ガス生産の約15％を占める60以上の国の管轄区域で2017年に活発でした。 これは、CO2排出量の85％が課税を受けないことを意味します。 州、州、または国が新しい税金を実行することを決定したとき、企業が最初に行うことは、代替の製造ソリューションを探すことです。

多くの企業は、co2税が利用できない場所でビジネスを行う方が経済的であることを発見し、アウトソーシングの優先順位のために仕事やリソースを これは、消費者が手数料を支払うが、二酸化炭素の最初の生産者ではないことを意味します。

3. 二酸化炭素の削減は最小限です。
ブリティッシュコロンビア州のデータでさえ、炭素税によるCO2削減の影響は最小限であることが示されています。 州は、実施の全体の十年にわたって5％未満の改善を達成しました。 炭素税の問題は、ほとんど誰も定期的に再生可能エネルギーの任意のフォームを使用していないということです。 ほとんどの代替エネルギー対策は、炭素ベースの燃料によって提供されるか、または補足されます。 それは、持続可能なものを使用することを選択したとしても、コストがあなたに渡されたため、炭素に税金を支払うことになることを意味します。

ワシントン州の有権者は最近、二度目のCO2税の考えを断った。 この措置の支持者でさえ、消費者のための商品の平均コストは、法律が可決された場合、一人当たり400ドル上昇することを認めた。 6人家族のために、それはbudget2,400が彼らの予算から出てくることを意味します。

4. 彼らは消費のみに焦点を当てているので、炭素税は、設定価格を必要としません。
カナダのオタワ州の住民は、全国で実施されている炭素税法を遵守するために、毎年$1,000以上の追加料金を支払うことになります。 温室効果ガスの排出量を制御するこの方法の支持者は、多くの場合、唯一の最も重要な汚染者は、この措置でターゲットを取得するという考えを促進していても、それは常に最終的なコストを支払う最終消費者です。

あなたの車のためのガソリンを購入し、あなたのヒーターをオンにし、他の毎日の行動は、すべての代わりに、商品を生産する企業の税金の大半を支払 政府は、ビジネスが消費者に負担のコストをシフトすることはできませんルールを施行しない限り、費用は常にローカルレベルで支払われます。

5. 炭素税を完全に実施するには時間がかかります。
法律のすべての新しい作品は、任意のレベルでコミュニティに実装するための時間が必要です。 もし政策が今日炭素税のために承認されれば、その努力の最初の成果が発展し始めるのは3-5年前になるでしょう。 その時間は、企業や消費者が準拠し、コストを節約する方法を見つけるのを助けることを目的としていますが、逆の効果もあります。 この実施期間は、規制がしっかりとなるまで、より高いレベルの汚染生成を促進することもできます。

6. 企業や消費者は、CO2税の可能性のある結果を検討する時間が必要です。
ブリティッシュコロンビア州は十年以上にわたってCO2税を施行しているにもかかわらず、それは国民が過半数でアイデアを支持するようにな ほとんどの人や企業は、このアイデアが最初に提案されたときに余分なお金を費やすという考えに満足していないため、最初の場所でそれを実装す より環境に優しいになることの利点が初期費用の価値があるかどうかを知りたいという欲求があります。

ほとんどの人や企業は、炭素税が有益であることがわかりますが、年の最初のカップルは挑戦することができます。

ほとんどの人や企業は、炭素税 個人や機関がポリシーをナビゲートする方法を見つけ出すと、プロジェクトに向かって任意の病気の感情が解決し始めます。 その点に到達することは重大な欠点になる可能性があります。

7. 管理コストは、常にCO2税の提案に含まれていません。
CO2税は、毎年新たな収入の数十億の可能性を示唆しているにもかかわらず、それを収集するために大規模な管理コストを作成します。 炭素税の全体的な目的は、目標とする温室効果ガス排出の優先順位に到達するか、資金を調達するのではなく、あまりにも多くの化石燃料を使用する

輸入と競合するコストがCO2税の回収努力に含まれる場合、いくつかの肯定的な効果は完全に排除されます。

8. 炭素税は、より少ないのではなく、より多くの消費を奨励することができます。
共和党が米国でCO2税の配分方法の変更を導入したとき、彼らは再生可能エネルギー生産者にお金を与えるのではなく、世帯に税額控除を提供する 一つのアイデアは、コストを相殺するために一人あたり$500クレジットを提案したので、六つの家族は彼らの税金で毎年3 3,000クレジットを受け取る

炭素税が成熟するにつれて潜在的に利用可能なクレジットが増えると、この政策の構造は消費を制限するのではなく刺激する可能性がありま 家族はCO2消費の彼らの全体的なコストを計算し、彼らの努力からお金を稼ぐために税額控除を使用することができます。 そのため、このポリシーは慎重に作成する必要があります。 不十分な実装は、より多くの汚染をもたらす可能性があります。

9. CO2税は、既存の化石燃料を無価値にするだろう。
米国は、国の現在の消費レベルで推定四世紀のエネルギー生産を供給するためにすでに十分な石炭を採掘しています。 天然ガスや石油の備蓄も増加しています。 彼らは課税されていないので、今、これらのリソースへの値があります。

CO2税が十分に高い場合、それらの可燃物は使用されるのではなく座り続けます。 エネルギー資源は、もはや有用ではない点に達するまで劣化し始めるでしょう。 再生可能エネルギーは、この欠点を最終的に起こるかもしれないが、それは何とか支払わなければならない課税政策の下で社会的コストを生成します。

10. それは有用なアプローチではないかもしれません。
化石燃料の需要が低い場合、肯定的な結果を得るためには、炭素排出量の税率が特に高くなければならない。 需要水準を低下させるのは商品のコストです。 消費者がCO2項目を購入することの利点がその行動のネガを上回ると感じるならば、政府はより多くのお金を稼ぐでしょうが、温室効果排出量も

ブリティッシュコロンビア州はすでにこの欠点のために削減目標を達成できていません。 そこの政府は現在、世界で最も厳しい炭素税を持っていますが、彼らはまだ排出量を制御するために苦労しています。

結論

炭素税の長所と短所は、紙の上でよく見えます。 環境のニーズと平均的な世帯の予算とのバランスをとる政策を実施することは挑戦である可能性があります。 厳しいルールが消費者と同じくらい生産者をターゲットにするこのアイデアの一部でない限り、それは承認を受けるのに苦労する考えです。

家族が同じように責任を持つ持株会社なしで毎日のニーズにもっと支払うように求められた場合、炭素税は誰が担当していますか？

システムへの抜け穴を構築するのではなく、消費アプローチ全体を包含するCO2税を作成するのは議員次第です。 このアイデアが有用であるためには、サプライチェーンのすべてのレベルで意味のある説明責任が必要です。 これらの構造が実装中に配置されていない場合、最終的な結果は、汚染を減らすための有用な機会よりも売上税またはVATに近いものになります。