いくつかの管轄区域では、弁護士は陪審員が専門家の証人の質問をすることを許可するかどうかについての選択を持っていません。 他の法域では、それは許可されていますが、裁判官はそれを許可する必要はありません。 陪審員が特定の状況下で質問をすることを可能にする州には、次のものがあります:
- アリゾナ州
- アーカンソー州
- フロリダ州
- ジョージア州
- アイオワ州
- ケンタッキー州
- ミシガン州
- ネバダ州
- ノースカロライナ州
- ペンシルベニア州
- テキサス州
尋問が許可されている州では、開業医は長所と短所の両方を見つける。練習だ
利点
彼らが聞いたことを学ぶ(言われたことではないかもしれない)
あなたは顔が青くなるまであなたの専門家との質問と回答を練習することができますが、陪審員が尤度比が何であるか、または製品設計の失敗が傷害にどのようにつながったかを理解していない場合、彼らは彼らの前にケースの長所と短所を評価するときに情報を使用することはできません。
陪審員が質問をすることが許可されている場合、これは彼らが考えているものに”リアルタイム”のぞき見を提供します。 陪審員の質問は、あなたの専門家の説明があなたが思ったほど明確ではなかった領域を強調表示します。 それらはまたあなたが前に関連した考慮しなかった区域に演説することを可能にする。 最後に、陪審員の質問は、あなたが作成したことを知らなかった混乱をクリーンアップする機会を提供することができます。
陪審員に質問をさせることは、彼らがあなたのケースをどのように見るかについての洞察を提供することもできます。
陪審員が裁判をどのように見るかの基準として単一の質問を使用することは悪い考えです。 但し、すべての質問があなたの顧客が欠陥にいかにあったかまわりにあるようであるか、またはあなたの専門家が、意見では、関連した意見を作り出す必
あなたは”Do Over”を持っています
陪審員が何を考えているかを聞けば、これはあなたにそれをきれいにする機会を与えるだけではあり あなたがあなたの資料を知っていると仮定すると、あなたは陪審員の懸念に対処するためにあなたの証人を求めることができます。 次に、証人に、なぜ彼らの懸念が見当違いまたは無関係であるのか、そしてそれをどのように再考すべきかを説明するように頼むことができます。
陪審員の質問に耳を傾けることは、あなたがそれらを関連する問題として見ることを理解したものについてのあなたの閉会の議論を定式化すあなたはそれについて考えるとき、陪審員の試験は少し愚かです。
陪審員は、より多くの投資されています。
あなたはそれについて考えると、陪審員の試験は少しばかげています。 6または12人は、数時間から数週間のボックスに座って、メモを聞いて、メモを取ってから、究極の問題に行く質問に答えるように求められます。 誰が裁判の過程で彼らに発生している可能性がありますどのように多くの燃える質問を知っていますか？ 陪審員は、彼らが試してみて、物事を把握するために自分のデバイスに残され、彼らの質問に答えを持つことができないことを知っているとき、彼らは完全に耳を傾けて停止し、離脱するリスクがあります。
多くの場合、専門家の証言は、平均的な陪審員には馴染みのない概念をはらんでいます。 彼らが質問をすることができることを知ることによって、陪審員はより積極的に耳を傾ける傾向があります。 彼らが何かを理解していなければ、陪審室での証言の他の誰かの解釈に頼ることを余儀なくされるのではなく、問題を明確にする機会があります。もちろん、陪審員に質問をする機会を与えることは必然的に時間がかかります。
短所
それはより多くの時間がかかります。
もちろん、陪審員に質問をする機会を与えることは必然的により多くの時間がかかります。 陪審員は彼らの質問を定式化する必要があります。 次に、裁判官と弁護士は質問を確認する必要があります。 異議があるとき代理人は彼らの位置のために論争する。 裁判官は、いくつかの研究を必要とする可能性があり、引数に支配しなければなりません。 次に、質問は尋ねられ、答えられなければならない。 最後に、弁護士は通常、フォローアップの質問をすることが許可されています。
さらに、形式によっては、審査員がプロセスをハイジャックする可能性があります。 誰もが、何らかの形で必然的に独り言に変わった簡単な質問から始めることができる大学の一人の男を覚えています。 これの鍵は、陪審員が専門家に直接話すことを許可するのではなく、形式を書かれた質問に制限することです。
それはより魅力的な問題を作成することができます
もちろん、裁判官が専門家に答えることを許可することを決定したときはいつでも、こ 一つは、質問の妥当性をアピールするかもしれません。 あるいは、答えの内容をアピールするかもしれません。 一方、裁判官は、専門家が与えられた質問に答えることができないと判断することができます。 これは、控訴上のさらに別の可能性のある問題を作成します。 陪審員の質問は、陪審員の質問の上訴の問題に等しいものではありません（もちろん、陪審員が質問をすることが許可されている状態にあり、裁判所が これに勝つ方法はないかもしれません。
なぜ陪審員に質問を書き留めさせるのではなく、陪審員の箱から質問を口走ることを許可する方が良い考えであるかのもう一つの実例は、必然的に、誰かが以前に許容できないと判断されたもの、または単に証拠の規則の下で許可されていないものについて質問をすることになるということです。
裁判官と弁護士が事前に質問を確認することができるとき、彼らは最終的に専門家に置かれる質問のリストから許容できない質問を削除するこ 裁判官と弁護士は、事前に陪審員のために慎重に言葉statementされた声明に取り組むべきです。 この声明は、彼らが望むものを自由に尋ねることができますが、一定の規則と法令があることを陪審員に注意する必要があります。 これらの規則や法令は、その質問を不適切にする可能性があります。 陪審員は、裁判官（弁護士ではない）が質問を専門家に置くべきかどうかを決定すると言われるべきである。最後に
。 . .最終的には、もちろん、各州は、陪審員が質問をすることを許可することは、刑事および民事裁判において必須または許容すべきであると考えるかど それが許容されている場合、裁判官は最終的に呼び出しを行います。 しかし、弁護士は、少なくとも専門家に質問を提出するための中立的な形式を提唱することを強く検討すべきである。
整然とした形式を持つことによって、弁護士と裁判官はより多くの制御を保持します。 事前に質問の裁判官と弁護士のレビュー。 裁判官は質問をする。 専門家は質問に答えます。 しかし、陪審員は一方の側または他方の支持者にはなりません。 陪審員が質問をすることを許可することは、原則として、一方または他方を支持するものではありません。 それは、手元のケースや陪審員が尋ねる質問に応じて、負担や恩恵になる可能性があります。 また、訴訟当事者のためのフィードバックの豊富なソースにすることができます。
