裁判所の規則FDNYはOSHAにもかかわらず顔の毛を収容する必要があります

admin

連邦裁判官は、fdnyは、マスクのシールの周りに漏れを引き起こさない限り、顎、頬および首の領域に顔の毛を許可するPseudofolliculitisBarbaeに苦しんでいるアフリカ系アメリカ人の消防士に付与されたanaccommodationを回復しなければならないと裁定しました。 消防士のSalik Bey、ClydePhillips、Steven Seymour、Terrel Josephは、市が顎地域に近いことを要求する新しいSCBA政策を制定した後、人種差別と障害差別を主張して2018年に訴訟を起こした。

上級アメリカ合衆国地方裁判所判事ジャック-B-ワインスタインは、シティはnewpolicyを制定することによって人種差別をコミットしなかったが、thefirefightersに”密接にトリミングされた顔の毛、剃刀ではない”を維持するための宿泊施設を許可しないことにより、障害を持つアメリカ人法に違反したことをyesterday判決を下した。”

決定で説明したように:

  • 彼らの肌の状態のために、原告は、彼らが密接にトリミングされた顔の毛を維持することができ、the departmentから医療施設を求めました。
  • 要求が許可される前に、原告は”適合テスト”を受けた。
  • AFitテストはOSHAによって設計されている標準的なテストです”SCBAのfacepieceが適切なシールを得ることを保障するために…メンバーがbreathingisタンクからの空気および汚染されるかもしれない何でも。”
  • Fdny承認マスクからの漏れを観察するそれは密接にトリミングされた顔の毛を持つplaintiffsのような個人によって着用されたとき、要求された宿泊施設はfdnyによってgrantedされた。
  • heaccommodationは、現在の非宿泊制度の前に二年半のために完全に適用されました。
  • それは消防士や民間人へのリスクを増加させたという報告はありませんでした：
  • 安全ジョセフJardinの当時のFdny ActingChiefによって開始された部門の安全基準の見直しの後、医療宿泊施設は取り消されました。
  • 以下の基準は、Fdnyによって設定されました：原告が顎の領域ですべての顔の毛を剃った場合、彼らは完全な義務の消防士としての地位を維持し、そうでなければ、彼らは軽義務に置かれるでしょう。
  • Defendantsnowは、同じ宿泊施設—原告がかみそりで切られていない顔の毛を維持することを許可することは、Fdnyが”OshaとNIOSHの要件とNFPAによって定められたガイドラインに準拠することを要求するため、過度の困難であると主張している。”
  • 裁判所は説得されていません。
  • 以前の宿泊施設が2015年に効果を発揮したときから現在までの重要性の唯一の開発は、OSHAの呼吸保護基準（”RPS”）の適切な読み方に関する紛争です。 RPSは、関連する部分で提供しています。
    • 従業員は、フェイスピースのシール面と顔の間に来るか、バルブ機能を妨げる顔の毛を持っている従業員に、タイト; または
  • Defendantsadmitは、消防士や公衆への安全上のリスクが高まっていないことを以前に有効になっていた宿泊施設によって提示されました。
  • 二年半は何事もなく経過し、原告は彼らの仕事を満足に実行し続けました。
  • 前の宿泊施設を放棄するTheFDNYの決定は、消防士や公衆への実際の安全上のリスクに基づいていませんでした。
  • むしろ、微積分を駆動することは官僚主義でした。
  • Defendantsciteそのような官僚的な考慮事項がviableundue苦難の防衛であることを示す判例法はありません; 裁判所はそう見つけることを拒否します。
  • 効果がない、消防署の新しいシェービングマンデートは、”それを取るか、それを残す”提案を原告に提示しました：かみそりで皮膚に剃り、永久的な傷害を危険にさらす、または軽義務に再割り当てされます。
  • Placementon light dutyは、一時的ではあるが、原告にとっては不利であった。
  • 公務員であることを自覚している人たちには、原告は、自分の仕事の非常に賞賛され、自己実現的な側面を避けるために強制されましたfirefighters。
  • ; 彼らは大幅に減少した責任と変化するほど悪化した労働条件に耐えました。
  • これは、彼らが不利な雇用措置を受けたことを確立し、原告のプリマフェイス事件の第四の要素を満足させます。
  • 原告の異種の治療請求が完了しました。
  • 原告は、白人の消防士とは異なる扱いを受けていたと主張しています宿泊施設なしで、fdnyのきれいな剃りポリシーを維持することが許されていたとされています。
  • “ifa原告は、彼が差別的意図の推論を高めるために彼の保護されたグループの外の従業員よりも好意的に扱われていたという証拠に依存している、彼は彼がそれらの従業員に”同様にすべての重要な点に位置していた”ことを確立しなければならない。”
  • 原告は、彼らが言及している未確認の白人消防士と同様に位置していたことを示す証拠を得ていません。
  • fdnyによって雇用された白人のみに焦点を当てることにより、顔の毛を維持することが許可された完全なdutyfirefightersとして、原告はdisparatetreatmentを受けたという結論に
  • ADAに基づく請求および障害差別請求に対応しなかったことに関する要約判断のための原告の動機が付与されています。
  • 以前にフルデューティFDNY消防士のために有効になっていた医療宿泊施設が回復されました。
  • この命令と判決は、被告が控訴裁判所からより長い滞在を求めることを可能にするために十日間滞在されます。私は一般的に私の記事を編集するのは好きではありませんが、このケースはFDNYがFDNYであるため、fdnyを超えて消防署に影響を与える可能性があります。

ここに決定のコピーがあります。

私は一般的に私の記事を編集するのは好きではありませんが、このケースはfdnyを超えて消防署に影響を与える可能性があります。 Weinstein判事が言っていること（彼がそれを実現しているかどうかにかかわらず）は、2年半にわたる少数のFDNY消防士の限られたデータセットに基づいて、消防士がOSHA、NIOSH、およびSCBAフェイスピースシールに関するNFPAの要件/勧告を無視することは安全であるということです。 また、彼は顔のシールを妨害する髪にOSHAからの手紙を誤解している可能性があります表示されます。 判決は、MAY9、2016OSHA解釈の手紙から引用しています。

  • TheRespiratory Protection standard,paragraph29CFR1910。134(g)(1)(i)(A)のstatesthatのマスクは顔の毛がフェイスピースのsealingsurfaceと表面の間に来るか、または弁機能と干渉するとき身に着けられていません。顔の毛は、呼吸器の下に突出していない限り、または装置の弁機能を妨害するのに十分な距離まで伸びていない限り、許可される。 短い口ひげ、もみあげ、および小さなヤギは、ヘアがないようにきれいにトリミングされている人工呼吸器のシールは、通常、危険を提示しないので、パラグラフ1910.134(g)(1)(i)に違反しない。

裁判官ワインスタインによると、上記の規定は、都市の全体の防衛を”箔”。 私はどのように私の頭を悩ませています。 手紙の明白な読書は顎の毛またはfacepieceのシールの区域に突出する表面の他の所で、OSHAによって禁止されることである。 p>

ケースを読むのに時間をかけてください。

ケースを読むのに時間をかけます。 顎の顔の毛が消防士に危険をもたらさないという裁判官のワインスタインの決定は、証拠の最も薄いbaseduponでした: 元の宿泊施設が有効になっている間に問題の知識を欠いていた少数の人々の預金の間に行われたコメント。 顔や消防士の安全性に関する科学的研究への言及はありませんでした。 “二年半は何事もなく経過し、原告は満足のいく仕事を続けました。”言い換えれば、連邦規制を無視する裁判官の判決は、いくつかの目撃者の経験に基づいていました。それは狂っています。

それは狂っています。 連邦裁判官がfaaの医療命令（制御されていないナルコレプシー）を無視して、パイロットが問題を抱えていないという逸話的な証拠に基づいて飛行を続けることを許可するように飛行機を注文すると想像してみてください…本当に…それは新しい基準ですか？ だから、誰かが傷害なしで2年半のためにシートベルトを着用せずに車を運転する場合、それは突然安全なドライブですシートベルトなしでcarwithout？

個人的には、影のひげが消防士のリスクを増加させない場合、裁判官はそれを正しく得て、彼のやり方を支配したことを彼にお祝いしました。 しかし、FDNYにOSHAの要件に違反するように命令する科学的根拠があったという決定からは現れていない。 また、割り当てられた専門分野内で規制を作成するために議会によって認可された連邦機関に対する司法上の敬意についての議論はなかった。 いくつかの逸話的な証人を聞いた後、連邦裁判官が安全であるかを判断するための専門知識を持っているとき、OSHA、またはNIOSH、またはNFPA（連邦機関ではなく、おそらく、この判決は、OSHAおよび/またはNIOSHに、ワインスタイン裁判官の判決を反論または支持するために必要な科学的データを得るよう促すのに十分で それは犬を振る尾になります：他の方法ではなく、裁判所の判決を支持または反証するための研究を行います。 それは科学に続く裁判所の判決で他の方法でなければなりません！

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。