グレン*ハンセンによって
あなたの隣人は、あなたの二つのプロパティの間に華やかな壁を構築（また その後、あなたの隣人はあなたに請求書を電子メールで送信し、建物の半分のコストを貢献するように求められます。 あなたの意見では、壁のコストが過度である場合は、支払わなければなりませんか？ あなたはかろうじてその壁はおろか、チェーンリンクフェンスの半分のコストを余裕ができることができる場合はどうなりますか？ 2014年1月1日以前は、法律はこれらの質問に答えるのにあまり役に立ちませんでした。
140年以上にわたり、民法セクション841は、それらの間の境界とフェンスを維持するために隣人の義務を説明しました。 それは次のように提供されます：
Coterminous所有者は、相互に維持するために均等にバインドされています：
1。 それらの間の境界とモニュメント;
2。 それらのいずれかがフェンシングせずに彼の土地の嘘を聞かせすることを選択しない限り、それらの間のフェンス; その場合、彼はその後それをincloses場合、彼は後者によって行われた任意の分割フェンスの、その時点で、値のちょうど割合を他に返金する必要があります。
裁判所は、第841条に記載されている共有責任を、法定責任ではなく、近隣の所有者間の暗黙の契約として扱いました。 （例えば、Bliss v.Sneath(1894)103Cal. ４ ３，４ ５；Ｍａｒｓｈａｌｌ ｖ．ｗｅｎｔｚ（１ ９ １ ５）２ ８Ｃａｌ．アプリ。 540,544)
ますます、裁判裁判所は、セクション841の元の法定言語が隣人間のフェンス紛争を解決する上で役に立たないことを発見しました。 ある上級裁判所の裁判官がコメントしたように：”改正前に、民法セクション841は本当に紛争を解決するには、当事者や裁判所を導くために少しでした。 …長年の言語は、初期の建設問題やフェンシングの種類、その高さなどに対処するためにほとんどしませんでした。 が使用される。”（Hon.Judy Holzer Hersher,”Poet Robert Frost and The California Legislature Agree:Good Fences Make Good Neighbors,”Sacramento Lawyer,March/April2014,p.10(found athttp://content.yudu.com/Library/A2quvs/SacramentoLawyerMaga/resources/index.htm?referrerUrl=http%3A%2F%2Ffree.yudu.com%2Fitem%2Fdetails%2F1743641%2FSacramento-Lawyer-Magazine—March-April-2014)。)
2013年、議会は、セクション841の元の言語が時代遅れであり、近隣の不動産所有者が関与する状況が変化していることを認識しました。 司法議会委員会のスタッフは、法律が最初に制定された1872年に、”自分の財産の周りに境界フェンスを建てることに関連する主な利点は、”家畜が通常育てられ、その上に閉じ込められているように、家畜の出入りを防ぎ、違法な侵入から囲まれた敷地を保護することであった”と説明した。'”（アッセンブリー-コム. Judiciary,Analysis of AB1404,May6,2013,p.5(found athttp://www.leginfo.ca.gov/pub/13-14/bill/asm/ab_1401-1450/ab_1404_cfa_20130506_100830_asm_comm.html),Quoting Meade v.Watson(1885)67Cal. 591, 593.）セクション841の元の言語は、この”に関連する利益の狭い理解を反映しています,そして、境界フェンスによって提供される目的.”（同著。）しかし、司法委員会は、もはや農業の追求によって支配されていない社会では、”近所のフェンスに関連する近代的な利点をよりよく反映するために法令を更新し、近代化することは、プライバシーの侵害や違法な侵入から施設を保護するなど、理にかなっていると指摘した。”（Id. 5月6日にメジャー契約を結んでアクティブ-ロースター入り。）今日の都市化されたカリフォルニア州では、プロパティ間のフェンシングは”通常必要であり、一般的に期待されている”と”各隣人のプライバシーを保”（Id. p.6で。）議会は、”隣接する土地所有者が等しい利益を共有し、そのプロパティを分割する任意のフェンスの建設と維持の合理的なコストのための平等な責任を共有するという推定のための継続的な必要性を認識しました。”（同著。）しかし、議会はまた、”近所のフェンスは常に相互に有益ではなく、境界フェンスから明らかにほとんど、あるいはまったく利益を受けない隣接する地主は、隣接する土地所有者のフェンス建設に補助金を強制されるべきではないことを認識した。”（同著。）議会は、したがって、その推定を成文化し、”平等な利益と責任のハードと高速の”毛布”推定に起因する不平等を防ぐために求めました。”（同著。）
ので、議会が通過し、知事は議会法案1404、2013年の”グッドネイバーフェンス法に署名しました。”（統計。 2013年、ch. 86.）AB1404は民法セクション841を置き換え、”隣接する土地所有者は、それらの間の境界とモニュメントを維持するための責任において平等に共有しなければならない”とその法令で推定を続けた。”新しい法律は、隣接する土地所有者は、そのプロパティを分割する任意のフェンスから同等の利益を共有するだけでなく、建設、メンテナンス、またはフェ 新しいセクション841の下では、その推定は、”フェンスの建設、保守、または必要な交換の合理的なコストに対する平等な責任を課すことが不当であることを示す証拠の優位性によって”克服することができ、セクション841は、裁判所が以下のすべてを考慮すると述べている。
(A)一人の土地所有者に対する財政的負担が、与えられた利益に実質的に不釣り合いであるかどうかを検討しなければならない。問題のフェンスによってその土地所有者に。
（B）フェンスのコストは、そのインストールの前後に不動産の価値の差を超えるかどうか。
(C)合理的な証拠によって示されるように、その当事者の財政状況を考えると、ある土地所有者への財政負担が過度の財政的困
(D)以下のすべてを含む特定の建設または保守プロジェクトの合理性:
(i)プロジェクトのコストが不必要または過剰に見える程度。
(ii)プロジェクトのコストは、土地所有者の個人的な美的、建築、またはその他の好みの結果であるように見える程度。
(E)状況に応じて適切なその他の公平な要因。
新しいセクション841はまた、隣接する地主との共有フェンスの建設または維持のためのコストを負担しようとする地主であり、隣接する地主しかし、セクション841の範囲は無制限ではありません。
公的機関および機関は、その規定から特に除外されています。 これは、議会が共有フェンシングに対する平等な責任と貢献の推定が、カリフォルニア州の州立公園を含む1.5万エーカーのような公有地の文脈や、他の多くの州や地方の公有地の文脈では意味がないことを発見したためである。”
だから、誰があなたの隣接するプロパティの間のライン上のあなたの隣人の華やかな壁のために支払う必要がありますか？ それは依存します。 法律はあなたの両方が費用で均等に共有するべきであると仮定する間、示すことによってその推定に挑戦できる(a)壁の費用半分はその壁からのあなたの利点に大幅に不釣り合いである;(b)壁の費用は取付けの前後のあなたの特性の価値の相違を超過する;(c)費用半分の財政の重荷はあなたの財政の情況を与えられてあなたに過度な財政の苦難を課す;(d)壁の特定の構造は不合理である;および(e)状況の下で適切な他の公平な要因。 うまくいけば、あなたはあなたの隣人と友好的に問題を解決することができます。 そうでない場合は、裁判所は、衡平な理由で紛争を解決する上で、新しい法令の下ではるかに大きな指導を持っています。
グレン-ハンセンはアボットのシニア-カウンセル&Kindermann,LLP. この記事またはその他のカリフォルニア州の土地利用、不動産、環境および/または計画の問題に関する質問については、Abbott&Kindermann,LLP at(916)456-9595
この記事に記載されている情報は、Abbott&Kindermann,LLP、または弁護士/クライアント関係の形成による正式な法的助言であると解釈されるべき 法律のこの分野の変化の性質と個々の事実の重要性のために、読者は個々の法的問題に関する助言のための独立した弁護士を求めることが奨励され
