心房細動（AF）の患者を管理する場合、内科医は、心臓専門医が利用

心臓血管医学のジャーナルに掲載された心房細動（ATA-AF）研究における抗血栓剤のために、イタリアの研究者は6,910心臓病と164内科センターから196AF患者 著者らによると、永続的なAFは患者の50.8％、持続的なAFは24.4％、発作性AFは15.5％、最初に検出されたAFは9.3％で診断された。

全体として、AF患者の51.4％はレートコントロール（raC）戦略で管理され、27.5％はリズムコントロール（rhyC）戦略で管理されました。 しかし、raCは内科医によって治療された患者の60.7％で利用されたが、心臓専門医によって治療された患者の43.7％のみであり、逆に、rhyCは心臓専門医によって見られた患者の39.6％で使用されたが、内科医によって見られた患者の12.9％のみで使用された。

心臓専門医と内科医の両方が最も頻繁にβ遮断薬を処方し、現在の治療ガイドラインは、研究者によると、構造的心臓病患者の小さなサブグループ

“過去数年間で、AF患者ケアを最適化するためのガイドライン勧告を開発し、普及させるために多くの努力が払われてきたが、一般的な臨床実

関連する臨床的要因は、治療の変化のいくつかを説明した。 例えば、ＲＨＹＣで治療された患者は、一般に、ＲＡＣで治療された患者よりも若く、健康であった。 それにもかかわらず、多変量解析では、AF管理戦略は、患者が入院または外来で治療されたかどうか、患者が訪問した医師の種類など、臨床的関連性のな

治療戦略に影響を与えたはずであったが、そうでなかった要因の一つは、AF症状の重症度であった—教育キャンペーンによって修正される必要があ

患者が同じ一般的なタイプの治療を受けた場合でも、彼らのケアはそれを処方した医師のタイプによって大きく変化した。 例えば、心臓専門医によってrhyC戦略に割り当てられたものは、内科医によってrhyCに割り当てられたものよりも電気的除細動を受ける可能性がかなり高く、指数関数的にアブレーションを受ける可能性が高かった。

治療戦略の幅が広く、エビデンスに基づくガイドラインからの大幅な相違は、患者に利益をもたらす兆候はほとんどなかったと著者らは指摘した。

“病院/外来訪問からの退院時に、rhyC患者の洞調律と心室率<RACに割り当てられたAFを有する患者の80拍/分は、rhyC患者の約三分の二とraC患者の三分の一に存在していた”と彼らは書いている。 「利用可能なデータが不足しているため、他の研究の結果と比較できませんが、この治療の成功率は満足のいくものとはみなされません。”