Nel 1947, Max Weber descrisse per la prima volta lo stile di leadership burocratica, in cui un’organizzazione — nota anche come burocrazia — è altamente regolamentata e controllata attraverso un approccio top-down, con il leader che applica rigorosamente le regole e i seguaci (o dipendenti) che le seguono. Il concetto di burocrazia risale in realtà ai tempi antichi. Era usato nell’antica Grecia e nell’Impero romano, tra le altre società e istituzioni risalenti a migliaia di anni fa.

Anche se la leadership burocratica a volte ottiene un brutto colpo, ci sono certamente contesti in cui è appropriato. Molte organizzazioni, in particolare quelle che richiedono comando e controllo assoluto, seguono ancora oggi questo sistema di governance, incluse molte istituzioni governative, come i militari.

Burocrazia, definito.

Che cos’è un sistema burocratico? In una burocrazia, c’è un insieme di regole e linee guida in atto, e raramente cambia. C’è anche una chiara catena di comando, con il leader in alto che dà istruzioni ai subordinati. C’è poco spazio per l’innovazione e la creatività (anche se alcuni sostengono che in realtà porta alla creatività, come descriveremo di seguito) — questo di solito è perché i compiti che devono essere completati devono essere eseguiti secondo linee guida specifiche.

Il capo burocratico, ovviamente, guida la burocrazia, spesso con autorità assoluta. Non è uno stile flessibile, con i subordinati assegnati a ruoli e responsabilità specifici. Ciò consente spesso risultati più prevedibili. Ecco perché il sistema avvantaggia le organizzazioni che non possono dipendere dal caso.

Teorie della burocrazia.

Mentre ci sono molte teorie della burocrazia, sono tutte, per la maggior parte, basate sulla concezione originale di Max Weber dello stile di leadership, che ha descritto nel suo libro, Economy and Society. Weber ha osservato che la leadership burocratica rientrava nella categoria dell’autorità legale-razionale, in cui i subordinati seguono il comando assoluto del leader e le regole rigorosamente applicate. Tuttavia, ha distinto tra il leader burocratico e la posizione del leader burocratico; quest’ultimo, ha scritto, era la fonte del potere. Ad esempio, un presidente può esercitare il potere completo solo mentre è presidente, e dopo il loro mandato è finito, non possiedono più questa autorità.

Weber ha anche definito altri due tipi di autorità: l’autorità carismatica e l’autorità tradizionale. L’autorità carismatica, a differenza della burocrazia, deriva dalla personalità o dal carisma di qualcuno. Questo leader è in grado di attirare gli altri a lei ed è rispettato a causa di questa forza. Poiché l’autorità carismatica dipende dalla persona piuttosto che dall’istituzione, è meno sostenibile della burocrazia, perché il leader stesso non è sostituibile. L’autorità tradizionale, nel frattempo, si basa sui costumi e sul modo in cui le cose sono state tradizionalmente fatte. Un esempio è una monarchia, in cui le linee di sangue in genere dettano chi è al potere.

Oltre a descrivere i tipi di autorità, la teoria di Weber postulava che ci sono due tipi principali di leadership: trasformazionale e transazionale. La leadership burocratica è allineata con quella transazionale. Questo modello percepisce la leadership come una transazione: il leader ha il controllo assoluto e implementa un sistema estrinseco di ricompensa e punizione per i loro subordinati. Ciò significa che i subordinati devono fare esattamente come dice il leader (o come dettano le regole) e sono ricompensati per i loro sforzi. Se falliscono nei compiti che gli sono stati dati, vengono puniti. In un’organizzazione, questo potrebbe significare una ricompensa sotto forma di promozione o bonus e punizione sotto forma di sparatorie o demozioni.

Weber riteneva che la leadership burocratica fosse particolarmente ideale per le grandi organizzazioni, dove ci deve essere un sistema chiaro per le aspettative. Questo stile promuove la produttività e l’efficienza e offre linee guida strutturate per il modo in cui le cose devono essere fatte. Mentre Weber pensava che questo stile era effetto, egli ha avvertito che ha costretto le persone in una “gabbia di ferro.”I subordinati hanno poco o nessun controllo e devono aderire a una struttura rigida, senza esercitare la libertà.

10 elementi di leadership burocratica

Quindi, quali sono i vantaggi della leadership burocratica? Nonostante le sue qualità meno convincenti, ci sono alcuni pro notevoli. Gli elementi-positivi e negativi-sono:

1. Esiste un rigoroso sistema gerarchico di regole e struttura.
2. I subordinati che seguono queste regole sono ricompensati, mentre quelli che non lo fanno sono puniti.
3. L’autorità è data alle posizioni di leadership, non al leader stesso.
4. Il sistema burocratico è di natura impersonale; è sistematico piuttosto che basato su relazioni e interazioni.
5. Ognuno ha un ruolo ben definito e riceve una serie di aspettative e responsabilità ben articolate in base ai propri punti di forza.
6. C’è un sistema di disciplina in atto.
7. Le procedure sono standardizzate e centralizzate.
8. C’è poca o nessuna flessibilità o deviazione dal modo stabilito di fare le cose.
9. I premi sono dati su base sistematica, rimuovendo la capacità del leader di ” giocare ai preferiti.”
10. Il sistema burocratico dipende dall’esperienza tecnica e dalla competenza dei subordinati, piuttosto che dall’innovazione e dalla creatività.

Se questi elementi sono vantaggiosi o meno è aperto all’interpretazione. Inoltre, c’è qualche dibattito su alcuni aspetti della struttura e su come influenzano i risultati. Ad esempio, se la leadership burocratica possa mai incoraggiare la creatività non è scolpita nella pietra. Jonathan Hall, ad esempio, sostiene che mentre molte persone percepiscono lo stile di leadership come un ostacolo all’innovazione, può effettivamente promuoverlo in alcuni scenari. Poiché la leadership burocratica dipende dal rigoroso rispetto delle regole che tutti i dipendenti seguono, se le regole consentono l’innovazione e per i dipendenti di trascorrere del tempo a creare, l’intera organizzazione ne trarrà beneficio, pur utilizzando lo stile di leadership.

Un altro argomento di discussione è se la leadership burocratica promuove l’indipendenza. Anche questo dipende dalla situazione. In alcuni casi, i dipendenti devono seguire regolarmente le regole in modo simile a un ingranaggio. Tuttavia, le responsabilità sono ancora distribuite ai subordinati dal leader, e i subordinati sono tenuti a completarli, spesso in modo indipendente. Alcuni dipendenti possono essere date maggiori responsabilità rispetto ad altri a seconda dei loro ruoli e capacità, e quindi può essere concesso un grado ancora più elevato di indipendenza.

15 qualità di un leader burocratico.

Che cos’è un esempio di burocrazia? Come abbiamo discusso, ci sono molte agenzie governative e istituzioni con posizioni e funzionari non eletti supervisionati dal Congresso e dal presidente che si qualificano come burocrazie federali negli Stati Uniti. Dipartimenti di gabinetto, agenzie esecutive indipendenti, società governative e commissioni di regolamentazione sono i quattro principali tyles delle burocrazie federali. Amtrak e il Servizio postale degli Stati Uniti, ad esempio, sono società governative.

Ma per quanto riguarda i leader burocratici? Abbiamo esaminato come il potere è concentrato nella posizione, non il leader, ma ci sono ancora alcune qualità che rendono qualcuno un leader burocratico efficace. Essi includono essere:

• Risultati-driven
• orientato al Dettaglio
• Disposti a rispettare le regole in luogo
• Sicuro
• Laboriosa
• Organizzato
• Impegnati per l’organizzazione
• Standard-concentrato
• Forte
• Appassionato l’organizzazione e la sua missione
• Motivati
• Obiettivo-orientato
• Disposti a passo fuori della zona di comfort
• Auto-disciplinato
• Funzione-driven

Un esempio di un burocratico leader Winston Churchill. Come primo ministro della Gran Bretagna, Churchill usò un piano d’azione strutturato e decisivo per sconfiggere Adolf Hitler e il regime nazista. Questo gli ha permesso di lavorare con gli altri Alleati per raggiungere questo obiettivo. Come un leader orientato allo scopo, orientato agli obiettivi, era persistente e meticoloso nel dispiegare il suo piano. Il suo stile di leadership burocratica è evidente anche nel suo approccio di leadership top-down, in cui ha insistito per essere tenuto informato in ogni momento.

Spesso, i leader impiegano più stili di leadership, e questo è anche evidenziato da Churchill, che ha esercitato anche una leadership carismatica.

Sebbene la leadership burocratica sia spesso pesantemente criticata per, tra le altre caratteristiche, affidarsi alla microgestione dei subordinati, ci sono alcune situazioni in cui è utile e persino necessario. Ad esempio, il lavoro che può essere pericoloso o dipende dalla gestione di informazioni o risorse sensibili, inclusi dati e denaro, beneficerà della struttura che lo stile di leadership impone. Costruzione, produzione, gestione dei dati e, naturalmente, molte agenzie governative rientrano in questa categoria. Potrebbe non essere appropriato per ogni contesto, ma ha il suo posto e vantaggi.