Per Britney Spears, Sandra Bullock, principessa Caroline di Monaco, e decine di altre celebrità, fama più spesso ha un prezzo – la perdita della propria privacy.

Vivendo la loro vita quotidiana agli occhi del pubblico, molte celebrità devono fare i conti con le invenzioni e le distorsioni degli editorialisti di gossip, l’infatuazione degli stalker e i paparazzi implacabili, che li seguono nei ristoranti, nelle scuole dei loro figli, in vacanza e persino nei loro quartieri residenziali.

Nel suo libro, Invasioni oltraggiose: Celebrities’ Private Lives, Media, and the Law (Oxford University Press, 2010), pubblicato all’inizio di quest’anno, il professore di legge Robin Barnes esamina come le vite private dei ricchi e famosi – in mostra per il pubblico sotto forma di spettacoli di notizie di intrattenimento, titoli di riviste tabloid e blog di gossip online di Hollywood – sono regolarmente invase in quella che lei chiama la”

” Ai cittadini dell’Unione Europea degli Stati Uniti sono garantiti i diritti costituzionalmente protetti alla sicurezza, alla privacy e alla libertà di espressione”, scrive Barnes nella sua introduzione alle invasioni oltraggiose. Eppure, afferma, questi diritti sono spesso violati nel caso delle celebrità americane.

Per ascoltare un’intervista con Barnes, clicca qui: La professoressa di legge Robin Barnes discute del suo nuovo libro, Outrageous Invasions.

Le celebrità non sono dipendenti pubblici

Negli ultimi decenni, dice Barnes, alla stampa statunitense è stata concessa una maggiore libertà. Sebbene questo sia considerato uno sviluppo positivo importante per il nostro stile di vita democratico, Barnes dimostra come nel frattempo abbia permesso agli editori di tabloid ” di espandere la loro industria artigianale di diffondere i dettagli intimi della vita dei ricchi e famosi” – senza riguardo per i diritti di questi individui alla privacy.

Il libro di Barnes tocca le “invasioni oltraggiose” subite da una vasta gamma di celebrità, da Tiger Woods, John Lennon e Arnold Schwarzenegger a Naomi Campbell e Nadya Suleman – bollati dalla stampa come “Octomom” – a Suri Cruise e altri figli di stelle.

Secondo Barnes, che insegna corsi di diritto costituzionale e funge da relatore nazionale e internazionale su questioni relative alla democrazia, alla libertà di parola, alla privacy e ai diritti umani, non tutte le celebrità dovrebbero necessariamente essere considerate come una figura pubblica, né le loro vite personali dovrebbero essere considerate “questioni di interesse pubblico.”

” Sappiamo che dobbiamo tenere d’occhio i funzionari pubblici”, dice. “La domanda è: questo ci autorizza a sapere tutto sul vestito di Monica Lewinsky? Perché gettare ogni atleta, attore e musicista nella stessa pentola? Le celebrità non sono dipendenti pubblici. Non esercitano molta influenza. Questo argomento è specioso nella migliore delle ipotesi. La Convenzione europea contiene disposizioni specifiche che identificano la dignità umana come un valore fondamentale. Gli individui, compresi i membri dei media e i rappresentanti del governo, devono comportarsi in modo rispettoso nei confronti della vita privata e familiare di una persona. Non così negli Stati Uniti, dove la libertà di parola vince sempre.”

Esaminando i risultati di numerose battaglie legali dagli Stati Uniti. Corte Suprema così come le Alte corti d’Europa, Barnes identifica le differenze nelle protezioni concesse celebrità europee rispetto a quelle date alle stelle americane quando si tratta di stampa di intrattenimento.

Barnes sottolinea che in Francia, ad esempio, le fotografie che non sono di interesse pubblico non possono essere pubblicate senza il permesso della celebrità.

“In Europa si parla di libero sviluppo della personalità e della dignità umana”, dice. “Insistono su una definizione significativa di ciò che il pubblico ha il diritto di sapere. Vogliono separare la questione a causa della necessità di lunga data di offrire il rispetto per la privacy individuale.”

Corporazioni e media

Mentre le scuse di Tiger Woods per le sue relazioni extraconiugali hanno ricevuto” copertura di rete da muro a muro”, Barnes osserva che allo stesso modo le notizie cronometrate sui pesanti bonus assegnati ai dirigenti bancari sulla scia del salvataggio hanno ricevuto un’attenzione minima.

“Diamo alla stampa una vasta gamma di libertà: guardare le banche, non rovinare la famiglia di Tiger”, dice Barnes.

“Siamo in una situazione in cui cinque o sei grandi aziende possiedono i media – non solo i giornali e i canali televisivi, ma le riviste, i siti Internet, i blog, le società di pubbliche relazioni, le case editrici”, dice. “Mantengono il pubblico concentrato sulle celebrità. Quando riescono a convincere la gente a concentrarsi su Tiger Woods e non sugli scandali aziendali di Wall Street, vincono.”

Avendo scritto Invasioni oltraggiose con un pubblico di” tutti “in mente, Barnes spera che il suo libro sia abbastanza accessibile per” gli studenti universitari a sfogliarlo, ma anche i professori a livello di laurea per usarlo anche in classe.”Ha assemblato un supplemento al libro – Privacy e diffamazione negli Stati Uniti e nell’Unione europea – che contiene casi, articoli legali, un manuale di insegnamento elettronico e altri materiali di accompagnamento che possono essere utilizzati per insegnare questo argomento come un corso di laurea. Idealmente, tuttavia, Barnes vorrebbe mettere il libro nelle mani delle persone che vuole leggerlo – vale a dire, dice, ogni giudice del circuito federale.

La scuola di legge sta avendo un anno di bandiera per i libri, con la pubblicazione di 10 nuovi lavori di facoltà – tra cui il libro di Barnes – dalle principali presse accademiche. In onore di queste e altre pubblicazioni di facoltà in riviste di diritto rispettato, la scuola ha soprannominato l’anno accademico 2010-2011 ‘ L’anno del libro.’