Un giudice federale ha stabilito che FDNY deve ripristinare anaccommodation concesso ai vigili del fuoco afroamericani affetti da pseudofolliculitibarbae che permette peli sul viso nella zona del mento, guancia e collo purché itdoes non causare perdite I vigili del fuoco, Salik Bey, ClydePhillips, Steven Seymour e Terrel Joseph, hanno intentato una causa in 2018 relativo alla discriminazione di razza e disabilità dopo che la città ha istituito una nuova politica SCBA che richiedeva loro di essere rasati nella zona del mento.

Il giudice distrettuale anziano degli Stati Uniti Jack B. Weinstein ha stabilito ieri che la città non ha commesso discriminazioni razziali istituendo la newpolicy, ma ha violato l’Americans with Disabilities Act non consentendo ai firefighters un alloggio per mantenere “peli facciali strettamente ritagliati, non tagliati da un rasoio.”

Come spiegato nella decisione:

• Becauseof loro condizione della pelle, Querelanti cercato un alloggio medico da theDepartment, permettendo loro di mantenere strettamente ritagliata peli sul viso, uncut da arazor.
• Primale richieste sono state concesse, i querelanti sono stati sottoposti a un “Test di adattamento”.
• AFit Test è un test standard progettato da OSHA per ” garantire che il facepiece del SCBA ottiene la corretta tenuta in modo che … ciò che il membro è breathingis l’aria dal serbatoio e non tutto ciò che può essere contaminato.”
• Observingno perdite dalla maschera FDNY-approvato quando è stato indossato da individui likePlaintiffs con peli sul viso strettamente ritagliata, l’alloggio richiesto wasgranted dal FDNY.
• l’alloggio era pienamente applicabile per due anni e mezzo prima dell’attuale regime di non alloggio.
• Non ci sono state segnalazioni che aumentassero i rischi per i vigili del fuoco o i civili:
• Dopouna revisione degli standard di sicurezza del Dipartimento avviata dall’allora capo della sicurezza del FDNY Joseph Jardin, l’alloggio medico è stato revocato.
• I seguenti criteri sono stati stabiliti dal FDNY: se i querelanti rasassero tutti i peli del viso nella zona del mento, manterrebbero il loro status di vigili del fuoco a pieno carico; altrimenti, sarebbero stati collocati in servizio leggero.
• I Defendantsnow sostengono che quella stessa sistemazione—permettendo ai querelanti di mantenere i peli facciali tagliati da un rasoio-è un disagio eccessivo perché richiederebbe al FDNY di essere “conforme ai requisiti di OSHA e NIOSH e alle linee guida stabilite dall’NFPA.”
• La corte non è persuasa.
• L’unico sviluppo di significatività da quando l’alloggio precedente è andato ineffetto, nell’agosto 2015, ad ora è una disputa sulla corretta lettura dello standard di protezione respiratoria dell’OSHA (“RPS”). RPS fornisce, nella parte pertinente:
  • Il datore di lavoro non deve consentire ai respiratori con facciali aderenti di essere indossati da dipendenti che hanno: Peli facciali che si frappongono tra la superficie di tenuta del viso e il viso o che interferiscono con la funzione della valvola; o
• Defendantsadmit che nessun rischio elevato di sicurezza per i vigili del fuoco o il pubblico waspresented dall’alloggio precedentemente in vigore.
• Passarono due anni e mezzo senza incidenti e i querelanti continuarono a svolgere i loro lavori in modo soddisfacente.
• La decisione di TheFDNY di abbandonare l’alloggio precedente non era basata su alcun rischio di sicurezza reale per i vigili del fuoco o il pubblico.
• Piuttosto, guidare il calcolo era la burocrazia.
• Defendantscite nessuna giurisprudenza che indica che tali considerazioni burocratiche sono una difesa disagio viableundue; la corte rifiuta di così trovare.
• Ineffect, il nuovo mandato di rasatura dei vigili del fuoco ha presentato ai querelanti una proposta “take it or leave it” osservabile: radersi sulla pelle con un rasoio e rischiare lesioni permanenti o essere riassegnati alla luce.
• Il Placementon light duty, sebbene temporaneo, era indiscutibilmente negativo per i querelanti.
• Ablow a coloro che si visualizzano come dipendenti pubblici, Querelanti sono stati costretti a rifuggire un aspetto altamente ammirato e auto-appagante del loro lavoro asfirefighters; hanno sopportato responsabilità significativamente diminuite econdizioni di lavoro sensibilmente peggiori.
• Ciò stabilisce che essi sono stati sottoposti a un’azione negativa in materia di occupazione e soddisfa il quarto elemento del caso prima faccia dei querelanti.
• Reclami di trattamento disparati dei querelanti.
• Sostenuto dai querelanti è che sono stati trattati in modo diverso rispetto ai vigili del fuoco caucasici che, senza alloggi, erano presumibilmente autorizzati a mantenere i capelli facciali nonostante la politica di rasatura pulita del FDNY.
• “If L’attore si basa sulla prova che è stato trattato in modo meno favorevole rispetto ai dipendenti al di fuori del suo gruppo protetto per sollevare un’inferenza di intenti discriminatori, deve dimostrare di essere” situato in modo simile sotto tutti gli aspetti materiali ” a quei dipendenti.”
• I querelanti non hanno prodotto prove che dimostrino che erano situati in modo simile ai vigili del fuoco caucasici non identificati a cui alludono.
• Concentrandosi esclusivamente su individui bianchi impiegati dal FDNY come full dutyfirefighters che erano presumibilmente autorizzati a mantenere i peli sul viso, i querelanti saltano improvvisamente alla conclusione che sono stati sottoposti a trattamenti disparati.
• Sono concesse le osservazioni dei querelanti per un giudizio sommario sulla mancata accettazione del reclamo e del reclamo di disabilitàdiscriminazione ai sensi dell’ADA.
• L’alloggio medico precedentemente in vigore per i vigili del fuoco FDNY a servizio completo è stato ripristinato.
• Questoordine e la sentenza è rimasto per dieci giorni per consentire agli imputati di chiedere un longerstay dalla Corte d’Appello.

Ecco una copia della decisione:

In genere non mi piace editorializzare i miei post, ma questo caso ha il potenziale per influenzare i vigili del fuoco oltre FDNY a causa di FDNY essere FDNY. Quello che il giudice Weinstein sta dicendo (che lo realizzi o meno), è che sulla base di un set di dati limitato di una manciata di vigili del fuoco FDNY per un periodo di due anni e mezzo, è sicuro che i vigili del fuoco ignorino i requisiti / raccomandazioni di OSHA, NIOSH e NFPA relativi alle guarnizioni del viso SCBA. Sembra anche che possa aver interpretato male una lettera dell’OSHA sui capelli che interferisce con il sigillo facciale. La sentenza cita una lettera interpretativa dell’OSHA del 9 maggio 2016 che afferma:

• TheRespiratory Protection standard, paragrafo 29 CFR 1910.134(g) (1) (i) (A), statesthat respiratori non devono essere indossati quando peli sul viso arriva tra il sealingsurface del facciale e il viso o che interferisce con la funzione della valvola.I peli del viso sono consentiti purché non sporgano sotto il respiratoresigillare o estendersi abbastanza lontano da interferire con la funzione della valvola del dispositivo. Shortmustaches, basette e pizzetti piccoli che sono ben tagliati in modo che nessun haircompromises il sigillo del respiratore di solito non presentano un pericolo, e,quindi, non violano paragrafo 1910.134(g)(1)(i).

Secondo il giudice Weinstein, la disposizione di cui sopra “sventa” l’intera difesa della città. Mi sto grattando la testa su come. Una semplice lettura della lettera è che i capelli sul mento o altrove sul viso dove sporge nella zona di tenuta facciale, è vietato dall’OSHA.

Prenditi il tempo per leggere il caso. La determinazione del giudice Weinstein che i peli facciali sul mento non rappresentano alcun rischio per i vigili del fuoco è stata basata sulla più sottile delle prove: commenti fatti durante le deposizioni di un fewwitnesses che mancava di conoscenza di eventuali problemi, mentre il accomodationwas originale in vigore. Non c’era alcun riferimento ad alcuna ricerca scientifica in facepieceseals e la sicurezza dei vigili del fuoco. “Due anni e mezzo sono passati senza incidenti e i querelanti hanno continuato a svolgere il loro lavoro in modo soddisfacente.”In altre parole, la decisione del giudice di ignorare un regolamento federale era basata sull’esperienza aneddotica di alcuni testimoni.

Questo è pazzesco. Immaginate un giudice federale ordinare un airlineto ignorare un mandato medico FAA (narcolessia incontrollata) e consentire un pilota tocontinue di volare sulla base di prove aneddotiche che non abbiamo avuto un problema sofar Really Davvero is è che il nuovo standard? Quindi se qualcuno guida una macchina senzaindossare una cintura di sicurezza per 2 ½ anni senza lesioni è improvvisamente sicuro guidare una macchinasenza cinture di sicurezza?

Personalmente, se una barba ombra non aumenta il rischio per i vigili del fuoco, allora il giudice ha capito bene e congratulazioni a lui per aver governato come ha fatto. Tuttavia, dalla decisione non risulta che esistesse alcuna base scientifica su cui ordinare a FDNY di violare i requisiti dell’OSHA. Inoltre, non vi era alcuna discussione sulla deferenza giudiziaria alle agenzie federali autorizzate dal Congresso per creare regolamenti all’interno della loro area di competenza assegnata. Chi ha bisogno di OSHA, o NIOSH, o l’NFPA (non un’agenzia federale ma un’autorità molto rispettata nel settore) quando un giudice federale dopo aver ascoltato alcuni testimoni aneddotici ha l’esperienza per determinare cosa è sicuro?

Forse questa sentenza sarà sufficiente per spingere OSHA e / o NIOSH a ottenere i dati scientifici necessari per confutare o sostenere la sentenza del giudice Weinstein. Quella sarebbe la coda che scodinzola il cane: fare ricerche per sostenere o confutare una sentenza del tribunale invece del contrario. Dovrebbe essere il contrario con le sentenze dei tribunali che seguono la scienza!