californiani hanno approvato due obbligazioni acqua negli ultimi anni, con un altro rivolto elettori questo novembre. Nel 2014 gli elettori hanno approvato Prop. 1, stanziando billion 7,1 miliardi per i progetti idrici. Questo giugno, gli elettori hanno approvato Prop. 68, stanziando altri billion 4,0 miliardi per i progetti idrici. E questo novembre, gli elettori sono stati invitati ad approvare Prop. 3, assegnando un altro billion 8,9 miliardi per i progetti idrici. Questo ammonta a billion 20.0 miliardi in soli quattro anni. Ma quanto di quei billion 20.0 miliardi deve essere investito in infrastrutture idriche e stoccaggio dell’acqua?
Sintesi di come questi fondi sono spesi, o saranno spesi, può essere trovato su Ballotpedia per Prop. 1, 2014, Prop. 68, 2018 (giugno), e il prossimo Prop. 3, 2018 (novembre). Rivedere le voci per ciascuna di queste obbligazioni e compilarle in cinque categorie è necessariamente soggettivo. Ci sono diversi elementi che non rientrano in una singola categoria. Ma nel complesso, il seguente grafico offre una vista utile di dove il denaro è andato, o dove si propone di andare. Per rivedere le ipotesi fatte, il foglio di lavoro Excel utilizzato per compilare questi dati può essere scaricato qui. Le cinque categorie sono (1) Ripristino dell’habitat, (2) Infrastrutture idriche, (3) Manutenzione del parco, (4) Stoccaggio del serbatoio e (5) Altro approvvigionamento/stoccaggio.
California Water Bonds, 2014-2018 – Utilizzo dei fondi
(millions=milioni)
Il caso per un maggiore stoccaggio dell’acqua
Non è difficile approvare i progetti finanziati da questi water bond. Se si esaminano gli elementi pubblicitari, c’è un caso per tutti loro. Questo novembre, gli elettori avranno la possibilità di approvare million 200 milioni per ripristinare Salton Sea habitat, una somma che si unisce ai million 200 milioni di Salton Sea habitat restoration approvati dagli elettori a giugno 2018 in Prop. 68. Questo novembre, gli elettori avranno la possibilità di approvare million 150 milioni per trasformare il fiume di Los Angeles in un fiume, invece del canale sotterraneo di cemento che è stato completamente asfaltato tra il 1938 e il 1960.
Chi sarebbe contro progetti come questo? Ma i californiani sono consumatori di acqua pesante in uno stato relativamente arido. Le spese per il ripristino dell’habitat e la manutenzione del parco devono essere bilanciate con quelle per le infrastrutture idriche. E i mandati di conservazione devono essere bilanciati con investimenti in infrastrutture che aumentino l’offerta complessiva di acqua. Ecco come i californiani stanno attualmente gestendo la loro acqua:
Approvvigionamento idrico totale e utilizzo in California
Come si può vedere nella tabella sopra, il consumo di acqua residenziale rappresenta meno del 6% delle deviazioni totali dell’acqua della California. Consumo di acqua interna, solo circa la metà di quello. Tuttavia, le misure di conservazione imposte alle famiglie californiane dovrebbero in qualche modo consentire di restituire più acqua all’ambiente. Anche con gli agricoltori, dove le misure di conservazione hanno il potenziale per produrre molto più risparmio, mettendo più terreni irrigati nella produzione agricola compensa facilmente tali risparmi.
Non solo la conservazione non riesce a restituire acqua sufficiente all’ambiente per la manutenzione dell’habitat, ma c’è un aspetto negativo in termini di resilienza del sistema. Durante l’ultima siccità, quando alle famiglie è stato chiesto di ridurre il consumo di acqua del 20%, non era una richiesta impossibile da soddisfare. Ma poiché queste riduzioni dei consumi diventano permanenti, rimane molto meno flessibilità.
Il clima della California ha sempre sopportato periodi di siccità, a volte della durata di diversi anni. Nel frattempo, la popolazione continua ad aumentare, la produzione agricola continua ad aumentare e abbiamo aspettative più alte che mai in termini di mantenimento e ripristino di ecosistemi sani in tutto lo stato. Non possiamo limitarci a conservare l’acqua. Dobbiamo anche aumentare le forniture di acqua. Idealmente, da diversi milioni di piedi acri all’anno.
Quanto denaro California Water Bond è per lo stoccaggio di superficie?
Prop. 1, approvato dagli elettori nel 2014, è stato chiamato il ” Water Quality, Supply, and Infrastructure Improvement Act del 2014.”È stato commercializzato come necessario per aumentare lo stoccaggio dell’acqua al fine di proteggere i californiani dalla siccità, ed è stato approvato in modo schiacciante da oltre il 67% degli elettori. Ma solo circa un terzo del denaro è andato effettivamente allo stoccaggio dell’acqua, e ci sono voluti quasi quattro anni prima che uno di questi fondi venisse assegnato a progetti di stoccaggio specifici. È stato solo questo mese, luglio 2018, che la California Water Commission ha concesso sovvenzioni nell’ambito del “Programma di investimenti per lo stoccaggio dell’acqua”.”
Una revisione di queste sovvenzioni indica che solo due di esse stanziano fondi per costruire nuovi grandi bacini idrici. Il serbatoio piatto di Temperanza proposto aggiungerà 1,2 milioni di piedi di acri di stoccaggio. Situato a sud del delta, sarà costruito sul fiume San Joaquin sopra una diga esistente molto più piccola. Si stima che costi billion 2,7 miliardi e la California Water Commission ha assegnato million 171 milioni, solo circa il 6% dei fondi totali richiesti.
Il sito proposto Reservoir si trova a nord del delta, a ovest del fiume Sacramento. Si tratta di un serbatoio offstream, il che significa che sarà riempito utilizzando deflusso tempesta in eccesso pompato fuori dal fiume Sacramento durante la stagione delle piogge. È stato progettato per memorizzare fino a 1,8 milioni di piedi acri di acqua ed è stimato a costare $5.2 miliardi da costruire. La California Water Commission ha assegnato million 816 milioni, una grande somma, ma solo circa il 16% dei fondi totali richiesti.
Sono stati approvati altri due progetti di stoccaggio di superficie, l’espansione dei serbatoi esistenti di Los Vaqueros e Pacheco. Entrambi questi serbatoi servono i consumatori di acqua nella San Francisco Bay Area, entrambi sono forniti acqua tramite l’acquedotto della California, ed entrambi i progetti di espansione sono stimati a costare non un miliardo di dollari – million 795 milioni per Los Vaqueros e million 969 milioni per Pacheco. La California Water commission ha assegnato Los Vaqueros million 459 milioni, e hanno assegnato Pacheco million 484 milioni.
Se si considera lo stoccaggio di superficie, la capacità totale di un serbatoio è una variabile critica, ma per molti versi più significativa è la “resa annuale”.”Questa è la quantità di acqua che in media, nel corso di decenni, il serbatoio si prevede di fornire ai consumatori di acqua in anni normali. Mentre le espansioni di Los Vaqueros e Pacheco reservoir combinate aggiungeranno circa 250.000 piedi di acri di capacità di stoccaggio, la maggior parte di questa capacità aggiunta è quella di risparmiare per anni di siccità. Los Vaqueros può effettivamente produrre fino a 35.000 piedi acri all’anno in anni normali; Pacheco può produrre circa 20.000 piedi acri all’anno in anni normali.
Per quanto riguarda i rendimenti annuali, il caso per i siti molto più grandi e i serbatoi piatti di Temperanza diventa più convincente. Il serbatoio piatto Temperance si prevede di produrre 250.000 piedi acri di acqua in anni normali, il serbatoio Siti, un massiccio 500.000 piedi acri. Per mettere questo in prospettiva, 750.000 piedi acri rappresenta il 20% di TUTTO il consumo di acqua residenziale in California, o, in altre parole, ogni anno questi serbatoi produrrà una quantità di acqua equivalente al 100% delle riduzioni ottenute attraverso misure di conservazione imposte ai residenti della California durante la siccità. Ma saranno mai costruiti?
Secondo i portavoce dei progetti Sites e Temperance Flats, sono previsti alcuni finanziamenti federali, ma la maggior parte dei finanziamenti sarà da distretti idrici agricoli e urbani che acquisteranno l’acqua (così come il diritto di immagazzinare l’acqua in eccesso nel nuovo serbatoio) non appena disponibile. I progetti richiedono ancora l’approvazione del Congresso, e quindi dovranno affrontare un guanto di sfida pluriennale di processi di autorizzazione e l’inevitabile contenzioso. Se tutto va bene, tuttavia, entrambi potrebbero essere costruiti e fornire acqua entro il 2030.
In quale altro modo viene utilizzato il denaro del legame idrico per aumentare l’approvvigionamento idrico?
Tutte e tre le recenti obbligazioni idriche avevano un po ‘ di denaro stanziato per investire nell’approvvigionamento idrico. Puntello. 1 nel 2014, oltre a investire $1,9 miliardi nello stoccaggio delle acque superficiali, ha assegnato billion 1,4 miliardi ad altri progetti destinati ad aumentare l’approvvigionamento idrico. I progetti approvati hanno lo scopo di immagazzinare l’acqua nelle falde acquifere sotterranee o di finanziare tecnologie avanzate di trattamento e riciclaggio delle acque che hanno l’effetto pratico di aumentare l’approvvigionamento idrico. Sebbene non sia chiaro da queste proposte di stoccaggio delle acque sotterranee quanta acqua avrebbero poi rilasciato in anni normali, sembra che cumulativamente i progetti intendano alla fine immagazzinare fino a 1.0 milioni di piedi di acri in falde acquifere sotterranee.
Con un costo totale complessivo di meno di un miliardo, i progetti di stoccaggio delle falde acquifere appena approvati sembrano essere più convenienti rispetto allo stoccaggio di superficie. E ‘ anche una priorità fondamentale per ricaricare falde acquifere della California che sono stati disegnati in modo significativo nel corso degli ultimi anni, soprattutto durante la recente siccità.
Prop. 68, il “Parks, Environment, and Water Bond” è passato all’inizio di quest’anno, mentre per lo più assegnava i suoi billion 4.0 miliardi ad altri progetti, ha stanziato million 290 milioni per “investimenti nelle acque sotterranee, tra cui la ricarica delle acque sotterranee con acque superficiali, acqua piovana e acqua riciclata e progetti per prevenire la contaminazione delle fonti sotterranee di acqua potabile.”
Il prossimo Prop. 3, il $8.9 miliardi di “Water Infrastructure and Watershed Conservation Bond Initiative” che apparirà sul voto di novembre 2018, investe altri million 350 milioni per mantenere i bacini urbani esistenti, per lo più piccoli, insieme a million 200 milioni per completare le riparazioni sulla diga di Oroville. Puntello. 3 include anche billion 1,6 miliardi per aumentare altrimenti lo stoccaggio e la fornitura di acqua, tra cui million 400 milioni per il riciclaggio delle acque reflue e million 400 milioni per la desalinizzazione delle acque sotterranee salmastre.
È importante sottolineare ancora una volta che tutti i fondi stanziati in queste tre obbligazioni idriche stanno pagando per ciò che è probabilmente utile, se non progetti critici. 6,3 miliardi di dollari per il ripristino dell’habitat, 6,2 miliardi di dollari per le infrastrutture idriche, 1,6 miliardi di dollari per la manutenzione dei nostri parchi. Ma nonostante il valore di questi altri progetti, i californiani hanno urgente bisogno di aumentare la loro fornitura annuale di acqua per garantire la salute dell’ecosistema, irrigare le colture e fornire ai consumatori urbani. E per far fronte a questa necessità, su bonds 20 miliardi in obbligazioni acqua passati o proposti tra il 2014 e questo novembre, solo $5.8 miliardi, meno di un terzo, vengono utilizzati per aumentare l’approvvigionamento idrico.
Quali altri modi potrebbero essere utilizzati per aumentare l’approvvigionamento idrico?
Chiaramente la regione più importante per aumentare l’approvvigionamento idrico è la California meridionale. Due terzi di tutti i californiani vivono a sud del delta del fiume Sacramento, mentre la maggior parte della pioggia cade nel nord della California. Un modo per aumentare la fornitura di acqua dolce della California è quello di costruire impianti di desalinizzazione. Questa tecnologia è già in uso diffuso in tutto il mondo, distribuito su larga scala a Singapore, Israele, Arabia Saudita, Australia, e altrove. Uno dei più nuovi impianti in tutto il mondo, lo stabilimento Sorek in Israele, costo million 500 milioni per costruire e dissalati 120.000 piedi acri di acqua all’anno.
Teoricamente-poiché i costi di capitale in California sono molto più alti che nella maggior parte del resto del mondo sviluppato – la dissalazione offre una soluzione economica alla scarsità d’acqua. Unicamente, la desalinizzazione crea nuova acqua, non dipendente dalle precipitazioni, non richiede lo stoccaggio per gli anni di siccità, non richiede il reindirizzamento dell’acqua da altri usi. Immaginate se californiani investito in impianti di desalinizzazione lungo tutta la costa meridionale della California. Otto impianti di desalinizzazione delle stesse dimensioni dell’impianto di Sorek costerebbero billion 4,0 miliardi da costruire se costruiti per lo stesso costo di quello in Israele. Potrebbero dissalare 1,0 milioni di piedi di acri all’anno.
I costi energetici per la dissalazione sono scesi negli ultimi anni. Gli impianti moderni, che utilizzano tubi di filtrazione ad osmosi inversa da 16 ” di diametro, richiedono solo 5 kWh per metro cubo di acqua desalinizzata. Ciò significa che richiederebbe solo una centrale elettrica da 700 megawatt per fornire energia sufficiente per dissalare 1,0 milioni di piedi di acri all’anno. Attualmente ci vogliono circa 300 megawatt per l’impianto di pompaggio di Edmonston per sollevare un milione di acri di acqua dall’acquedotto della California 1,926 ft (587 m) sopra le montagne Tehachapi nel bacino di Los Angeles. E questo è solo il più grande ascensore, l’acquedotto della California utilizza diverse stazioni di pompaggio per trasportare l’acqua da nord a sud. Quindi i costi energetici netti per dissalare l’acqua sul posto rispetto al trasporto di centinaia di miglia non sono così lontani.
L’intero consumo netto di acqua urbana sulla “South Coast” della California (che include tutta Los Angeles e Orange County – oltre 13 milioni di persone) è di 3,5 milioni di piedi acri. È concepibile che gli impianti di desalinizzazione producano 1.0 milioni di piedi acri di nuova acqua ogni anno, in combinazione con il riutilizzo completo delle acque reflue e la raccolta deflusso naturale potrebbe rendere la regione più popolosa in California acqua indipendente.
Perché l’infrastruttura è così costosa in California?
L’impianto di desalinizzazione Carlsbad a San Diego costa million 925 milioni per costruire, e ha una capacità di 56.000 piedi acri all’anno. Questo è un costo di capitale per piede acro di rendimento annuo di $16.500. Come è possibile che l’impianto di desalinizzazione Sorek in Israele costa million 500 milioni per costruire e ha una capacità di 120.000 piedi acro all’anno – un costo di capitale per piede acro di rendimento annuo di soli $4.100? Perché è costato quattro volte tanto costruire l’impianto di desalinizzazione di Carlsbad?
Questa è la domanda prevalente quando si valutano gli investimenti infrastrutturali in California. Perché tutto costa molto di più? Il serbatoio Siti si prevede di costare billion 5,2 miliardi. Un serbatoio fuori flusso di uguali dimensioni, il San Luis Reservoir, è stato costruito in California negli 1960 ad un costo totale, in dollari 2018, di billion 2.3 miliardi. Questo costo all-in include non solo la diga, ma include anche le stazioni di pompaggio, il forebay, l’intertie all’acquedotto della California e i mezzi di trasporto per portare un po ‘ d’acqua sulla gamma Diablo nella valle di Santa Clara. Tutti questi costi (in dollari di oggi) per il bacino di San Luis, rispetto ai siti proposti Serbatoio, costano meno della metà tanto. Perché?
È facile diventare entusiasti di qualsiasi progetto che aumenterà la nostra resilienza a disastri e siccità, migliorerà la nostra qualità della vita, proteggerà i nostri ecosistemi e, si spera, creerà abbondanza di risorse vitali come l’acqua. Ma quando si considera la necessità di questi vari progetti, è altrettanto importante chiedersi perché costano così tanto di più qui in California, e di esplorare modi per riportare i costi alle norme nazionali e internazionali. Potremmo fare molto di più con quello che abbiamo da spendere.
