Proprio mentre ci stiamo abituando all’idea di guardare (e girare) video 4K, ora i produttori stanno cercando di convincerci che la risoluzione 4K non è sufficiente. Si scopre che 4K è solo Ultra High Definition (UHD), e molto presto avremo bisogno di una definizione ultra alta, o 8K. Quindi 8K è davvero la prossima grande cosa, o siamo venduti un vero disastro? E ‘ ora di indagare.
Sommario
La “corsa agli armamenti” ad alta risoluzione
Intorno al 2010, abbiamo iniziato a vedere una nuova razza di schermi a LED apparire sul mercato. Apple ha lanciato i suoi display “retina”, con una risoluzione “per abbinare il potere risolutivo dell’occhio umano”. Altri produttori hanno introdotto una tecnologia simile mentre cercavano di superare l’un l’altro. Entro il 2012, 4K TV stavano iniziando ad apparire. Questo nuovo standard, chiamato Ultra-High Definition (UHD), ha offerto una sconcertante quattro volte la risoluzione di Full HD TV (o 1080p). La risoluzione di 1080p era già eccezionale, quindi 4K è stato un salto colloso. Anche ora, i videografi stanno lottando per aggiornare le loro apparecchiature fotografiche e il flusso di lavoro per essere in grado di registrare 4K. Ciò significa l’aggiornamento a connessioni a banda larga ultraveloci, l’acquisto di unità disco più grandi e schede di memoria più veloci, e un computer più potente per gestire tutto.
Ora 8K, o” Full ” UHD, è proprio dietro l’angolo. Il gigante dell’elettronica Sharp ha annunciato che una nuova fotocamera “prosumer” girerà 8K, e diversi TV sono già sul mercato, anche se con ridicoli cartellini dei prezzi. 8K offre quattro volte la risoluzione di 4K per il massimo in termini di chiarezza e realismo. Ti suona familiare? Dovrebbe essere, perché è esattamente ciò su cui è stato venduto 4K.
Controllo della realtà: uno sguardo critico a 4K
Quindi 4K ha davvero portato il vantaggio che ha promesso? La verità è che se stai guardando una TV di medie dimensioni dalla comodità di un divano, allora è probabile che la differenza visibile tra 4K e 1080p sia minima, persino inesistente. Questo perché 4K è stato inventato per il cinema, o home cinema, esperienza. Per una TV media nelle case delle persone, 1080p è già abbastanza risoluzione abbondanza, e la risoluzione migliorata di 4K è per lo più perso per l’occhio umano. Questo non vuol dire 4K non ha il suo posto: per un’esperienza di grande schermo, o per lavori ravvicinati su un monitor di computer da 32 pollici, la differenza di qualità dell’immagine tra 1080p e 4K può essere drammatica. Questo è esattamente ciò per cui 4K è stato progettato. Ma per qualsiasi altra situazione di solito è eccessivo.
Quindi dove si inserisce 8K se i benefici di 4K erano già marginali? È solo un cinico tentativo da parte dei produttori di farci aggiornare i nostri televisori e le apparecchiature fotografiche, ancora una volta? O inaugurerà una nuova era di straordinaria qualità dell’immagine? Per rispondere correttamente a questa domanda, dobbiamo approfondire un po ‘ più a fondo il mondo della densità dei pixel e dell’acuità visiva.
Perché la risoluzione è importante? Ecco i fatti
L’obiettivo finale di questi schermi incredibilmente ad alta risoluzione è quello di abbinare i limiti di risoluzione dell’occhio umano. Questo limite è chiamato acuità visiva, quando l’occhio umano non può più discernere tra due punti. L’acuità visiva non è misurata in pixel, ma nell’angolo di risoluzione. Secondo Michael F Deering di Sun Systems, una tipica acuità visiva è di 0,47 minuti d’arco o 0,0078 gradi. La nostra attuale “risoluzione visiva” è inferiore a questa, a circa 1 minuto d’arco, o 0,0167 gradi.
Armati con le conoscenze di cui sopra, oltre a un pizzico di trigonometria, possiamo arrivare a una semplice formula per mettere in relazione la risoluzione dello schermo sia alla distanza di visione che alle dimensioni dello schermo.
Per un widescreen standard 16:9, arriviamo a una formula semplice:
Risoluzione dello schermo (righe di pixel) = 140 x diagonale dello schermo (pollici) / distanza di visualizzazione (piedi)
Ora ecco un elenco delle risoluzioni dello schermo più comuni:
| Number of pixels per row | Number of rows of pixels | |
| Standard Definition (SD) | 720 | 480 |
| Standard HD | 1280 | 720 |
| Full HD | 1920 | 1080 |
| Quad HD | 2560 | 1440 |
| Ultra HD (4K) | 3840 | 2160 |
| Full UHD (8K) | 7680 | 4320 |
Quindi ora applichiamo questo ad alcuni esempi di parole reali
Di seguito è riportata una tabella delle dimensioni dello schermo alle distanze di visualizzazione consigliate*. I risultati potrebbero sorprendervi:
| Screen size | Ideal screen resolution (and standard required) |
| 15 inch laptop viewed at 18 inches | 1400 (Quad HD) |
| 24 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 1680 (4K) |
| 32 inch desktop monitor viewed at 2 feet | 2240 (4K) |
| 32 inch TV viewed at 3.6 feet | 1244 (Quad HD) |
| 43 inch TV viewed at 4.8 feet | 1254 (Quad HD) |
| 65 inch TV viewed at 7.3 piedi | 1247 (Quad HD) |
Tutti questi esempi suggeriscono che la risoluzione ideale rientra nell’intervallo tra Quad HD e 4K. Ed è interessante notare che questo dimostra che 4K è già eccessivo per la normale visione della TV. Per ottenere il massimo beneficio dovresti sederti molto più vicino della distanza minima raccomandata da THX. In realtà, sono disposto a scommettere che per la maggior parte delle situazioni del mondo reale, Full HD è già abbastanza risoluzione. Verificare voi stessi:
| dimensioni Schermo (pollici) | Full HD, distanza di visione (piedi) (distanza Minima di vedere tutti in dettaglio) |
4K distanza di visione (piedi) (distanza Minima di vedere tutti in dettaglio) |
| 32 | 4.1 | 2.1 |
| 39 | 5.1 | 2.5 |
| 43 | 5.6 | 2.8 |
| 55 | 7.1 | 3.6 |
| 65 | 8.4 | 4.2 |
| 82 | 10.6 | 5.3 |
In altre parole, la visione di un TV 55 pollici, si dovrebbe sedersi meno di 7 metri di distanza per vedere veramente alcuna differenza tra Full HD e 4K.
ancora Più importante, si dovrebbe sedersi a non più di 3 centimetri di distanza, per vedere una risoluzione maggiore di 4K.
Dove lascia 8K?
Se la risoluzione 4K è già più che sufficiente, dove si inserisce 8K? La risposta breve è che non è così.
8K è stato davvero inventato per ambienti immersivi, come schermi avvolgenti, planetari e realtà virtuale. (Fondamentalmente, qualsiasi cosa con un angolo di visione superiore a 60 gradi. Certo, puoi sempre sederti molto vicino a un grande schermo piatto per ottenere un’esperienza più “immersiva”, ma ciò che guadagni dall’immersione perderai dall’essere in un punto di vista distorto. Gli schermi piatti non erano semplicemente progettati per essere visualizzati in questo modo, né il contenuto che stiamo guardando.
Quindi, in sintesi, 8K è davvero un passo troppo lontano per la tua TV a schermo piatto media, anche molto grande. È pensato per ambienti immersivi e i produttori sono davvero ingiusti a spingere 8K come il futuro della normale visione TV.
Che dire della registrazione di video in 8K?
A partire da luglio 2020, Canon ha lanciato il suo mostro 8K, la Canon EOS R5. (Sono in lista d’attesa per uno, anche se il mio interesse principale è scattare foto.)
Canon riconosce che 8K è un mercato di nicchia e lo sta promuovendo non come prodotto di consumo finale, ma come mezzo per catturare filmati raw.
Le riprese in 8K aprono un mondo di opzioni di modifica. È possibile ritagliare, applicare zoom, stabilizzazione e tracciamento, il tutto in post produzione, e ancora produrre un prodotto finale 4K.
Il verdetto
Dopo un’attenta ispezione, è sicuro di dire che c’è davvero poco bisogno di 8K nel mercato mainstream. Abbiamo già raggiunto i limiti reali della percezione umana con 4K. È stato progettato in questo modo. Quindi, se stai pensando di uscire e comprare un 8K TV il prossimo anno per impressionare i tuoi amici, allora ci sono davvero modi migliori per sprecare i tuoi soldi.
C’è un vero futuro, tuttavia, per le fotocamere 8K di fascia alta. Se hai intenzione di scattare in 8K per modificare e produrre filmati 4K migliori, allora sì. Ma non per fare” migliore qualità ” 8K home video direttamente dalla fotocamera. Ti prego, non farlo.
Informazioni sull’autore
Paul Maguire è un fotografo professionista con un background scientifico. Ha una laurea in fisica presso la Bath University e un master in Geofisica dell’esplorazione presso l’Imperial College di Londra.
