Dopo che l’uragano Matthew ha attraversato la Carolina del Nord all’inizio di questo mese, i fiumi gonfi hanno inondato gli allevamenti di pollame e suini, uccidendo milioni di polli e migliaia di maiali e inviando rifiuti animali potenzialmente tossici che scorrono nei corsi d’acqua.
Potrebbero volerci settimane o mesi perché i North Caroliniani imparino la portata dell’inquinamento o da dove proviene—se mai lo fanno.
“Potremmo non sapere mai quanto fosse grave o l’entità del danno”, ha detto Travis Graves, un membro della Waterkeepers Alliance, con sede nella Carolina del Nord, che ha esaminato la scena dall’aria. “Lo stato non sa nemmeno quanto sia grande l’industria del pollame qui.”
Migliaia di aziende agricole industriali in tutto il paese rilasciano contaminanti nell’acqua e nelle vie aeree della nazione, ma in molti stati come la Carolina del Nord, il pubblico ha un accesso limitato alle informazioni su di loro. Le autorità federali non possono valutare la portata dell’inquinamento, perché in alcuni stati hanno ben poca idea del numero e della posizione delle aziende agricole. Ciò rende la supervisione regolamentare debole e, in alcuni casi, inesistente.
“Puoi ottenere queste informazioni sulle centrali a carbone o su qualsiasi altro inquinatore”, ha detto Tarah Heinzen, un avvocato con Food& Water Watch, un gruppo di difesa ambientale che ha chiesto all’agenzia di presentare informazioni su CAFOs al pubblico. “Ma non puoi per questo settore.”
Queste massicce fattorie, o CAFOs—concentrate operazioni di alimentazione degli animali—possono ospitare centinaia di migliaia di animali in spazi ristretti, creando potenti volumi di inquinamento dei nutrienti che hanno contaminato fiumi, laghi e oceani. La decomposizione del letame rilascia sostanze chimiche tossiche, principalmente ammoniaca e idrogeno solforato, nell’aria. Il letame immagazzinato nelle lagune rilascia metano e protossido di azoto, gas di riscaldamento globale più potenti dell’anidride carbonica.
L’Environmental Protection Agency ha stimato che circa l ‘ 11 per cento delle emissioni di gas serra negli Stati Uniti. provengono dall’agricoltura e circa il 12% delle emissioni totali di metano proviene dalla gestione del letame, un aumento di circa il 65% dal 1990.
In un vuoto normativo
L’EPA, che regola CAFOs sotto il Clean Water Act, mette il numero di CAFOs a circa 19.200, rispetto a circa 3.600 tre decenni fa. Ma i gruppi ambientalisti dicono che il numero è probabilmente più alto, in gran parte perché l’agenzia non è stata in grado di ottenere informazioni affidabili e complete, grazie alla regolamentazione statale irregolare e anni di respingimento legale da parte dell’industria zootecnica per mantenere le informazioni dal pubblico.
” L’EPA non sa davvero dove sono i CAFOS”, ha detto Heinzen. “Questo è un problema enorme. E questo è 40 anni dopo il Clean Water Act, e questo settore è esploso.”
L’ultima decisione in una lunga guerra legale sulla divulgazione delle informazioni CAFO è arrivata il mese scorso quando una corte d’appello federale ha stabilito che l’EPA ha violato la privacy degli operatori CAFO rilasciando informazioni sulle loro fattorie, che erano state richieste da tre gruppi ambientalisti attraverso il Freedom of Information Act nel 2013. La sentenza è stata una vittoria per l’industria meat 186 miliardi di carne e pollame, ma i gruppi ambientalisti dicono che impedisce all’agenzia di regolamentare meglio i CAFOs, in un momento in cui potrebbe essere in arrivo un boom nella costruzione.
In North Carolina, i regolatori statali esentano i CAFOS di pollame dalla divulgazione dei registri pubblici, ma all’inizio di quest’anno, i gruppi ambientalisti hanno rivelato che ce ne sono circa 3.900. Li hanno mappati per il pubblico a vedere per la prima volta. (Lo stato non rivelare posizioni di bovini e suini CAFOs.)
“Ci sono molte informazioni frammentarie là fuori e l’intero sistema è impostato affinché queste strutture funzionino senza alcun ostacolo”, ha detto Christian Breen, specialista sul campo dell’ufficio della Carolina del Nord di Waterkeeper Alliance. “Vogliamo solo le informazioni per arrivare al pubblico.”
L’EPA ha inviato domande sulla regolamentazione CAFO al Dipartimento di Giustizia, che non ha restituito richieste di informazioni. L’American Farm Bureau Federation, la più grande organizzazione agricola della nazione, nel frattempo, dice che non si oppone a dare informazioni agli Stati e all’EPA.
“Ogni stato è unico, ma gli stati in genere hanno le posizioni dei CAFOS all’interno dei loro confini, e molti hanno programmi statali robusti che governano quelle fattorie”, ha detto Ellen Steen, avvocato dell’ufficio della fattoria. “AFBF non si oppone alla raccolta statale o EPA di informazioni associate a CAFOs per aiutare nella loro attuazione dei loro programmi, ma una volta raccolte, tali informazioni dovrebbero essere trattate con cura per proteggere la privacy degli individui e per proteggere l’approvvigionamento alimentare.”
Aziende agricole più grandi e problemi, avanti
Con l’aumento della domanda di proteine, in particolare nei paesi in via di sviluppo, e l’aumento delle esportazioni di carne negli Stati Uniti, anche il numero e le dimensioni dei CAFOS aumenteranno probabilmente. Ciò potrebbe avere conseguenze importanti, dall’aumento delle emissioni di metano dalle lagune di letame all’aumento del rilascio di protossido di azoto dal fertilizzante usato per coltivare mangimi. I gruppi ambientalisti, già allarmati per ciò che vedono come una mancanza di regolamentazione dell’inquinamento in agricoltura, affermano che questa espansione rende la supervisione del governo e la divulgazione pubblica ancora più critica.
” Se guardi la traiettoria degli ultimi 20 anni, sta andando in una direzione e sta andando lì velocemente. È terrificante da guardare”, ha detto Abel Russ, un avvocato del Environmental Integrity Project, che ha citato in giudizio l’EPA per le informazioni CAFO. “Continuano a diventare più grandi e più concentrati. Non c’è alcun fattore limitante.”
Iowa, lo stato con il maggior numero di CAFOS nel paese, ha un “piano di lavoro” con l’EPA per migliorare migliorare i regolamenti, ma nel suo ultimo rapporto annuale, il Dipartimento delle Risorse Naturali dello stato ha dichiarato di aver identificato più di 5.000 operazioni di alimentazione “che necessitano di ulteriori indagini per determinare il loro status normativo.”Di questi 5.000, il dipartimento ha stimato che ben 1.266 potrebbe essere abbastanza grande da classificarsi come CAFOs, ma nessuno è nel conteggio dell’EPA.
” Ciò sottolinea quanto siano macchiati i dati sul settore”, ha detto Heinzen, ” e l’EPA si affida agli stati per mettere insieme il proprio database nazionale.”
A partire dal 1950, più produttori di bestiame hanno portato i loro animali al chiuso, in grandi fienili più efficienti. Queste operazioni intensive di confinamento hanno reso più facile prendersi cura degli animali, farli pesare sul mercato e soddisfare la domanda di proteine, ma hanno anche presentato una grande sfida nello smaltimento di enormi quantità di letame.
La maggior parte dei CAFOS, circa il 90% secondo l’EPA, tiene il letame nelle lagune, prima di applicarlo sui campi. Quando tale applicazione viene eseguita correttamente, il letame agisce come fertilizzante, rigenerando il terreno. Ma quando è fatto in modo improprio, il deflusso-in particolare il fosforo e l’azoto in esso contenuti — può inquinare i corsi d’acqua e lisciviare nelle acque sotterranee.
Sversamenti Prompt primi tentativi di regolare
Nel 1990, una serie di incidenti da incubo si è verificato a CAFOs in tutto il paese, tra cui in North Carolina, dove milioni di litri di rifiuti di maiale liquido versato in fiumi, affluenti, paludi e zone umide, causando la contaminazione dell’acqua potabile e pesce uccide. Diversi gruppi ambientalisti hanno intentato cause legali, alla fine spingendo l’EPA a stringere i regolamenti.
L’EPA ha accettato di fissare nuove limitazioni agli effluenti e nel 2003 ha emesso una regola che richiedeva, per la prima volta, che tutti i CAFOS richiedessero permessi di scarico a meno che non potessero dimostrare di non avere il potenziale per inquinare.
L’industria del bestiame, guidata dall’American Farm Bureau, dalla National Pork Producers Association e dal National Chicken Council, ha sostenuto che il Clean Water Act autorizzava l’agenzia a richiedere un permesso di scarico solo se c’era uno scarico effettivo, non uno scarico potenziale, come affermato dalla regola EPA. Una corte d’appello federale alla fine ha accettato.
L’EPA ha riprovato nel 2008, emettendo un’altra regola che richiede ai CAFOS di ottenere permessi se “scaricano o propongono di scaricare” inquinanti.
Sia l’industria zootecnica che i gruppi ambientalisti hanno immediatamente risposto con sfide legali.I gruppi ambientalisti hanno sostenuto che la norma consentiva agli operatori CAFO di determinare se “scaricano o propongono di scaricare” e inoltre non hanno fornito la supervisione di tali affermazioni. L’industria zootecnica, ancora una volta, ha sostenuto che l’EPA ha solo l’autorità di regolare gli scarichi effettivi, non quelli proposti o potenziali. Una corte d’appello federale di nuovo d’accordo con l’industria, dicendo che l’agenzia aveva oltrepassato la sua autorità.
I gruppi ambientalisti hanno concordato un accordo che alla fine ha richiesto all’EPA di emettere un’altra regola—questa, una “regola di segnalazione” che richiede ai CAFOs di presentare alcune informazioni di base all’agenzia per ottenere i permessi di scarico ai sensi del Clean Water Act.
Nel 2011, l’EPA ha proposto tale regola, ma dopo aver ottenuto un forte contraccolpo dal settore citando violazioni della privacy, l’amministrazione Obama l’ha demolita.
“Non vogliamo che abbiano un grande database di dove sono tutte queste fattorie”, ha detto Michael Formica, un avvocato per la National Pork Producers Association. “C’è sicurezza in azienda, sicurezza nazionale, implicazioni. Così abbiamo fermato la regola. L’USDA, l’FBI erano dietro di noi. Hanno detto: Non puoi fare questa regola. Non puoi creare questo database, perché darai una tabella di marcia ai terroristi, agli animalisti.”
Invece, EPA ha fatto un accordo con gli stati per raccogliere le informazioni, perché quei dettagli—come la posizione e il numero di animali—sono necessari per determinare quali operatori hanno bisogno di permessi e quali CAFOS stavano violando la legge. L’agenzia ha stimato che ben il 75 per cento dei CAFOS necessari permessi perché scaricano come risultato del loro profilo operativo standard, ma che solo il 40 per cento in realtà li hanno.
I gruppi ambientalisti, scettici sul fatto che l’EPA stava raccogliendo informazioni dagli Stati, hanno presentato una richiesta ai sensi del Freedom of Information Act per vedere se l’EPA stava trattenendo la sua fine dell’accordo.
“Volevano vedere come stava andando quel processo”, ha detto Heinzen. “Hanno presentato istanza per le informazioni CAFO che EPA ottenuto attraverso questo processo per vedere se il processo stava funzionando.”
L’agenzia ha rilasciato le informazioni in risposta alla richiesta, che comprendeva indirizzi di casa, coordinate GPS, numeri di telefono privati e indirizzi e-mail. Ma l’industria lo ha sfidato e una corte d’appello ha stabilito il mese scorso che l’EPA ha abusato della sua discrezione e delle informazioni private avrebbe dovuto essere esente dal Freedom of Information Act.
“Questo non è un problema CAFO”, ha detto Danielle Hallcom Quist, un avvocato senior con l’American Farm Bureau Federation, un attore nel caso. “Questa causa riguarda se il governo federale, non solo l’EPA can può utilizzare le sue autorità di raccolta delle informazioni, di cui il governo ha molto, per raccogliere informazioni personali dai regolatori statali, compilare tali informazioni e poi consegnarle.”
Inquinamento vs. Privacy
La comunità ambientale si trova ora in una posizione familiare.
” La corte ha rilevato che c’era un interesse per la privacy. E l’interesse pubblico?”Heinzen ha detto. “L’interesse pubblico è che queste informazioni gettino luce sull’agenzia. Dobbiamo sapere cosa sta facendo. Dobbiamo sorvegliare gli sforzi dell’EPA, e la corte non l’ha comprato.”
I gruppi di bestiame dicono che continueranno a premere per la privacy.
“Non conosco l’industria del carbone o del gas, ma la differenza qui è che gli agricoltori vivono in queste fattorie”, ha detto Hallcom Quist. “Questi sono agricoltori di famiglia. Ci sono più generazioni che vivono in queste fattorie. La casa di famiglia è a due passi dal fienile. Il pubblico dovrebbe avere un progetto su come chiamare i singoli agricoltori nelle loro cucine?”
I gruppi ambientalisti dicono che la risposta è sì, perché i CAFOS comportano troppi rischi per la salute e l’ambiente per poter operare nel buio normativo.
“Se qualcuno vuole gestire un asilo nido fuori dalla propria casa, non consente loro di mantenere le informazioni sui bambini dal pubblico”, ha detto Heinzen. “Se hai scelto di vivere nella tua attività, ciò non dovrebbe impedire al pubblico di ottenere informazioni sull’acqua, sull’aria o sulla loro qualità di vita.”
