L’ultimo decennio è stato caratterizzato dalla crescente commercializzazione del settore non-profit. Di fronte ai tagli ai finanziamenti governativi e alle sovvenzioni delle fondazioni, così come alla diminuzione delle donazioni private sulla scia della recessione del 2008, le organizzazioni senza scopo di lucro hanno cercato altre fonti di reddito per compensare la differenza. Questi fattori, combinati con l’influenza del movimento “imprenditoria sociale”, hanno portato il non profit a cercare modelli innovativi di filantropia che assomigliano sempre più alle imprese commerciali.
“Fee-for-service” (un termine informale dell’arte che la comunità non-profit usa per descrivere le entrate che le non-profit generano dalla vendita di beni o servizi) è diventata così un’importante e forse necessaria fonte di entrate per un numero crescente di organizzazioni non-profit. Le entrate a pagamento per i servizi sono interessanti in quanto fonte di entrate diversificata e potenzialmente più affidabile rispetto alle sovvenzioni o alle donazioni. È importante sottolineare che le entrate a pagamento per il servizio sono anche una fonte di” fondi illimitati”, che possono finanziare spese cruciali senza limitazioni. Tuttavia, per tutte queste qualità interessanti, il modello fee-for-service implica questioni fiscali difficili, che devono essere attentamente considerate prima di avviare qualsiasi attività fee-for-service.
Questo articolo, il primo di una serie in due parti, fornisce una breve panoramica di uno dei principali problemi fiscali derivanti dal modello fee-for-service: il test exempt purpose. In particolare, questo articolo esamina quando le attività a pagamento per il servizio possono essere incoerenti con le missioni delle organizzazioni esenti ai sensi della sezione 501 (c) (3) dell’Internal Revenue Code (il “Codice”). La seconda parte discuterà le regole di base per determinare se un’attività a pagamento per il servizio innesca un’imposta sul reddito d’impresa non correlata (“UBIT”).
Il test exempt purpose cerca di garantire che un’organizzazione esente da imposte non si allontani troppo dalla missione che le nostre leggi fiscali ritengono degna dello status fiscale favorito. Per beneficiare dello status di esenzione fiscale ai sensi della sezione 501 (c) (3) del Codice, un’organizzazione deve essere gestita principalmente per promuovere uno o più degli “scopi esenti” riconosciuti ai sensi della sezione 501(c) (3) del Codice, ad esempio: carità, educazione, promozione della salute, promozione delle arti, avanzamento della scienza e avanzamento della religione. Le attività che non perseguono uno scopo esente devono essere inconsistenti. Un’organizzazione può operare un commercio o un’attività commerciale come una parte sostanziale delle sue attività, a condizione che l’operazione di tale commercio o attività promuova uno scopo esente e l’organizzazione non sia gestita allo scopo primario di svolgere un “commercio o attività non correlati” (la definizione di un “commercio o attività non correlati” è discussa ulteriormente nella parte seconda).
L’applicazione di queste regole si è dimostrata estremamente difficile. Non esiste una definizione di “sostanziale” o “inconsistente” e nessun modo chiaro per determinare se un commercio o un’impresa promuove uno scopo esente. In pratica, l’Internal Revenue Service e i tribunali hanno fatto affidamento in gran parte su un corpo di legge molto criticato chiamato “dottrina di commercialità” per determinare se le attività di servizio a pagamento di un’organizzazione siano coerenti con lo status 501(c)(3). In sostanza, la dottrina commerciale afferma che le organizzazioni che assomigliano troppo da vicino a imprese a scopo di lucro comparabili non sono degne dello status 501(c)(3). La dottrina della commercialità è stata applicata in modo molto arbitrario e non uniforme: si può pensare a innumerevoli esempi di ospedali, università ed editori esenti da imposte le cui operazioni sono indistinguibili dalle loro controparti imponibili e a scopo di lucro. Tuttavia, alcuni orientamenti possono essere ricavati da casi illustrativi.
Un buon esempio è Living Faith, Inc. v. Commissario, 950 F. 2d 365 (7 ° Cir. 1991), che ha coinvolto un’organizzazione formata per promuovere i principi della Chiesa avventista del Settimo Giorno, uno dei quali è il vegetarianismo e un’alimentazione sana. Lo scopo dell’organizzazione era apparentemente religioso, ma le attività principali dell’organizzazione erano la gestione di due ristoranti vegetariani/negozi di alimenti naturali. I negozi addebitavano prezzi uguali a quelli dei concorrenti a scopo di lucro nella zona. Letteratura avventista è stato esposto in tutti i negozi, e corsi di cucina e lezioni di studio della Bibbia sono stati tenuti dopo l ” orario di lavoro. Inoltre, l’organizzazione ha tenuto un discorso devozionale e inno cantando ogni mattina prima dell’apertura. L’organizzazione si basava interamente sul reddito dei negozi e non aveva intenzione di sollecitare donazioni.
Il Settimo Circuito si basava sulla dottrina della commerciality nel ritenere che l’organizzazione fosse gestita sostanzialmente per uno scopo non esente e non si qualificasse per l’esenzione. Mentre alcune delle attività dell’organizzazione promuovevano chiaramente uno scopo religioso (esposizione di letteratura avventista, lezioni di studio biblico, discorsi devozionali e canti inni), la corte stabilì che queste attività erano secondarie alle operazioni commerciali del negozio. La corte ha osservato che l’organizzazione era gestita proprio come un’attività commerciale, ad es. con orari di apertura regolari e promozione attraverso la pubblicità. La corte ha anche sottolineato che l’organizzazione ha gareggiato con imprese simili a scopo di lucro, ha fissato i prezzi ai tassi di mercato e non ha avuto entrate da altre fonti.
Basato su Living Faith, Inc. e casi simili, 501(c) (3) le organizzazioni impegnate in attività commerciali possono adottare diverse misure precauzionali. In primo luogo, è importante per un’organizzazione impegnarsi in una quantità significativa di attività che sono chiaramente all’interno delle nozioni tradizionali di un’organizzazione 501(c)(3). L’organizzazione dovrebbe utilizzare le entrate derivanti dai suoi programmi fee-for-service per finanziare queste attività tradizionali 501(c)(3) e deve adottare misure per dimostrare che queste attività sono una priorità importante piuttosto che un ripensamento. In secondo luogo, un’organizzazione sarebbe saggia differenziarsi dai concorrenti a scopo di lucro regalando gratuitamente una parte dei suoi beni o servizi al pubblico (o a una classe caritatevole, come i poveri o i disabili) e/o addebitando meno dei tassi di mercato. Infine, un’organizzazione dovrebbe avere un piano di raccolta fondi diversificato, quindi non si basa interamente sul reddito a pagamento per il servizio.
